Message 835 Sun Nov 19, 2000 2:08pm Miranda Claudia <cmiranda@hkucc.hku.hk> Semiótica: su rigor y su interdisciplinariedad 1 MSPs - Otras precisiones At 07:32 PM 11/18/00 +0100, Josianne XXXX wrote: [ver 1.2.1.1 Mundos Semióticos Posibles 15] >Quant à Claudia, j'ai été peinée de ta réponse, en effet, si on n'a pas pu travaillé de façon interdisciplinaire depuis 20 ans -ce que je veux bien croire - je ne suis pas d'accord pour dire que ce n'est plus la peine d'essayer. La recherche cognitive a beaucoup changé depuis. J'ajoute que moi en tant que cognitiviste pure, je me situe quand même à son interface avec l'action et la cognition située. cela n'existait pas il y a 20 ans<. Cher Josianne, Creo que aca ha habido un notable "misunderstanding" y lo lamento sinceramente, pero no la culpo por eso Josianne, porque se cuan dificil puede ser comprender las "nuances" de una lengua que no es la nuestra y de la cual no hacemos un uso habitual. Yo soy la primera en propugnar la "recherche" y el dialogo interdisciplinarios, ademas de estar muy sinceramente fascinada de tener la posibilidad de dialogar a traves de este medio con una "cognitivista pura" como usted misma se define. Porque creo que el cognitivismo es una disciplina con la que en efecto vale realmente la pena dialogar. Lo que yo le preguntaba en mi e-mail del 30 de octubre, intitulado "Semiotica y Cognitivismo" era si por favor Ud. podia ayudarme a demarcar el territorio teorico entre la semiotica y el cognitivismo, y ahora se lo reitero. En ese momento le escribia - como continuo a hacerlo ahora - desde una confesada (pero no ostentada) quasi completa ignorancia sobre la ultima recherche cognitiva. Y le pido mis mas sinceras disculpas si mi ignorancia sobre su campo especifico me llevo a enunciar mi pregunta de una manera que pudo sonar desusada o dudosa para Ud. Entonces le decia: "Totalmente de acuerdo sobre la investigacion interdisciplinaria. [...] Sospecho y me pregunto (y estas acciones esta mucho mas cerca de la conjetura que de la certeza) si tal vez esta diferenciacion - entre lo subjetivo social y lo subjetivo estrictamente personal - pudiera demarcar la frontera entre los territorios teoricos dibujados por el enfoque semiotico y por el cognitivista (aclaro que estoy hablando del enfoque semiotico de aquellas semioticas que se preocupan y/o ocupan de la dimension social de la comunicacion). No se lo que piensa usted al respecto, pero por cierto que me gustaria mucho saberlo. Y por supuesto que el futuro esta aun abierto a todo tipo de mediaciones y renegociaciones entre ambos enfoques". Y ahora se lo reitero. Me gustaria muy sinceramente conocer su opinion al respecto - en cuanto experta en el tema. Sospecho (aunque por cierto que no puedo afirmarlo) que tal vez no sea yo la unica con este tipo de interrogaciones, y que su respuesta pudiera tal vez ayudar a aclararnos un poco el panorama a algunos semiologos. Un cordial abrazo, de una "semiologa pura" a una "cognitivista pura",
Claudia
Mensaje 3845
Mié Sep 24, 2003
7:19 pm
José Enrique
Finol
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 2
Temas semióticos
Estimados colegas semióticos:
Como muchos de Uds. ya saben, el VI Congreso de la Federación
Latinoamericana de Semiótica (FELS), por acuerdo de la asamblea realizada en
agosto del 2002 en Buenos Aires, tendrá lugar en Maracaibo, Venezuela, en el mes
de noviembre de 2005. Dicho congreso se realizará simultáneamente con el IV
Congreso Venezolano de Semiótica que organiza la asociación Venezolana de
Semiótica (AVS). Aún no están definidas las fechas, pero nos gustaría hacer una
consulta sobre posibles temas centrales. Como recordarán, el tema del quinto
congreso, realizado en Buenos Aires, fue "Semióticas de la vida cotidiana", un
tema excelente y muy actual. Al comité organizador le gustaría, pues, contar con
la opinión de todos a fin de poder seleccionar un tema que, como el mencionado
antes, sea de actualidad y pertinencia. Les ruego a quienes nos ayuden con sus
propuestas que, muy brevemente, nos den, si es posible, un par de argumentos que
justifiquen la propuesta.
Espero que desde ahora todos vayan pensando en el 2005 como el año en que nos
reencontraremos en Maracaibo, ya no virtualmente sino personalmente.
Desde ya les agradezco su cooperación.
--
Dr. José Enrique Finol
Presidente de la Federación Latinoamericana de Semiótica
Laboratorio de Investigaciones Semióticas y Antropológicas
Universidad del Zulia Facultad de Ciencias
Apartado 526 Maracaibo VENEZUELA
E-mail: joseenriquefinol@cantv.net
Web: www.jefinol.esmartweb.com
Telf. 58-261-742 88 91 Portable: 0416-661 30 40
Mensaje 3846
Jue Sep 25, 2003
9:58 am
"Jose Luis Fernandez"
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 3
Temas semióticos
Estimados José Enrique y colisteros:
Cuando decidimos el tema de un Congreso,
debemos responder siempre a la demanda (imaginaria o no) de la "actualidad" y/o
al "estado actual" de la disciplina de que se trate (en nuestro caso, la
semiótica.
En general, mi opinión es que desde algún
aspecto del "estado actual" de la disciplina es más fácil incluir la mayor
cantidad posible de producción de investigación y desde allí es muy posible
aportar al conocimiento, cuestionamiento y discusión de algún o algunos temas de
"actualidad".
En ese marco, una humilde propuesta de
tema de congreso: "El problema de las periodizaciones: modos de procesamiento de
lo 'viejo' y de lo 'nuevo'". Creo que casi cualquier proyecto de investigación
en marcha, podría desprender un trabajo en el que se expongan los modos en que
han sido situados o se sitúan los objetos discursivos en los que se enfoca el
trabajo.
Seguimos en contacto. Un abrazo,
José Luis Fernández
FCS-UBA
Mensaje 3853
Sáb Sep 27, 2003
4:45 pm
francisco umpiérrez
sánchez
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 4
Temas semióticos
Estimados miembros de Semioticians:
Estimado José Enrique:
Te recuerdo que no pertenezco al mundo académico y que, por lo tanto, carezco de
experiencia en estos eventos. No obstante, quisiera transmitirte mis dudas, mis
inquietudes y mis deseos.
1. Creo, máxime teniendo en cuenta el debilitamiento institucional de la
Semiótica en Francia, que en todos los congresos se debería evaluar el estado de
evolución, estancamiento o crisis en el que se encuentra la Semiótica, y en
todos los terrenos: en el de la elaboración conceptual, en el de la
investigación, en el institucional y en el de la credibilidad social. Te doy
unos datos referentes a mi país: la Semiótica no es una carrera universitaria
sino una asignatura de la carrera de Filosofía, la Filosofía del Lenguaje ocupa
el lugar de la Semiótica, y las revistas principales sobre Semiótica están en
manos de profesores de Lingüística y Literatura. De ahí que considere
importantísimo que en la descripción del estado actual de la Semiótica se
incluya sus relaciones con otras ciencias y disciplinas académicas.
2. Otro tema que a mi juicio debería ser central en todos los congresos de
Semiótica es el del estatuto de la Semiótica dentro de las Ciencias del Lenguaje
o dentro de las Ciencias Sociales. Todavía la Semiótica está por lograr su
estatuto como ciencia independiente de la Lingüística y de cualquier otra
ciencia. Un aspecto clave de este tema es la enorme heterogeneidad del discurso
semiótico, su incursión en los más variados campos teóricos y prácticos, y su
falta de unidad conceptual. Mi impresión es que las distintas instituciones
semióticas europeas viven en una época de estancamiento y ausencia de
perspectivas de futuro. A mi juicio el espíritu semiológico europeo está
anquilosado y demasiado vuelto sobre sí mismo. De ahí que vea la necesidad de
una mayor apertura de la Semiótica a otras ciencias y a otras necesidades.
3. Los semiólogos estadounidenses están totalmente cerrados sobre Peirce. No hay
manera de comunicarte con ellos al menos que en tu discurso haya huellas del
pensamiento de Peirce. Pero esto es un gravísimo error: la Semiótica es una
esfera del saber que está todavía por constituirse en ciencia independiente. Y
si esto es cierto, por el bien de la ciencia semiótica y su exitoso desarrollo,
será necesario promover con urgencia dos de las grandes libertades intelectuales
de todos los tiempos: una, la libertad conceptual, y otra, la libre competencia
entre las distintas escuelas de pensamiento. Negarse a esa libertad, cuando
todavía la Semiótica no se ha constituido como ciencia, es negarse a la ciencia
y potenciar el dogmatismo: la creencia en ideas únicas e inamovibles. El único
lugar que conozco donde esas libertades no son cercenadas es Semioticians. De
ahí que me sienta infinitamente agradecido a Juan Magariños, que ha sido la
única autoridad académica en el mundo que me ha recibido desde el principio con
las puertas abiertas, sin temores ni prejuicios.
4. Un pequeño giro práctico. Hasta aquí he hablado de lo que la Semiótica puede
hacer consigo mismo, ahora quiero hablarles de lo que puede hacer por los demás.
El grupo organizador del congreso debe seleccionar un hecho o una cadena de
hechos sobre los cuales cada escuela de pensamiento debería exponer sus
principios y conceptos semiológicos. Cuanto más universales sean los hechos
sociales seleccionados, cuanto mayor impacto hayan ejercido sobre la población
mundial, los discursos semiológicos elaborados al respecto tendrán la
posibilidad de ejercer una mayor influencia social, y mejorar así el
reconocimiento y la credibilidad sociales de la Semiótica. Seleccionemos
entonces tres hechos de alto grado de universalidad: la demolición de las Torres
Gemelas, la guerra de EE.UU. contra Afganistán, y la guerra de EE.UU. contra
Irak. Sobre cada uno de estos hechos se recopilan los siguientes materiales: 10
fotografías y 10 discursos de líderes destacados en dichos fenómenos sociales.
Estos materiales se les suministrará a los ponentes, y cada uno de ello deberá
elaborar discursos semiológicos sobre los mismos. Esto serviría para medir el
estado de nuestras fuerzas, y en dos frentes: por un lado, nuestra capacidad
para analizar semiológicamente los materiales suministrados, y por otro lado, el
grado de aplicación, certeza y utilidad de los conceptos semiológicos empleados.
Con atenta cordialidad,
Francisco Umpiérrez Sánchez
En Las Palmas de Gran Canaria. 27 de septiembre de 2003.
Mensaje 3856
Sáb Sep 27, 2003
9:04 pm
"Paula Winkler"
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 5
Temas semióticos
Estimado colega: el estado de la Semiótica como Ciencia, o como herramienta
metodológica aún está en ciernes, si se sigue discutiendo acerca de sus
distintas escuelas y posibles aplicaciones. Humildemente, creo que no hay otra
escuela más rigurosa que la propone hoy Magariños para descentralizar la
problématica de los discursos sociales. En cuanto a lo que dices de las fotos y
de los discursos, yo encuentro una dificultad inicial: comparar resultados de
dos semiosis diferentes: las de la imagen y las de los discursos sociales.
Pienso rápidamente por asociación en aquello que dijera alguna vez Epstein, en
sentido de que vale más una imagen que cien palabras, pero la tarea no es
imposible. Inclusive, resultaría muy interesante, por ejemplo, comparar las
fotos -íconos de una realidad dolorosa, con los discursos de los políticos del
primer mundo que decidieron encarar la guerra para afirmar la libertad, digo,
hacer la guerra para hacer "al mundo libre". Para ello, habría que analizar la
semiosis de la imagen fija, que proporcionarían las fotos, y las formaciones
discursivas de los parlamentos políticos. Cordialmente, Dra. Paula Winkler.
Mensaje 3864
Lun Sep 29, 2003 8:11 am
Jose Afonso Medeiros Souza <saburo@uol.com.br>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 6
Temas semióticos
Caros Semioticians,
Particularmente, continuo achando que é impossível defendermos a homogeneidade
conceitual da semiótica. Sua heterogeneidade é imprescindível, visto a
heterogeneidade dos discursos e o hibridismo da linguagem e, diria mais, sua
própria razão de ser enquanto disciplina. Nesse sentido, "Culturas e artes do
pós-humano: das culturas das mídias à cibercultura" de Lucia Santaella é
paradigmático.
Além do mais, não se pode nem mesmo defender a homogeneidade da filosofia ou de
qualquer outra ciência, dada a multiplicidade de métodos e procedimentos em
todas elas.
Sobre a iconicidade da fotografia, acho que deveríamos rever esse conceito. A
fotografia, particularmente no fotojornalismo, é basicamente indicial e,
dependendo do uso que se faz dela, apresenta muitas camadas de simbólico
(obviamente utilizo os três conceitos no sentido peirceano).
Abraços,
Prof. Dr. Afonso Medeiros
Mensaje 3865
Lun Sep 29, 2003 11:31 am
"Mario Carlon"
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 7
Temas semióticos
Estimados semioticians:
No sé si podrá hacer un congreso sobre un corpus restringido como propone
Francisco, sería algo nuevo, me parece. Pero deseo expresar que estoy
sorprendido porque la idea de trabajar sobre estos eventos deja afuera las
imágenes televisivas, que han sido y son tan importantes, y sobre las cuales, en
mi opinión, carecemos de proposiciones mínimas (si comparamos lo que sucede en
este campo con lo que sucede en otros).... ¿Por qué? Entiendo que su inclusión
haría mucho más rica cualquier discusión dado que, por ejemplo, obligaría
necesariamente a volver sobre el estatuto de la fotografía y el cine.
De paso, aprovecho para comunicar a quienes no lo sepan que estoy dedicando mi
tesis de doctorado a "lo televisivo" poniendo el acento en tres problemáticas
que, a mi entender, deben ser estudiadas en conjunto para dar cuenta de la gran
novedad que la toma directa instaló en nuestra contemporaneidad: sus
dispositivos productores de sentido (grabado y directo), su discursividad (con
su específica modalidad enunciativa, heredera en parte más de la fotografía que
del cine) y el estatuto de sus sujetos telespectadores (temas sobre los cuales
he producido ya varios trabajos), y que estoy interesado en mantener contactos e
intercambios con quienes se están dedicando a los discursos televisivos desde
una perspectiva de base semiótica.
Atentamente
Lic. Mario Carlón
Mensaje 6686
Lun Feb 13, 2006 6:41 pm
Juan Magariños <jmagarinos@fibertel.com.ar>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 8
Preguntar y responder desde la semiótica
Estimadas/os SEMIOTICIANS:
Mi expectativa constante, que creo compartir
con vosotros, respecto a este diálogo virtual que se va desarrollando en
SEMIOTICIANS desde hace SEIS AÑOS Y MEDIO, es que permita reflexionar y tomar
decisiones acerca de las características y la eficacia del trabajo semiótico.
Para continuar con ello infatigablemente,
sería conveniente que intercambiáramos posibles respuestas a algunas preguntas
que comienzo (en realidad: que reitero una vez más) aquí a formular. O sea, que
cada uno proporcione la respuesta que considere más adecuada para que, así,
podamos conocer nuestras diferencias y el espectro de posibilidades que nos
proporciona la semiótica.
Y formulo tres observaciones; UNA: si alguien
cree que tiene la respuesta correcta, que no la esconda y atesore avaramente,
sino que se arriesgue a compartirla con generosidad (independientemente de que
yo no crea en la verdad). OTRA: que compartamos, también, preguntas diferentes a
las que yo formulo, pero que unos y otros vayamos proponiendo para saber si
nuestros colegas las consideran interesantes y para saber qué respuestas les
darían. Y LA TERCERA: que no tengamos temor a equivocarnos y a ser criticados
por nuestros lectores; ya propuse hace tiempo que consideremos nuestro teclado
privado y la pantalla en la que compartimos nuestros saberes y nuestras
ignorancias como UN BANCO DE CARPINTERO, en el que se trabaja, se cometen
errores, se tiran materiales fallados y se llama al vecino para que nos diga qué
le parece el resultado de eso con lo que estamos trajinando y de lo que, de
pronto, nos sentidos orgullosos.
O sea, el tema general que estoy proponiendo
es:
(1) QUÉ LE PODEMOS PREGUNTAR A LA SEMIÓTICA
y (2) QUÉ RESPUESTAS BUSCAMOS TRAS QUÉ
PREGUNTAS
Así que empiezo a construir algunas
preguntas; pueden dárseles respuestas o criticar la pregunta o sustituirla por
otra que se considere más adecuada; lo más triste será que se las deje pasar en
silencio.
-Cuando aplicamos la semiótica tratamos de
sacar de ella sus mejores resultados --- ¿CUÁL ES EL RESULTADO QUE SE ESPERA DE
LA SEMIÓTICA?
-Supongamos que para aplicar la semiótica sea
necesario que haya un problema que requiera explicación. Pero: --- DESDE LA
PERSPECTIVA DEL TRABAJO SEMIÓTICO: ¿ES EFECTIVAMENTE NECESARIO QUE HAYA UN
PROBLEMA? --- ¿QUÉ ES UN PROBLEMA? --- ¿EN QUÉ CLASES DE PROBLEMAS INTERVIENE LA
SEMIÓTICA?
-Supongamos que, cuando identificamos un
problema que pretendemos resolver, nos movemos en la dirección que nos señala la
hipótesis que debería contener la explicación a tal problema. Pero: --- DESDE LA
PERSPECTIVA DEL TRABAJO SEMIÓTICO: ¿Cuando se empieza a trabajar, ES
EFECTIVAMENTE NECESARIO DISPONER DE ALGUNA HIPÓTESIS? --- ¿QUÉ ES UNA HIPÓTESIS?
--- ¿QUÉ CLASE DE EXPLICACIÓN SEMIÓTICA PROPORCIONA UNA HIPÓTESIS?
-Pero también: --- DESDE LA PERSPECTIVA DEL
TRABAJO SEMIÓTICO: ¿EL TRABAJO SEMIÓTICO CONSISTE EN EXPLICAR ALGO? --- ¿QUÉ ES
EXPLICAR? --- ¿CUÁNDO PUEDE CONSIDERARSE QUE ALGO ESTÁ SEMIÓTICAMENTE EXPLICADO?
-Supongamos que, cuando comenzamos a
investigar, para tratar de resolver un problema, o sea, para tratar de comprobar
la validez de la o las hipótesis que hemos formulado (conjeturalmente, como
corresponde a una hipótesis), lo primero que haya que hacer sea identificar y
recopilar el CORPUS de información cuyo contenido acredite que la explicación
que propusimos para determinado problema sea efectivamente la que corresponde.
Pero: --- DESDE LA PERSPECTIVA DEL TRABAJO SEMIÓTICO: ¿PARA PROBAR UNA HIPÓTESIS
ES NECESARIO RECOPILAR INFORMACIÓN? --- ¿QUÉ ES UN CORPUS DE INFORMACIÓN? ---
¿CÓMO SE ESTABLECE EL VÍNCULO QUE PERMITE ASOCIAR, SEMIÓTICAMENTE, DETERMINADA
INFORMACIÓN CON DETERMINADA HIPÓTESIS?
-Supongamos que, después, haya que
identificar, describir y justificar las OPERACIONES METODOLÓGICAS con las que se
intervendrá en el corpus de información recuperado, proporcionando los análisis
y las relaciones que satisfagan los requerimientos probatorios de las hipótesis.
Pero: --- DESDE LA PERSPECTIVA DEL TRABAJO SEMIÓTICO: ¿ES NECESARIO UTILIZAR
OPERACIONES SEMIÓTICAS? --- ¿QUÉ ES UNA OPERACIÓN SEMIÓTICA? --- ¿EXISTEN EN
SEMIÓTICA OPERACIONES ANALÍTICAS Y OPERACIONES SINTÉTICAS Y SI SÍ, EN QUÉ
CONSISTIRÍAN UNAS Y OTRAS?
-Supongamos que, con los resultados así
obtenidos, se construyan los MUNDOS SEMIÓTICOS POSIBLES en los que el problema
inicial encuentre su sentido y explicación. Pero: --- DESDE LA PERSPECTIVA DEL
TRABAJO SEMIÓTICO: ¿CADA PROBLEMA SURGE EXCLUSIVAMENTE EN UN DETERMINADO MUNDO
SEMIÓTICO POSIBLE DIFERENTE Y ESPECÍFICO? --- ¿QUÉ ES UN MUNDO SEMIÓTICO
POSIBLE? --- ¿CUÁL ES LA DEPENDENCIA ENTRE DETERMINADA EXPLICACIÓN Y DETERMINADO
MUNDO SEMIÓTICO EN EL QUE ESA EXPLICACIÓN ES POSIBLE?
-Supongamos que la explicación efectivamente
comprobada permita identificar la significación vigente de determinado fenómeno
que ha dejado de ser problemático. Pero: --- DESDE LA PERSPECTIVA DEL TRABAJO
SEMIÓTICO: ¿ESTABLECER LA EXPLICACIÓN DE UN FENÓMENO PROPORCIONA SU SIGNIFICADO?
--- ¿QUÉ ES, O EN QUÉ CONSISTE EL SIGNIFICADO DE UN FENÓMENO? --- ¿TODA
HIPÓTESIS, UNA VEZ COMPROBADA, SE CONVIERTE EN EL SIGNIFICADO DEL FENÓMENO CUYA
PROBLEMÁTICA INTERPRETACIÓN HA QUEDADO RESUELTA?
Habría muchas más preguntas posibles, como
supongo que estaréis pensando. Me ha interesado (1) seguir, como habréis
advertido, los pasos de un PROYECTO DE INVESTIGACIÓN que es, desde mi
perspectiva semiótica, el campo específico de aplicación de la semiótica como
metodología; y (2) mostrar cómo la semiótica puede constituirse en un
instrumento válido para conferirle rigor y adecuación a cualquier investigación
que se desarrolle en el ámbito de cualquier disciplina, social o natural. O sea,
continúo tratando de darle respuesta al interrogante que formulé, hace pocos
meses, en el Congreso de Semiótica de la FELS, en Maracaibo, y que orienta la
elaboración de un próximo número de la Revista DeSignis, que, junto con Claudio
Guerri, tenemos a nuestro cargo:
¿PARA QUÉ SIRVE LA SEMIÓTICA?
Por favor, ¿no podríais colaborar para
encontrar, o esbozar, una respuesta? Aunque eso requiera romper todo el esquema
que yo acabo de esbozar.
Cordialmente,
Juan
Juan Magariños de Morentin
Mensaje 6687
Mar Feb 14, 2006 6:30 am
Charalampos Magoulas <magba05@yahoo.com>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 9
Preguntar y responder desde la semiótica
Estimadas/os Semioticians:
Querría tratar de dar algunas respuestas a
las preguntas del Profesor. Si en el pensamiento de los filósofos Griegos de la
Antigüedad la lengua existe no solamente para describir el mundo sino también
para cambiarle, lo mismo debemos esperar de la semiótica: no solamente
interpretar los fenómenos de comunicación, sino proponer una utilización de los
conceptos que pueda revelar los elementos segundarios pero importantes de sus
significaciones. Ejemplo: cuando el gobierno de los Estados Unidos habla de la
liberación del Irak, los analizadores del discurso político pueden investigar la
recepción del término según la mentalidad de la población arábica (guerra
agresiva). La semiótica puede entonces revelar el aspecto metafísico en el uso
del término liberación de la parte de los políticos norteamericanos y desplegar
la red conceptuela que permite tal expresión. Como causa potencial podríamos
presentar la aumentación de la religiosidad et la ausencia del racionalismo
dentro de la población de los Estados Unidos. Seguramente, tal explicación es el
fruto de una simplificación: querría solamente proponer lo que podríamos esperar
de la semiótica.
Para mi la semiótica no es una ciencia:
semiótica es un adjetivo (semiótico, semióticos). Semiótica es una metodología
que pueda ser aplicada en la investigación et la interpretación de todas las
actividades humanas como las relaciones entre los sujetos et las instituciones
políticas et sociales, la cultura et la creación artística, la ciencia. Puede
ser una metateoría, una teoría de la teoría que determina la lengua et la
práctica del análisis científico de la comunicación: es entonces una filosofía.
Geertz, el antropólogo americano, propone que el concepto de la civilización es
substancialmente semiótico. La semiótica puede finalmente ser el campo de la
colaboración interdisciplinaria en la exploración del comportamiento humano
porque ofrece las armas para este proceso: metodología y terminología. Ambas
vienen de la filosofía clásica, de la filosofía del lenguaje, de la
fenomenología, de la lingüística. El pasado interdisciplinario de la semiótica
indica sus perspectivas futuras.
Cordialmente,
Magoulas Charalampos
Dr. de Ciencias de lenguaje
Universidad de Franche-Comté,
Francia Laboratorio LASELDI
Mensaje 6688
Mar Feb 14, 2006 9:24 am
"Enrique Arias Gibert" <enriarias@ciudad.com.ar>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 10
Preguntar y responder desde la semiótica - Lacan
Estimado Dr. Charalampos, querido Dr.
Magariños y estimados Semioticians:
En cuanto a las preguntas que puede responder
la semiótica, yo preferiría responder negativamente. ¿Cuáles preguntas la
semiótica no está en condiciones de responder? O, kantianamente ¿Qué no puedo
esperar de la semiótica?
Parto de una postura un poco más extremista
que la del Dr. Charalampos. El lenguaje (que no la lengua) es constitutivo del
mundo humano y, transitivamente, del sujeto. No un instrumento de transformación
y comprensión sino un modo de constitución del mundo. En ese mundo que le
preexiste, el sujeto encuentra su lugar y se constituye en la cadena de
significantes. Es por el lenguaje que el sujeto constituye, mediante juicios de
atribución las categorías imaginarias de interior y exterior. El mundo del
sujeto se constituye con las categorías de un cifrado, pues ser humano es
constituirse en categorías simbólicas.
Retomando una conversación en la que estoy en
deuda con el Dr. Caro, para el hombre no hay necesidad sino pulsión que, a
diferencia de la necesidad, no puede ser saciada ni atemperada ni tiene
significado, por lo que es posible la sublimación. Es constante. De allí la
imposibilidad (es decir, lo Real) de una detención de la pulsión y el carácter
imaginario de la constitución de la economía como una ciencia que se ocupa de la
satisfacción de necesidades. De allí también la ociosidad de un pasaje del reino
de la necesidad al reino de la libertad. Pues el hombre no está constituido en
la necesidad sino en la falta en ser que condena a la libertad. Pero esta
libertad no es una libertad de la conciencia a lo Sartre sino el efecto de la
falta en ser del sujeto que, en tanto falta en ser necesita asirse a una
identificación. Y sólo es necesaria una identificación en tanto no hay
identidad. El sujeto no es uno sino el cero que cuenta como uno.
Este es el límite de la semiótica. El
problema de la semiótica no es que carezca de objeto, sino que carece de sujeto
pues, cuando aparece este sujeto y su particular topología ya no es posible
hablar de semiótica sino, usando la expresión de Lacan, de lingüistería.
Desde un segundo punto de vista, el fin del
lenguaje no es el de la comunicación sino el de la inscripción del sujeto en un
campo que le preexiste. El lenguaje no está primordialmente dirigido a otros
sino al Otro, lo que es mucho más visible en la instancia de la letra. La
escritura no es una mera traducción o transcripción del lenguaje verbal sino que
la escritura viene del dibujo y mantiene sus marcas. La escritura es sagrada
pues es primero una ofrenda a los dioses. Basta recordar los ideogramas chinos y
los jeroglíficos para entender que la escritura está marcada directamente por el
inconciente. No hay dislexia en el habla. La jerga "al vesre" en el Río de la
Plata o el "versan" francés es siempre un efecto de la conciencia. Por ese
motivo me pareció tan interesante el grafo de la ponencia del Prof. García en
Maracaibo, en la que la comunicación aparecía como un efecto secundario de la
comunicación primordial con el Otro.
En conclusión, la semiótica no se pregunta
por el sujeto (si bien la categoría de interpretante Peirceano establece los
puentes) pero sí tiene un objeto que no es uno (no hay totalidad del lenguaje
pues siempre aparece el uno en mas o el uno en menos que le impide constituirse
como tal). En cuanto a si es ciencia o no es ciencia creo que es un punto sobre
el cual no existe competencia lingüística que permita asignar significaciones
mas allá de una determinación performativa.
Un abrazo a todos
Enrique Arias Gibert.
Abogado, jurisconsulto y mangiapapeles.
Mensaje 6690
Jue Feb 16, 2006 2:41 pm
"izavala" <izavala@telefonica.net>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 11
Preguntar y responder desde la semiótica - Bajtin
Estimados amigos: Ayer se recibió un
texto--que por desgracia, y no sé cómo--se me borró, donde un compañero aludía a
la semiótica y al psicoanálisis--Lacan. Querría, si posible, recibirlo otra vez.
De lo que recuerdo estaría en general de acuerdo...Ya Bajtin aludía a la
semiótica del signo que rechazaba frente a una de la comprensión. Y hay más de
una relación entre Bajtin y Lacan en estos temas--no los repito pues el
interesado puede encontrarlos en mis libros Hacia una filosofía del acto ético.
De los borradores y otros escritos, ed. Con comentarios de I. M. Zavala, Augusto
Ponzio. Anthropos/Universidad de Puerto Rico, y Bajtin y sus apórcrifos.
Lo que querría recordar es que hace ya mucho
tiempo sugerí que tal vez, lo importante sería que la semiótica tomara en cuenta
el sujeto del inconsciente.
Creo que habría una transformación
sustancial. gracias
Mensaje 6695
Jue Feb 16, 2006 6:09 pm "
Dra. Alicia Poderti" <apoderti63@arnet.com.ar>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 12
Preguntar y responder desde la semiótica - Bajtin
Estimados semioticians:
Me parece sumamente atinada la intervención
de Iris Zavala, una experta "lectora" de Bajtín y de la línea que conocemos como
semiótica de la cultura.
Y es importante recuperar estos conceptos
porque nos conectan con una línea de estudios fundamental para entender los
procesos cotidianos en las operaciones textuales.
Y aún más, nos ayudan a descifrar fenómenos
muy contemporáneos, como los que viven nuestras culturas posglobalizadas.
La obra de Mijaíl Bajtín (1895-1975) ofrece
como constante más marcada la consideración de la actividad literaria como una
enunciación concreta, enmarcada en un diálogo social ininterrumpido. Este
enfoque ubica al lenguaje dentro de una actividad ideológica y dentro de una
actividad sígnica, semiologizando así el mundo social todo. El planteo de la
necesidad de un análisis socio-ideológico de las formas del lenguaje sitúa a
Bajtín, desde un comienzo, en la vereda opuesta de los formalistas,
contemporáneos a él. Los trabajos de su primera etapa revisten la estructura de
constante polémica con la escuela rusa.
El corpus de textos atribuidos a Bajtín,
admite varias lecturas que, a mi entender, se corresponden con tres etapas bien
delimitadas. Es justamente la tercera donde más se evidencian los fenómenos a la
que alude Iris Zavalla: la indagación de los intertextos de la cultura, los
trabajos extraviados, compendiados en Estética de la creación verbal, y la
reintepretación de los principios teóricos de Bajtín que han realizado otros
críticos contemporáneos. La referencia al corpus "atribuido" a Bajtín, nos
conecta con la problemática de la proliferación de seudónimos, noms de guerre,
textos comunes y textos atribuidos a Bachtin-Medvedev-Voloshinov.
El primer Bajtín: la literatura como práctica
social.
Para Bajtin la literatura se define a partir
de la ideología y en ella. Forman parte de esa etapa trabajos de la década del
'20: El método formal y ensayos sobre teoría del lenguaje. La propuesta de
Bajtín constituye un nuevo enfoque sobre las relaciones literatura-sociedad. La
literatura pasa de ser "producto" a convertirse en "producción". Este cambio es
fundamental, pues la literatura como producto se explicaba a partir de
condiciones de producción externas a la actividad literaria misma: las clases,
la economía, la historia. Concebida como producción, en cambio, la literatura
asume su carácter social como rasgo interno, que califica a la actividad
literaria, a los medios de producción textual y a las ideologías literarias con
que la literatura es producida.
Para Bajtín el hecho literario es una forma
ideológica y por lo tanto es reflejo lingüístico de las ideologías sociales.
Estas ideologías sociales se transforman en génesis de ese sujeto,
intersectándose en lo que Bajtín llama "ambiente ideológico". La ideología es el
material de la literatura, y el contenido de la literatura es la representación
de las esferas ideológicas (ética, ciencia, política, religión). Es en este
contexto en el que Bajtín trabaja con los conceptos de "ideologema" y de
"evaluación social".
El segundo Bajtín: teoría del discurso
narrativo.
La segunda etapa de Bajtín se identifica con
la teorización acerca del discurso narrativo, expuesta en el libro sobre
Dostoievski (1986) y algunos trabajos escritos entre los años '30 y '40. Esta
teoría del discurso narrativo se convierte, en el marco de la sociocrítica
francesa, en teoría aplicable para todo texto literario.
La teoría de los géneros es central en este
enfoque de Bajtín, mientras que las corrientes y las escuelas literarias pasan a
un segundo plano. Desde el punto de vista lingüístico lo que diferencia a la
novela de los demás géneros, según Bajtín, es la representación del discurso de
uno o varios locutores y no la representación de la acción. La novela representa
"el mundo ideológico del otro".
Esta concepción de la novela como expresión
de la conciencia galileana del lenguaje es central: no se puede hablar de los
otros desde un centro lingüístico, sino que la representación del otro es,
justamente, la representación de su lenguaje.
Un punto de avanzada es que las citas y los
géneros intercalados tienen, para Bajtín, distintas funciones constructivas en
el texto y significan la relativización de los límites entre géneros. La
originalidad de la novela reside en la sobreimpresión de un discurso sobre otro,
de un plano lingüístico sobre otro, conformando dos discursos ideológicos. La
teoría de la intertextualidad está implícita aquí y Bajtín se convierte no en
"precursor", sino en "sociocrítico de pleno derecho" como han de declarar luego
estudiosos como Altamirano y Sarlo.
El tercer Bajtín: la indagación en los
intertextos de la cultura.
En La cultura popular en la Edad Media y el
Renacimiento (1987), el estudio del carnaval y la idea de la carnavalización de
la literatura son centrales. Aquí Bajtín observa como en el contexto de la obra
de Francois Rabelais la cultura cómica popular emerge y se enfrenta con la
cultura oficial -la cultura de la Iglesia, de los ritos corteses y de la
sociedad feudal con sus mitos y costumbres. Ambas conviven, mezcladas pero no
diluídas, entrecruzándose y oponiéndose en todos los niveles.
La cultura popular se localiza en un ámbito
espacial bien definido: la plaza pública, y tiene un protagonista social también
específico: el pueblo. El hombre es considerado en su faceta corporal (dando
relevancia a la "mitad inferior" del cuerpo), y no como ser espiritual, tal como
era concebido en el mundo gótico. Durante el carnaval, la Plaza, espacio
privilegiado por la vida cotidiana, se transforma en el centro del mundo, en el
lugar donde es posible la inversión del orden instaurado por la oficialidad, los
espectadores se convierten en actores y viceversa, a la vez que las conductas
sociales y lingüísticas se liberan del marco de prohibiciones estatuído (Bajtín,
1987).
Acerca de la visión carnavalesca del mundo,
en mi tesis de licenciatura (allá lejos y hace tiempo) realicé un estudio sobre
los alcances modernos de esta propuesta bajtiniana (Cfr. Poderti, 1991).
Y es que la propuesta de Bajtin se conecta
con rituales y prácticas propias de las sociedades marginales (como las del
norte de Argentina), lo cual nos permite realizar estudios comparados de la
cultura implantados por una visión carnavalesca del mundo, a saber:
1) el que comprende el sistema interno de
oposiciones y permutaciones de tipo binario: lo inferior del cuerpo por lo
superior de éste, la muerte por la vida, las injuria e insultos por las
alabanzas.
2) El segundo régimen opone el discurso
ambivalente de la cultura carnavalesca popular al discurso unilateral de la
cultura llamada "oficial" por Bajtín.
Desde la década del '50 hasta principios del
'70 Bajtín produce material relacionado con los temas de su estética de la
creación verbal: los géneros del discurso, el problema del texto, el enunciado
como objeto de una especial disciplina filológica que Bajtín ha denominado
"metalingüística" y -especialmente fundamentado en estos trabajos tardíos- el
problema del autor.
Estos trabajos "extraviados" son compendiados
por primera vez en "Estética de la creación verbal" y tienen la estructura de
apuntes con vistas a un trabajo más extenso. Esta característica los constituye
en valioso material de laboratorio que nos revela, además de los contenidos, la
cuidadosa urdimbre del trabajo científico.
Entre otros críticos, Lotman y Kristeva han
leído a Bajtín, explicándolo, retraduciéndolo y finalmente, incorporándolo a su
propio sistema. Las formulaciones de la semiótica soviética, en la línea de la
Escuela de Tartú y de Yuri Lotman, retoman gran parte de los conceptos de
Bajtín, como el de la imposibilidad de trazar, en el dominio de la cultura, una
distinción clara entre "expresión" y "contenido".
Espero haber alcanzado algunas claves para
los que comienzan a leer a Bajtín, un autor que de manera alguna debe ser
olvidado...
Dra. ALICIA PODERTI
CONICET
Mensaje 6703
Sáb Feb 18, 2006 1:04 pm "
Dora Riestra" <riestra@bariloche.com.ar>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 13
Preguntar y responder desde la semiótica
Estimados Juan e investigadores de la U de la
C,
Una brevísima respuesta, como para no quedar
completamente fuera de la discusión (las excesivas actividades de los ingresos,
que se dan hoy en nuestro ámbito universitario, apenas nos permiten participar
de este espacio gratificante).
Enfoco la semiótica como la búsqueda de
explicación de la construcción de significado. En realidad se trata del
mecanismo de lenguaje como construcción de semiosis.
Cuando nos referimos a operaciones
semióticas, desde mi perspectiva pienso en operaciones psicolingüísticas, en
realidad, operaciones psicológicas realizadas mediante el instrumento colectivo,
construido socialmente.
Los mundos semióticos posibles como
construcción tienen un aspecto representacional colectivo compartido y uno
individual, sincrético, es decir hay un desdoblamiento semiótico, que ya está
presente en los signos lingüísticos (mirando desde Vygotski y Saussure se
plantea el desdoblamiento, calculo que no es el caso al enfocar desde Peirce).
Creo que establecer la explicación de un
fenómeno puede proporcionar un significado posible frente al fenómeno, según los
instrumentos teóricos utilizados. Considero que las ideologías operan como
filtros implícitos en nuestras explicaciones y, por lo tanto en las
construcciones de los significados posibles.
Lo que no quiere decir que no podamos acordar
atribuciones de significados compartidas, según la actividad social en la que la
tarea de atribuir significado se inscriba. En nuestro caso, creo que podemos
discernir qué alcance le damos a la atribución en el marco de una investigación,
pero el desdoblamiento (colectivo-individual) es inabarcable en la vida
cotidiana frente a nuestro objeto de estudio: universidad de la calle.
Acordar una metodología semiótica me parece
una tarea posible, aun cuando el alcance epistemológico atribuido a la semiótica
(ciencia, disciplina, método) sea diferente.
Creo que en Ciencias sociales (humanas) la
problemática de la interpretación no se ha resuelto, sino las explicaciones de
la construcción de significados en un momento dado.
Cordialmente,
Dora
Dra. Dora Riestra
Centro Regional Bariloche
Universidad Nacional del Comahue
Quintral 1250
Bariloche, Río Negro
Mensaje 6714
Jue Feb 23, 2006 8:26 pm
Juan Magariños <jmagarinos@fibertel.com.ar>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 14
Preguntar y responder desde la semiótica - El
problema
Estimadas/os SEMIOTICIANS:
Retomo el tema planteado hace algunos días y
que diseñé mediante la formulación de dos enunciados iniciales:
(1) QUÉ LE PODEMOS PREGUNTAR A LA SEMIÓTICA
y (2) QUÉ RESPUESTAS BUSCAMOS TRAS QUÉ
PREGUNTAS
Acerca de esto y de la cascada de preguntas
que de ello se derivaban, ha habido tres respuestas iniciales del mayor interés
y elaboradas a partir de muy buen fundamento. Son las de (por orden cronológico)
Magoulas Charalampos, Enrique Arias Gibert y Dora Riestra. No entro a discutir
las respetivas posiciones, porque de lo que se trata en SEMIOTICIANS es de
elaborar, reelaborar y mostrar, no de ostentar ni conquistar predominios; el
aporte semántico fundamental siempre se va a lograr, ya que la comunicación
libre y plural provoca el contraste y ése lo construye cada lector como hábito,
en cuanto dinámico e ilimitable interpretante final.
Hoy me centro en la cuestión del PROBLEMA. Es
un concepto bastante complejo para definirlo, pero como aproximación podríamos
decir que el PROBLEMA consiste en ALGO que ADMITE ALTERNATIVAS O INDETERMINACIÓN
AL SER INTERPRETADO. O sea, el problema NO ESTÁ EN EL "ALGO" SINO EN SU
INTERPRETACIÓN. Esto lo incluye en el ámbito operativo de la SEMIÓTICA. Un
acontecimiento no es un problema; el problema se origina cuando AL INTERPRETARLO
surgen interpretaciones, versiones, significados CONCURRENTES Y DIFERENTES ENTRE
SÍ.
La Semiótica se hace presente, en relación
con el concepto de PROBLEMA, en sus dos dimensiones: como FACULTAD y como
DISCIPLINA. Como FACULTAD, en cuanto la interpretación de todo acontecimiento
(existencial [la caída de un árbol], valorativo [la solidaridad] o
conceptual[una señal caminera]) se produce mediante la formulación de uno o
múltiples enunciados, construidos como actualización de esa faultad, a partir de
alguna única semiosis o de varias semiosis simultáneamente. O sea, el problema
surge cuando social o individualmente ALGO se enuncia sin atribuirle unicidad,
permitiendo interpretaciones alternativas que no pueden admitirse (desde un
enfoque lógico, psicológico o social) como simultáneamente eficaces, lo que las
constituye en problemáticas.
La Semiótica se hace presente como DISCIPLINA
en cuanto la Semiótica se propone dar cuenta, identificar y contrastar los
ENUNCIADOS que concurren para producir (y que, luego, permitirán explicar) esas
interpretaciones alternativas o esa indeterminación en la interpretación que se
manifiestan como el problema en estudio (lógico, psicológico o social).
Esto en lo que hace al papel de la SEMIÓTICA
en la identificación de determinado PROBLEMA. ¿Si no hubiera problema, tendría
sentido acudir a la semiótica? La SEMIÓTICA COMO DISCIPLINA interviene cuando
hay que explicar una situación de pluralidad de interpretaciones alternativas o
indeterminadas. La SEMIÓTICA COMO FACULTAD puede utilizarse para producir UN
ENUNCIADO (con alguna clase de signos: iconos, índices o símbolos) que le
atribuya UNA INTERPRETACIÓN a UN ACONTECIMIENTO; interviene, por tanto, cuando
NO EXISTE TODAVÍA PROBLEMA. Pero esta situación no problemática concluye cuando
ese enunciado está disponible, para un conjunto de intérpretes, junto a otro u
otros enunciados, para optar entre un conjunto de INTERPRETACIONES POSIBLES,
simultáneamente alternativas o indeterminadas; ENTONCES APARECE EL PROBLEMA.
Explicarlo (y no resolverlo, salvo la imposición autoritaria de uno de tales
enunciados, lo que ya no es función de ninguna semiótica, ni como facultad, ni
como disciplina) será función de la DISCIPLINA SEMIÓTICA.
Y apenas si ha comenzado el trabajo
semiótico, ya que ahora vendrá la formulación de la HIPÓTESIS, que proponga
determinada EXPLICACIÓN para determinado problema; el registro del CORPUS que
aportará la información necesaria para elaborar tal explicación; las OPERACIONES
SEMIÓTICAS con las que se intervendrá analíticamente en la información de ese
corpus, para poder reconstruir las características del MUNDO SEMIÓTICO POSIBLE
en el cual se produce la interacción de las interpretaciones ALTERNATIVAS y/o
INDETERMINADAS que eliminan u obstaculizan la construcción de la SIGNIFICACIÓN
del fenómeno que se propuso como objeto de conocimiento para el enfoque de la
METODOLOGÍA SEMIÓTICA. Y por ese camino les invito a acompañarme.
Cordialmente,
Juan
Juan Magariños de Morentin
Mensaje 6715
Jue Feb 23, 2006 9:00 pm
"Anibal Barrera" <anibal.barrera@gmail.com>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 15
Preguntar y responder desde la semiótica - El qué y
el cómo
Estimado Juan:
Me asalta de inmediato una duda que se
expresa en una pregunta: Cuando afirmas que "el problema NO ESTÁ EN EL "ALGO"
SINO EN SU INTERPRETACIÓN", ¿estás diciendo que en la semiótica importa más el
cómo que el qué? Pido tu respuesta.
Cariñosamente,
Aníbal Barrera Ortega
Chile
Mensaje 6716
Vie Feb 24, 2006 10:03 am
Juan Magariños <jmagarinos@fibertel.com.ar>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 16
Preguntar y responder desde la semiótica - El qué y
el cómo
Estimadas/os SEMIOTICIANS
y estimado Anibal:
La cuestión es que sólo podemos
conocer el "QUÉ" que construimos con el "CÓMO".
Cordialmente,
Juan
Mensaje 6720
Mié Mar 1, 2006 2:42 pm
Juan Magariños <jmagarinos@fibertel.com.ar>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 17
Preguntar y responder desde la semiótica - La
hipótesis
Estimadas/os SEMIOTICIANS:
Supongamos provisionalmente esbozada la
respuesta al tema de la relación que puede establecerse entre la SEMIÓTICA y el
PROBLEMA inherente a determinada investigación (ver Mensaje 6714 aquí).
Corresponde continuar, ahora, desarrollando
la respuesta al tema de la HIPÓTESIS que, en el Mensaje 6689 a SEMIOTICIANS,
guardado en esa misma página, quedaba planteado así:
"-Supongamos que, cuando identificamos un
problema que pretendemos resolver, nos movemos en la dirección que nos señala la
hipótesis que debería contener la explicación a tal problema. Pero: --- DESDE LA
PERSPECTIVA DEL TRABAJO SEMIÓTICO: ¿Cuando se empieza a trabajar, ES
EFECTIVAMENTE NECESARIO DISPONER DE ALGUNA HIPÓTESIS? --- ¿QUÉ ES UNA HIPÓTESIS?
--- ¿QUÉ CLASE DE EXPLICACIÓN SEMIÓTICA PROPORCIONA UNA HIPÓTESIS?"
Con frecuencia se omite la exigencia de
ENUNCIAR ALGUNA HIPÓTESIS, en los formularios de la Proyectos de Investigación
de las Universidades. Hay tres perspectivas desde las que se procura justificar
esta omisión: (1) la exigencia de enunciar alguna hipótesis ENDURECERÍA la
investigación, dificultándola innecesariamente ya que puede ocurrir que sea
posible enunciar los OBJETIVOS que se proponen como resultado de la
investigación, sin que sea necesario que, desde el comienzo, se anticipe una
explicación de un problema que, todavía, puede no estar claramente identificado.
O sea, el concepto de OBJETIVOS DE UNA INVESTIGACIÓN sustituye a la enunciación
del PROBLEMA y de la HIPÓTESIS. [Resulta curioso que se admita que una acción
puede tener objetivos, sin necesidad de establecer las razones que hacen
necesario alcanzarlos.] (2) La exigencia de enunciar alguna hipótesis implicaría
una "PETICIÓN DE PRINCIPIO", puesto que, si ya se conoce cuál es la explicación
posible, no es necesario identificar un problema que ya estaría resuelto. [Aquí
lo posible se lo equipara con lo necesario; transformación, no obstante, que,
caso de tener éxito, resultará del específico trabajo de investigación.] Todavía
habría otro tercer enfoque desde el que se pretende justificar la omisión del
enunciado de la hipótesis, en una investigación: (3) con frecuencia EL OBJETIVO
DE UNA INVESTIGACIÓN consiste en proponer o realizar UNA MODIFICACIÓN QUE MEJORE
ALGO en el contexto social o en su interpretación. Aquí, como objetivo, se
supone la eficacia de un cambio beneficiosos que no existiría hasta que la
investigación termine y que, una vez realizado se supone que su efecto
eliminaría algo que se considera perjudicial. [En este supuesto, la eficacia
atribuida al objetivo se fundamenta en una compleja valoración ideológica de
determinada situación: (i) existe algo que es perjudicial; y/o (ii) algo ocurre
de un modo que se considera perjudicial; (iii) no existe algo que sería
beneficioso que existiera; y/o (iv) no ocurre algo del modo como sería
beneficioso que ocurriera; (v) se trata de transformar lo perjudicial en
beneficioso.]
LA NECESIDAD DE DISPONER DE ALGUNA HIPÓTESIS,
cuando se comienza una investigación, aparte de lo que surge "a contrario sensu"
de los 3 puntos anteriores, se fundamenta en la necesidad de disponer de alguna
o de algunas pautas que establezcan, tentativamente, QUÉ INFORMACIÓN CONDUCIRÁ A
QUÉ EXPLICACIÓN DE QUÉ PROBLEMA.
O sea, lo que la HIPÓTESIS formula es UNA
EXPLICACIÓN POSIBLE de algo que ha sido considerado UN PROBLEMA. Nada es
necesario, pero si se admite provisionalmente que ALGO ES UN PROBLEMA, y se
admite provisionalmente que ALGO LO EXPLICARÍA, el investigador puede suponer
que existe ALGUNA INFORMACIÓN con cuya INTERPRETACIÓN se podría construir la
EXPLICACIÓN del problema en estudio. Y ya la investigación ha quedado capturada
por la METODOLOGÍA SEMIÓTICA.
Una HIPÓTESIS se prueba haciéndola
corresponder con una INTERPRETACIÓN POSIBLE de determinada INFORMACIÓN;
interpretación que, fundada en la racionalidad vigente (en determinado tiempo y
comunidad), permitiría comprender la indeterminación o las alternativas del
SIGNIFICADO atribuido (en ese tiempo y comunidad) a un mismo y determinado
fenómeno social.
Dicho otra vez de otra manera, la INFORMACIÓN
tiene el carácter de CORPUS DE TEXTOS SEMIÓTICOS (íconos, índices, símbolos o su
combinatoria) cuyo ANÁLISIS permitirá recuperar las INTERPRETACIONES POSIBLES
atribuibles, desde tales textos semióticos, al fenómeno en estudio, y
reconstruir, así, cada uno de los diversos MUNDOS SEMIÓTICOS POSIBLES donde cada
una de tales INTERPRETACIONES POSIBLES adquiere vigencia (o sea, donde se la
utiliza). Para saber QUÉ INFORMACIÓN, que sea conducente para la elaboración de
tales interpretaciones, HAY QUE REGISTRAR, es necesario disponer de una
HIPÓTESIS donde se hayan enunciado ABDUCTIVAMENTE las INTERPRETACIONES POSIBLES
para cuya producción será necesaria esa información.
Las HIPÓTESIS, por tanto, anticipan las
INTERPRETACIONES para obtener las cuales el investigador deberá recopilar la
INFORMACIÓN que, analizada con las OPERACIONES SEMIÓTICAS pertinentes, conduzca
efectivamente a la configuración de aquellas INTERPRETACIONES abductivamente
propuestas (en cuanto emergentes intuitivamente, pero comprobables
empíricamente).
Todavía supongo que continuaré, en un próximo
mensaje, desarrollando el tema de LA COMPRENSIÓN DE LA IMPORTANCIA SEMIÓTICA DE
LA FORMULACIÓN DE LAS HIPÓTESIS, en especial vinculándola a la problemática de
LO QUE PODEMOS ENTENDER, DESDE LA SEMIÓTICA, POR EXPLICACIÓN. Como siempre,
espero el diálogo y, como ya dije alguna vez, aunque me llame JUAN, que no me
dejen como LA VOZ DEL QUE CLAMA EN EL DESIERTO.
Cordialmente,
Juan
Juan Magariños de Morentin
Mensaje 6723
Lun Mar 6, 2006 11:40 am
Charalampos Magoulas <magba05@yahoo.com>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 18
Preguntar y responder desde la semiótica - La
hipótesis
Estimados/as Semioticians, querida voz en el
desierto,
Toda actividad científica o social presupone
una hipótesis: si confío un secreto a un amigo mío, lo hago porque supongo que
él no va a revelarlo. No puedo nunca estar seguro; por eso creo, supongo y hago.
La hipótesis, aunque fruto de la intuición, no esta aislada de la realidad; al
contrario, divulga una o un grupo de experiencias pasadas que me motivan y
condicionen mis acciones (si mi amigo fue fiel en el pasado, no tengo ninguna
razón de no confiarle mis secretos). Esta metodología es una inducción: según
Bacon recopilamos informaciones a través nuestros sentidos, las categorizamos y
las aplicamos en un fenómeno análogo del futuro. Esta es una acción que
presupone una función simultáneamente inductiva y productiva (o diferentemente
observación – experiencia y especulación – intuición). Sin embargo Hume ha
rechazado este principio de Bacon, suportando que no existe ninguna relación de
casualidad entre las cosas: la repetición de las mismas experiencias (cada día
el sol amanece) no tiene valor como principio que explicará necesariamente el
futuro (no significa que el sol va a amanecer para siembre. Más bien, se trata
de una costumbre de nuestro espíritu que de la casualidad (estoy acostumbrado a
la fidelidad de mi amigo). La problemática sobre la inducción y la hipótesis de
trabajo ha sido repuesta por Karl Popper. La dificultad de enunciar una ley
científica sin margen de dudas le ha convencido de suportar dos ejes en su
epistemología: a. la coincidencia entre la teoría y la practica et b. la
falsificación. Si el primer principio es más o menos evidente, el segundo
necesita une dilucidación. Una ley científica debe entonces ser verificada por
la realidad actual (experiencia, laboratorio). Sin embargo, ésta ley debe ser
también falsificada en el futuro y remplazada por otra ley que pueda describir
la realidad que la primera ley describe más completamente o de otra manera. Si
éste proceso no tuviera lugar, quizás la ciencia no avanzaría. En la historia de
las ciencias hay muchas leyes que han sido sobrepasadas por otras. Es decir,
Popper ha suportado que los científicos no coleccionan las informaciones del
mundo físico y después formulan sus leyes, sino en primero constituyen un
principio o una teoría y después examinan la perspectiva de aplicarla en la
realidad. Esta teoría o éste principio podemos llamarlo hipótesis. Por supuesto,
no se trata de una construcción arbitraria: es una composición de experiencias
personales, de conocimientos sobre el sujeto de trabajo, de ideología personal y
de las expectaciones del científico sobre la realidad. Entonces, la hipótesis es
una teoría que divulga no solamente las secciones, las perspectivas y los
parámetros del sujeto de cognición, sino también la personalidad, las ideas, los
prejuicios y las predisposiciones del investigador. No he tratado la hipótesis
en una investigación semiótica, pero pienso que es importante de comenzar de la
epistemología que permite la enunciación de hipíotesis semióticas. Próximamente
más.
Cordialmente,
Charalampos Magoulas
Mensaje 6724
Lun Mar 6, 2006 2:08 pm
"Dora Riestra" <riestra@bariloche.com.ar>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 19
Preguntar y responder desde la semiótica - La
hipótesis
Estimados Juan y semioticians,
Respecto de la hipótesis y la información y
remitiéndome a la experiencia, percibo que la explicación previa del problema y
las definiciones (descripciones) del inicio de la investigación (marcos
teóricos, ideologías -mundos posibles)conformarían lo que denominamos hipótesis
en Cs Sociales/humanas en un sentido amplio, ya que los resultados de las
investigaciones en nuestros campos de conocimientos no son demostraciones, sino
aproximaciones a nuevas explicaciones, en la medida que conocemos algo más de la
interacción humana o desde otro ángulo.
En este sentido veo la ruptura epistemológica
con el positivismo, aunque no necesariamente tengamos que situarnos en un
constructivismo o en la perspectiva de la deconstrucción.
La perspectiva abierta por Maturana con la
noción de autopoiesis nos permite revisar las concepciones de "hipótesis".
La organización autopoiética es definida como
un dominio de relaciones de producción de procesos concatenados, de manera
específica tal, que producen los componentes que constituyen el sistema. Lo
organizacional, lo estructural, operacional es lo que permite definir la vida,
no los componentes. Por ello, interesan los procesos y las relaciones entre
procesos realizados por medio de sus componentes, no los componentes en sí
mismos.
La ruptura con las concepciones taxonómicas y
mecanicistas radica en la hipótesis del ser vivo como máquina que busca explicar
lo organizacional de los seres vivos. Se trata de las relaciones que determinan,
en el espacio en que están definidos los seres vivos, la dinámica de
interacciones y transformaciones de los componentes. De aquí que “los estados
posibles de la máquina como unidad constituyen su organización.” (Maturana y
Varela, 1998).
Con la finalidad de situar la concepción de
la investigación como actividad colectiva de la que forman parte las acciones
individuales, me detengo en el concepto de observador como máquina autopoiética,
organización invariante que hace que conserve su identidad independientemente
del observador (Maturana, 1995). La finalidad de la máquina está situada en el
dominio del observador (en el lenguaje) o sea, es la explicación de la
experiencia que hace el observador. Como parte del sistema, en cada instante
sólo puede distinguir lo que la configuración relacional de su estructura y de
la estructura de la circunstancia permiten. En este sentido, la situación
histórica y cultural es el primer sesgo de la investigación. Se trata de
identificar, de alguna manera, las representaciones colectivas que determinan
las concepciones.
Otro tema relacionado es el tipo de análisis
semiótico (ascendente o descendente).
En mi caso estoy situándome en un enfoque
descendente, en una perspectiva materialista dialéctica y monista. Aquí, donde
se entrecruzan ideología y epistemología, aparece la hipótesis.
Cordialmente
Dora
Dra. Dora Riestra
Centro Regional Bariloche
Universidad Nacional del Comahue
Quintral 1250
Bariloche, Río Negro
Mensaje 6741
Mié Mar 8, 2006 1:54 pm
"Antonio Caro" <antcaro@wanadoo.es>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 20
Preguntar y responder desde la semiótica
Estimados Semioticians:
He leído con retraso los mensajes generados a
partir de la pregunta que Juan planteó en el suyo del pasado día 13:
"¿PARA QUÉ SIRVE LA SEMIÓTICA?"
Y, aunque sea a riesgo de transgredir la
inmediatez que demanda el diálogo electrónico, no quiero dejar pasar la
oportunidad de exponer mi punto de vista al respecto.
En mi opinión, la semiótica constituye la
herramienta probablemente más pertinente de que disponemos los que tratamos de
explicarnos lo que sucede a nuestro alrededor (algunos de cuales se
autocalifican como "científicos sociales") con objeto de desentrañar los
procesos de PRODUCCIÓN SIGNIFICANTE que continuamente suceden en nuestro
entorno, y a través de los cuales sus protagonistas los humanos (sin descartar
lo que suceda, en términos más o menos asmilables, con el resto de los seres
vivos) tratamos de DAR SENTIDO a lo que vivimos. Operación ésta probablemente
inacabada e inacabable en sí misma; pues, como dice mi interlocutor en suspenso
Enrique Arias, la producción de sentido y los artefactos semiolingüísticos de
que nos valemos al efecto, siempre lindan con el Otro lacaniano...
Esto es: desde mi punto de vista la semiótica
no es una metodología ni una ciencia, ni muchos menos una macrociencia; sino una
simple herramienta de la que disponemos para la INTERPRETACIÓN de lo que
vivimos, en cuya base siempre existen esos actos de PRODUCCIÓN SIGNIFICANTE
-todos aleatorios, todos más o menos arbitrarios- mediante los que tratamos de
dar SENTIDO a nuestra existencia.
Dicho de otro modo: se trata de sacar la
investigación semiótica del CÍRCULO AUTORREFERENCIAL en que tiende a recluirse
desde hace décadas. Y completar en esta dirección el GIRO SEMIÓTICO que Paolo
Fabbri planteó en 1998 (sin llegar a formularlo desde mi punto de vista con toda
la radicalidad que dicho giro implica).
En este sentido, y con objeto de no dejar mi
opinión en el terreno de la abstracción, formulo las siguientes proopuestas
específicas:
1) Se hace imprescindible, desde mi punto de
vista, que la investigación semiótica supere la perspectiva reductiva del TEXTO:
perspectiva mediante la cual se introduce en su seno el "imperialismo
lingüístico" denunciado por numerosos autores como impidemento para el
desarrollo de una semiótica de la que la lingüística, como pretendía Saussure,
sólo sería una parte. ¿Qué "texto" existe en una pintura o en un anuncio
publicitario carente de cualquier expresión verbal, salvo la muy relativa del
logotipo? ¿No estamos forzando la investigación semiótica cuando nos empeñamos
en aplicar el öbjeto lingüístico /texto/ a CUALQUIER manifestación sígnica
mediante las cuales los humanos tratamos de dar sentido a lo que vivimos y de
introducir un simulacro de ORDEN en lo que es probablemente en sí mismo caótico?
2) Se hace preciso, en cualquier caso,
distinguir en cada supuesto el proceso de PRODUCCIÓN SIGNIFICANTE que existe en
la base de cualquier "texto" (o, dicho en un sentido más amplio, manifestación
semiolingüística provista de sus propios principios de organización). Proceso en
ausencia del cual el texto carece de cualquier sentido. Mientras que el olvido
de esa dimensión infraestructural que funciona en la base del dispositivo
textual de naturaleza superestructural conduce a la semiótica a esas
disquisiciones esterilizantes a través de las cuales lo que es simple
manifestación de unos procesos más hondos en virtud de los que los humanos nos
humanizamos (y los organismos vivos, a cualquier nivel desde la célula, se
autoorganizan en términos autopoiéticos) se convierte en OBJETO DE SÍ MISMA.
Deriva ésta que da, finalmente, la razón a quienes consideran la semiótica como
simple palabrería..
3) Se hace preciso, en consecuencia,
establecer un nivel propiamente SEMIÓTICO, centrado en los indicados procesos de
producción significante, y que estaría cualitativamente diferenciado de los
niveles propiamente LINGÜÍSTICOS en cuyo curso el producto (inexpresado) de
aquella producción significante se dotan de ORGANIZACIÓN y EXPRESIVIDAD
lingüísticas. Replanteamiento éste por el que vengo luchando desde hace años,
como tal vez recuerden los veteranos de la lista, y frente a la que no he
recibido hasta el momento ninguna objeción consistente. (Seguramente porque
NADIE, ni dentro ni fuera de la lista, se ha dignado discutir esta propuesta
hasta el momento.)
En definitiva: se trata desde mi punto de
vista de recuperar para la semiótica de una OPERATIVIDAD de la que, hoy por hoy,
carece. Y en ese sentido, me siento bastante próximo a los planteamientos de
Charalampos Magoulas, tal como los exponía en su mensaje del pasado 14 de
febrero, así como al entendimiento de la semiótica como "la búsqueda de la
explicación de la construcción de significado", al que se refería Dora Riestra
en el suyo del día 19. (Y cuyas referencias a Maturana, en su mensaje del pasado
día 6, comparto plenamente.)
En consecuencia, la semiótica no debe
empeñarse en cosificarse a sí misma como DISCIPLINA CIENTÍFICA, sino que debe
EJERCERSE (más que teorizarse) en cada caso al servicio de un diseño más amplio,
de índole propiamente filosófica: en cuanto HERRAMIENTA dirigida a desentrañar
esos ACTOS DE SIGNIFICACIÓN o procesos de producción significante (expresados en
los correspondientes artefactos lingüísticos, con independencia de la
organización y la materia de que se tarte en cada caso) a través de los cuales
tratamos de dar sentido a nuestra existencia.
Estos son los ecos que han provocado en mí
esa "voz que no clama en el desierto" del moderador de Semioticians.
Un cordial saludo,
Antonio Caro
Mensaje 6745
Jue Mar 9, 2006 11:55 am
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 21
Preguntar y responder desde la semiótica
Estimados Semioticians:
Lo que Antonio Caro propone es un
programa de investigación para la semiótica fundado en los siguientes
AXIOMAS:
1) La lingüística es una forma particular
de expresión de la producción sígnica. En consecuencia, la lingüística es
una parte de la semiótica.
2) El signo es el efecto de un proceso de
producción significante.
3) El análisis del PROCESO de PRODUCCIÓN
significante constituye el nivel de análisis propiamente semiótico. De ello
se siguen los siguientes COROLARIOS (en esto no pretendo ser el
representante de Antonio Caro y lo que sigue debe ser imputado a mi cuenta y
riesgo):
1.1. El carácter significante que el
sujeto asigna a cualquier percepción no es un fenómeno de lengua sino el
modo constitutivo de ser (más propiamente de falta en ser) del sujeto
hablante. Esto implica un nivel fundamental distinto que implica la
copertenencia entre el parlêtre y lalangue, para decirlo en lacaniano.
1.2. La forma del texto (oral o escrita)
es una forma particular de aparecerse de las formaciones significantes.
1.3. De esto se sigue la posibilidad de
formaciones significantes sin significado o, al menos de significados que no
sean idénticos a sí mismos. Contradiciendo a Leibniz, no es necesario que un
SER sea UN ser.
2.1. Si el signo es un efecto de un
proceso, es posible identificar las condiciones específicas de producción de
cada tipo de formación significante.
2.2. El corolario de Antonio Caro (y en
esto sigue a Cornelius Castoriadis) es que todo ser vivo presupone un
innerwelt y una autopoiesis que opera como infraestructura de un dispositivo
textual que ocupa el lugar de superestructura. Entiende que el olvido de las
consideraciones infraestructurales deriva en que el texto se convierta en
objeto de sí mismo y convierte a este tipo de investigación en mera
palabrería. Este es el punto de divergencia (a nivel abductivo) que motivó
la suspensión momentánea de nuestra correspondencia (exclusivamente a mí
imputable) pues de la aceptación de este corolario surgen consecuencias no
triviales para la interpretación de las llamadas ciencias humanas, que hacen
necesario indagar en la cadena de efectos. Mi hipótesis, sumariamente, es:
a) No hay infraestructura y, de haberla, es tan inútil preguntarse por ella
como preguntarse por el agua de la represa para explicar los circuitos de la
electricidad generada por la usina ubicada en la represa. No hay instinto
porque hay pulsión; b) Si no hay infraestructura, tampoco hay referente sino
objeto (la vieja discusión sobre bedeutung, sea en Freud o en Frege); c) La
autopoiesis de lalangue y no de la lengua produce significación ex nihilo y
no in nihilo; d) la salida de la autoreferencialidad no es un problema de
infraestructura sino de sujeto, como presencia evanescente en el discurso
utilizado en sentido amplio (pensemos en Benveniste y los problemas del
pronombre en PLG 1).
3.1. El producto es el efecto del proceso
de significación. El nivel semiótico es el nivel del análisis del proceso de
producción significante.
3.2. Este Proceso de producción sólo
puede explicarse por la presencia de una plusvalía o plus-de-goce inherente
a la producción significante. Todo proceso de asignación de significación
deja un resto que, en lingüística, asume la forma de la metonimia.
3.3. En Marx, el análisis del valor de
cambio de la mercancía lleva a sostener que entre estas no hay otro valor
que el valor de comparación (es idéntica la formulación a la formulación de
valor en Saussure) con referencia a una unidad presupuesta que, como tal, no
tiene valor de cambio, la fuerza de trabajo (el salario no implica valor de
cambio porque no hay precio natural del salario pues Marx no es Lasalle) que
es lo presentado y no representado en el circuito de intercambios mientras
que el dinero es lo representado en toda mercancía y no presentado en
ninguna. Si damos por cierto que Marx es materialista entonces es correcto
mi postulado en la ponencia de Maracaibo. No hay otro materialismo que el
del significante.
3.4. La semiótica como herramienta,
contrariamente a lo sostenido por Antonio Caro (pero en esto probablemente
haya sólo una diferencia en la asignación de significados) no es filosófica.
Es anti-filosofía, en tanto se afirma en la diferencia (la differance
derrideana) como causa de la sustancia.
3.5. La consecuencia de ello es destacar
la importancia fundamental de la tripartición lacaniana entre orden
simbólico, registro imaginario y campo de lo Real para un desarrollo
distintivo de la semiótica como praxis de lalangue.
Demás está decir que el programa de
investigación que propone Antonio Caro, con las salvedades expuestas,
concita mi adhesión y en ese camino estamos trabajando un proyecto de
investigación sobre el fin del llamado fordismo-taylorismo.
En la medida que esto constituye un modo
de saldar mi deuda con Antonio Caro y que soy consciente de la necesidad de
aclaraciones al respecto, sirva esto como anticipo de la respuesta que le
debo. La ampliación de la discusión la haré por correo privado a menos que
alguien más esté interesado en una discusión que puede parecerse a la del
sexo de los ángeles, con el consentimiento de Antonio.
Un abrazo a todos
Enrique Arias Gibert
Mensaje 6753
Fecha:
Vie Mar 10, 2006 10:49 am
Marta S. López <martaslopez@arnet.com.ar>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 22
Preguntar y responder desde la semiótica
Estimado Juan,
Estimados Semioticians:
Pido, como siempre,
disculpas por mi demora en participar en ciertos temas, los cuales
sin embargo, son de mi especial interés. Paso a dar mi opinión
respecto de ellos siguiendo el orden propuesto por Juan.
A) QUÉ LE PODEMOS PREGUNTAR
A LA SEMIÓTICA. .
P.1) Cuando aplicamos la
semiótica tratamos de sacar de ella sus mejores resultados --- ¿CUÁL
ES EL RESULTADO QUE SE ESPERA DE LA SEMIÓTICA?
R.1) En mis investigaciones
con metodología semiótica, el resultado que espero de la semiótica
es una EXPLICACIÓN de cómo se conforman o construyen ciertos
fenómenos sociales en una sociedad dada, por medio de un determinado
conjunto de DISCURSOS divergentes.
P.2. Supongamos que para
aplicar la semiótica sea necesario que haya un problema que requiera
explicación. Pero: --- DESDE LA PERSPECTIVA DEL TRABAJO SEMIÓTICO:
¿ES EFECTIVAMENTE NECESARIO QUE HAYA UN PROBLEMA? --- ¿QUÉ ES UN
PROBLEMA? --- ¿EN QUÉ CLASES DE PROBLEMAS INTERVIENE LA SEMIÓTICA?
R.2. Sí, es necesario un
problema, si consideramos PROBLEMA a la DIFERENCIA hallada entre
discursos que contruyen de modo distinto los acontecimientos
sociales.
P.3. Supongamos que, cuando
identificamos un problema que pretendemos resolver, nos movemos en
la dirección que nos señala la hipótesis que debería contener la
explicación a tal problema. Pero: --- DESDE LA PERSPECTIVA DEL
TRABAJO SEMIÓTICO: ¿Cuando se empieza a trabajar, ES EFECTIVAMENTE
NECESARIO DISPONER DE ALGUNA HIPÓTESIS? --- ¿QUÉ ES UNA HIPÓTESIS?
--- ¿QUÉ CLASE DE EXPLICACIÓN SEMIÓTICA PROPORCIONA UNA HIPÓTESIS?
R.3. a) Considero que no
identificamos PROBLEMAS SOCIALES (en el sentido común del término)
para resolverlos pues la semiótica (por sí sola) no puede hacerlo.
Identificamos lo que yo llamaría PROBLEMAS SEMIÓTICOS (en el sentido
de R.2.). La resolución de este problema sería el hallazgo de una
EXPLICACIÓN SEMIÓTICA.
b) Considero que sí es
necesario disponer de una hipótesis. La HIPÓTESIS -a mi modo de ver-
consistiría precisamente en advertir probables DIFERENCIAS en los
discursos que construyen los fenómenos sociales. En otras palabras,
la CREENCIA de que estamos ante posibles FORMACIONES DISCURSIVAS (en
el sentido de Foucault).
c) De acuerdo con Peirce,
llamo HIPÓTESIS o ABDUCCIÓN a una de las tres inferencias lógicas,
junto con la DEDUCCIÓN y la INDUCCIÓN. La CONCLUSIÓN de una
abducción consiste en suponer que un determinado fenómeno constituye
un CASO específico de una REGLA determinada. Esta regla es el
producto de nuestras experiencias, de la historia de nuestra praxis.
d) Es por ello que también
formulamos hipótesis cuando suponemos que determinados textos o
discursos (que conformarían el CORPUS) pueden dar cuenta de la
supuesta diferencia. En realidad, el proceso mismo de analizar un
discurso implica la elaboración permanente y continua de hipótesis:
las de suponer que determinada MARCA pertenece a (es un CASO de) una
determinada REGLA conocida o por formularse. Considero que en
principio, en ello precisamente consiste la EXPLICACIÓN semiótica.
Pero este tema debe ser más desarrollado.
Continuaré.
Cordialmente.
Marta Susana López
Mensaje 6756
Vie Mar 10, 2006 8:36 pm
Juan Magariños <jmagarinos@fibertel.com.ar>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 23
Preguntar y responder desde la semiótica - La
explicación
Estimadas/os SEMIOTICIANS:
En inmediata vinculación con el tema de la HIPÓTESIS, como lo
propuse en el mensaje anterior de esta serie, está el de la
EXPLICACIÓN.
FORMULAR UNA HIPÓTESIS, con respecto a determinado PROBLEMA,
consiste en PROPONER UNA EXPLICACIÓN QUE LO RESUELVA y ésta es una
tarea caracterizada como ABDUCTIVA, o sea, es resultado de la
experiencia y producto del sistema valorativo del que la formula.
Por eso, para RESOLVER UN PROBLEMA no es suficiente con FORMULAR UNA
HIPÓTESIS que lo explique.
RESOLVER UN PROBLEMA requiere DEMOSTRAR QUE LA EXPLICACIÓN PROPUESTA
EN LA HIPÓTESIS ES VÁLIDA. Y esto, a su vez, consiste, no en
pretender probar que así ocurre, EN LA REALIDAD de los fenómenos,
sino en desplegar o en hacer evidentes la efectiva vigencia de LAS
POSIBILIDADES INTERPRETATIVAS que producen la indeterminación o de
las que provienen las alternativas contradictorias que se le
atribuyen al ENUNCIADO constituyéndolo en PROBLEMÁTICO. Ésta:
DEMOSTRAR QUE UNA EXPLICACIÓN ES VÁLIDA, es una tarea que consiste
en mostrar que los discursos, vigentes en determinado momento de
determinada sociedad, contienen los enunciados con los que se
construyen los SIGNIFICADOS INDETERMINADOS O CONTRADICTORIOS (puesto
que se los considera problemáticos) atribuibles a determinado
fenómeno, y en mostrar los MUNDOS SEMIÓTICOS POSIBLES que implican o
se requieren para que, en su ámbito lógico, psicológico y político,
tales enunciados adquieran eficacia semántica, o sea, sean aceptados
como INTERPRETACIONES POSIBLES.
Esto requiere admitir que NO HAY FENÓMENOS PROBLEMÁTICOS; HAY
ENUNCIADOS PROBLEMÁTICOS ACERCA DE FENÓMENOS. Lo que no excluye que
se conozcan fenómenos políticamente incorrectos o aberrantes. En
definitiva, LO QUE SE EXPLICA NO ES EL FENÓMENO SINO LOS ENUNCIADOS
QUE LE ATRIBUYEN SIGNIFICADO.
Y, como semiólogos, tenemos que saber (1) CÓMO IDENTIFICAR los
enunciados que resultarán pertinentes para producir la explicación
propuesta por la hipótesis, o sea, cómo registraremos la INFORMACIÓN
que constituirá el CORPUS, y también tenemos que saber (2) CÓMO LOS
INTERPRETAREMOS, o sea, cuáles habrán de ser las OPERACIONES
SEMIÓTICAS a las que someteremos ese corpus de información, como
para poder afirmar que con ellos se reconstruye la hipótesis con la
que SE EXPLICA EFECTIVAMENTE UN PROBLEMA. Lo que "demostraría" (o
sea, se establecería como posible) que los enunciados circulan
efectivamente en determinada sociedad y que con ellos se construyen
las significaciones conflictivas identificadas como problema.
En definitiva, a partir de los MUNDOS SEMIÓTICOS POSIBLES entre los
que, por eficacia de las operaciones analíticas y constructivas
aplicadas, se distribuye y sistematiza la información registrada,
tenemos que poder materializar los textos correspondientes a los
diversos SIGNIFICADOS construidos por el conjunto de enunciados
vigentes en determinado momento de determinada comunidad, que LE
CONFIEREN ENTIDAD ONTOLÓGICA (o sea, le atribuyen existencia para el
conocimiento) a un determinado fenómeno. Cada MUNDO SEMIÓTICO
POSIBLE constituye un ámbito interpretativo inferible a partir de un
conjunto de discursos vigentes Y EXCLUYE A OTROS, cuyo conjunto
construirá otra determinada interpretación, la que permitirá inferir
la vigencia de otro determinado MUNDO SEMIÓTICO POSIBLE sincrónico
con el anterior o anteriores y de cuyo conjunto provendrá la
posibilidad de la circulación de tales discursos en una misma
comunidad. La mostración y evidencia de la coexistencia de esta
sincronía de diferencias y hasta de contradicciones EXPLICARÁ EL
PROBLEMA.
No será difícil que aun continúe con este tema de LA EXPLICACIÓN.
Considero necesario dar cuenta exhaustiva de la expresión "EXPLICAR
EFECTIVAMENTE UN PROBLEMA", ya que sólo así podremos saber (y
comunicar) qué pretendemos hacer cuando afirmamos que nos proponemos
llevar a cabo una INVESTIGACIÓN.
Cordialmente,
Juan
Juan Magariños de Morentin
Medrano 1670, 16º, D
C1425GDB Ciudad de Buenos Aires
ARGENTINA
Tel.Fax 54 11 4862 4813
Tel 54 11 4861 1218
Mensaje 6785
Mar Mar 14, 2006 3:02 pm
"Antonio Caro" <antcaro@wanadoo.es>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 24
Preguntar y responder desde la semiótica - La
explicación
Estimados semioticians:
Agradezco profundamente a Enrique Arias la espléndida síntesis que
ha hecho de la propuesta en torno a una nueva concepción de la
semiótica que esbozaba en mi mensaje del pasado día 8, y que
demuestra que la misma "no ha caído completamente en el
desierto".
Respecto a la síntesis de Enrique, no
sólo estoy de acuerdo con los axiomas y colorarios que señala
en su mensaje, sino que creo que ha llevado mis planteamientos
en una dirección no prevista por mí: por ejemplo, cuando
señala que: "Todo proceso de asignación de significación deja un
resto que, en lingüística, asume la forma de metonimia".
Afirmación ésta con la que me siento plenamente de acuerdo.
Hay, sin embargo, aspectos de los comentarios de Enrique que me
gustaría discutir más despacio con él: por ejemplo, cuando
escribe que "la salida de la autorreferencialidad [de
parte de los actuales estudios semióticos] no es problema de
infraestructura sino de sujeto" o cuando atribuye al valor de
cambio de la mercancía tal como lo entendió Marx un "valor de
comparación" que, en mi opinión, corresponde más bien a las
interpretaciones estructuralistas del posmarxismo.
Agradezco, finalmente, a Enrique que se adhiera, con las salvedades
apuntadas, al programa de investigación que esbozaba en mi mensaje.
Y ya que sus objeciones a mi propuesta han sido más bien
laterales, sigo a la espera de que algún otro componente de la
lista plantee objeciones sustanciales al nuevo entendimiento
de la semiótica que exponía en el citado mensaje.
Un cordial saludo,
Antonio Caro
Mensaje 6789 Mié Mar 15, 2006 11:12 am
Marta S. López <martaslopez@arnet.com.ar>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 25
Preguntar y responder desde la semiótica
Estimados Semioticians:
Continúo con el tema. Juan pregunta en su mensaje del 13 de febrero:
P.1.¿QUÉ CLASE DE EXPLICACIÓN SEMIÓTICA PROPORCIONA UNA HIPÓTESIS?
-Pero también: --- DESDE LA PERSPECTIVA DEL TRABAJO SEMIÓTICO: ¿EL
TRABAJO SEMIÓTICO CONSISTE EN EXPLICAR ALGO? --- ¿QUÉ ES EXPLICAR?
--- ¿CUÁNDO PUEDE CONSIDERARSE QUE ALGO ESTÁ SEMIÓTICAMENTE
EXPLICADO?
R.2. El trabajo semiótico consiste en explicar algo. En principio,
puede considerarse que EXPLICAR es subsumir un caso en una ley
general como producto del proceso de investigación. Se trata no sólo
del resultado de "generalizaciones inductivas", sino también -entre
otras cosas- del hallazgo de la estructura de un sistema así como de
las invariantes de tal estructura.
De acuerdo con lo expuesto en el congreso de Venezuela, propongo
considerar EXPLICACIÓN SEMIÓTICA a la ESTRUCTURA del texto como una
de sus dos dimensiones. Ella se construye mediante la adopción de
una ACTITUD EXPLICATIVA de lectura por parte del investigador, la
cual atiende a la esencia SISTÉMICA DEL TEXTO. Esta dimensión
textual ha sido atendida fundamentalmente por las semióticas
ESTRUCTURALISTAS HJELMSLEVIANA Y GREIMASIANA. Representa el
SIGNIFICADO POTENCIAL del texto. Considero que la OPERACIÓN
COGNITIVA que corresponde a esta "actitud" es la que Eco denomina
"ABDUCCIÓN hipercodificada". Creo que la CATÁLISIS (en términos de
Hjelmslev) es otro modo de nombrar a este tipo de operación.
La otra dimensión del texto es su INTERPRETACIÓN (o COMPRENSIÓN). Es
el resultado de una ACTITUD INTERPRETATIVA de lectura. Supone, entre
otras cosas, un proceso de actualización de las posibilidades
semánticas del texto, determinadas previamente por su estructura (su
SIGNIFICADO VIRTUAL), al cual convierte en SENTIDO. Es por ello que
este tipo de lectura es considerado como un INTERPRETANTE peirceano,
que produce, por otra parte, una despsicologización de la
interpretación. Esta perspectiva promueve la comprensión del sentido
a través del diálogo o confrontación intertextual. La operación
cognitiva que corresponde, según creo, es la ABDUCCIÓN CREATIVA (en
términos de Eco) o, incluso, HIPOCODIFICADA porque en esta lectura
ya no se posee un único sistema de reglas conocido y estructurado.
La corriente disciplinar que atiende a esta dimensión textual es la
originada en la SEMIÓTICA PEIRCEANA.
El análisis semiótico del discurso debe enfocar ambas dimensiones,
debe ser dialéctico en el movimiento entre explicación e
interpretación. Motivo de discusión es el de si se puede considerar
al término EXPLICACIÓN como el más extenso que abarque al de
INTERPRETACIÓN o COMPRENSIÓN.
Cordialmente.
Marta.
Mensaje 6790
Jue Mar 16, 2006
12:52 pm
Marta S- López <martaslopez@arnet.com.ar>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 26
Preguntar y responder desde la semiótica
Estimado Juan,
estimados semioticians:
Continúo con las respuestas
(desde mi punto de vista) surgidas de las preguntas de Juan:
Juan
dice el 13/02/06:
P. 1-"Supongamos que, cuando comenzamos a
investigar, para tratar de resolver un problema, o sea, para tratar
de comprobar la validez de la o las hipótesis que hemos formulado
(conjeturalmente, como corresponde a una hipótesis), lo primero que
haya que hacer sea identificar y recopilar el CORPUS de información
cuyo contenido acredite que la explicación que propusimos para
determinado problema sea efectivamente la que corresponde. Pero: ---
DESDE LA PERSPECTIVA DEL TRABAJO SEMIÓTICO: ¿PARA PROBAR UNA
HIPÓTESIS ES NECESARIO RECOPILAR INFORMACIÓN? --- ¿QUÉ ES UN CORPUS
DE INFORMACIÓN? --- ¿CÓMO SE ESTABLECE EL VÍNCULO QUE PERMITE
ASOCIAR, SEMIÓTICAMENTE, DETERMINADA INFORMACIÓN CON DETERMINADA
HIPÓTESIS?"
R. 2- Efectivamente, desde la perspectiva del trabajo
semiótico es necesario recopilar información. La información se
encuentra en los textos por analizar; de modo que un corpus de
información está constituido por el conjunto de textos que
hipotéticamente hemos considerado como potencialmente capaces de
contener los datos requeridos. El vínculo que permite asociar,
semióticamente, determinada información con determinada hipótesis es
establecido por el investigador, sobre la base de las teorías
(sostenidos por él) y de su propia praxis. Consiste en hallar en los
textos seleccionados, precisamente, las "marcas" buscadas que en
principio prueben la hipótesis. No obstante, de acuerdo con lo dicho
anteriormente, el procedimiento no deja de ser básicamente
abductivo. Es decir, "la verdad" hallada es sólo provisoria y
sometida a consenso. Es posible y deseable, además, la necesidad de
crear nueva teoría.
P.2-Supongamos que, después, haya que
identificar, describir y justificar las OPERACIONES METODOLÓGICAS
con las que se intervendrá en el corpus de información recuperado,
proporcionando los análisis y las relaciones que satisfagan los
requerimientos probatorios de las hipótesis. Pero: --- DESDE LA
PERSPECTIVA DEL TRABAJO SEMIÓTICO: ¿ES NECESARIO UTILIZAR
OPERACIONES SEMIÓTICAS? --- ¿QUÉ ES UNA OPERACIÓN SEMIÓTICA? ---
¿EXISTEN EN SEMIÓTICA OPERACIONES ANALÍTICAS Y OPERACIONES
SINTÉTICAS Y SI SÍ, EN QUÉ CONSISTIRÍAN UNAS Y OTRAS?
R.2-
Efectivamente, es necesario utilizar operaciones semióticas. De
acuerdo con Magariños, consideramos OPERACIONES ANALÍTICAS a las
operaciones IDENTIFICATORIAS , CONTRASTIVAS Y TRANSFORMACIONALES.
Las primeras consisten en detectar en cada texto las marcas (y sus
relaciones) requeridas por nuestra hipótesis. Se trata de
OPERACIONES SINTÁCTICAS. Las segundas consisten en la confrontación,
es decir, en la búsqueda de diferencias respectivas entre las marcas
identificadas en cada texto o conjunto de textos. Esta confrontación
es la que otorga SIGNIFICADO a las marcas. Constituye pues la
instancia de SEMANTIZACIÓN en el proceso de investigación semiótica.
Las terceras son OPERACIONES PRAGMÁTICAS que consisten en la
confrontación de las diferencias surgidas (de operaciones
semánticas) entre pares de marcas de distintos momentos históricos.
Si por OPERACIÓN SINTÉTICA se entiende una operación que implique la
síntesis de los diferentes significados hallados, consideramos que
no existen operaciones sintéticas, pues el significado de los
fenómenos está conformado no por la síntesis de significados, sino
por su dispersión.
P.3-Supongamos que, con los resultados así
obtenidos, se construyan los MUNDOS SEMIÓTICOS POSIBLES en los que
el problema inicial encuentre su sentido y explicación. Pero: ---
DESDE LA PERSPECTIVA DEL TRABAJO SEMIÓTICO: ¿CADA PROBLEMA SURGE
EXCLUSIVAMENTE EN UN DETERMINADO MUNDO SEMIÓTICO POSIBLE DIFERENTE Y
ESPECÍFICO? --- ¿QUÉ ES UN MUNDO SEMIÓTICO POSIBLE? --- ¿CUÁL ES LA
DEPENDENCIA ENTRE DETERMINADA EXPLICACIÓN Y DETERMINADO MUNDO
SEMIÓTICO EN EL QUE ESA EXPLICACIÓN ES POSIBLE?
R.3- Considero que
un problema social determinado, al ser "construido" por un conjunto
de discursos divergentes, no puede surgir exclusivamente en un
determinado mundo semiótico posible, entendiendo por MUNDO SEMIÓTICO
POSIBLE al resultado de la descripción y explicación semióticas
referida al proceso de una interpretación posible de un fenómeno
socíal .
P.4-Supongamos que la explicación efectivamente comprobada
permita identificar la significación vigente de determinado fenómeno
que ha dejado de ser problemático. Pero: --- DESDE LA PERSPECTIVA
DEL TRABAJO SEMIÓTICO: ¿ESTABLECER LA EXPLICACIÓN DE UN FENÓMENO
PROPORCIONA SU SIGNIFICADO? --- ¿QUÉ ES, O EN QUÉ CONSISTE EL
SIGNIFICADO DE UN FENÓMENO? --- ¿TODA HIPÓTESIS, UNA VEZ COMPROBADA,
SE CONVIERTE EN EL SIGNIFICADO DEL FENÓMENO CUYA PROBLEMÁTICA
INTERPRETACIÓN HA QUEDADO RESUELTA?
R.4- Como dije más arriba, el
significado de un fenómeno está constituido no por la síntesis de
los significados hallados, sino por la dispersión de significados
diferentes. A mi entender. comprobar una hipótesis no implica
convertirla en EL SIGNIFICADO de un fenómeno, sino en uno de los
posibles significados. Esa comprobación, además, es según creo,
provisoria y falsable.
Cordialmente.
Marta S. López
Mensaje 6791
Vie Mar 17, 2006 10:18 am
Marta S. López <martaslopez@arnet.com.ar>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 27
Preguntar y responder desde la semiótica
Estimado Antonio:
Estimados Semioticians:
También yo, como ya he dicho, he leído con atraso los mensajes sobre
este tema. Inclusive he leído, después de haber escrito, mensajes
anteriores a los míos. Por ello y por los inconvenientes
"interpretativos" que pueda haber acarreado pido nuevamente que me
disculpen. Sucede que los "tiempos posibles" no siempre coinciden
con las necesidades inmediatas de este tipo de diálogo.
Hoy quisiera referirme al mensaje de Antonio del 08-03-06. Él dice:
A.C.: ".... desde mi punto de vista la semiótica no es una >
metodología ni una ciencia, ni muchos menos una macrociencia; sino
una > simple herramienta de la que disponemos para la INTERPRETACIÓN
de lo que > vivimos, en cuya base siempre existen esos actos de
PRODUCCIÓN > SIGNIFICANTE -todos aleatorios, todos más o menos
arbitrarios- mediante los que tratamos de dar SENTIDO a nuestra
existencia."
M.L.: Me parece entender que aquí se produce una aparente confusión
entre la SEMIÓTICA COMO FACULTAD (del hombre y -como dice Antonio-
probablemente propia de todo ser viviente) y la SEMIÓTICA COMO
DISCIPLINA. De acuerdo con lo que se ha dicho aquí en otras
oportunidades, la palabra SEMIÓTICA acepta los dos significados. Uno
no excluye al otro.
Agrega Antonio más adelante:
" 1) Se hace imprescindible, desde mi punto de vista, que la
investigación > semiótica supere la perspectiva reductiva del TEXTO:
perspectiva mediante la > cual se introduce en su seno el
"imperialismo lingüístico" denunciado por numerosos autores como
impedimento para el desarrollo de una semiótica de la que la >
lingüística, como pretendía Saussure, sólo sería una parte. ¿Qué >
"texto" existe en una pintura o en un anuncio publicitario carente
de > cualquier expresión verbal, salvo la muy relativa del logotipo?
¿No estamos forzando la investigación semiótica cuando nos empeñamos
en aplicar el > objeto lingüístico /texto/ a CUALQUIER manifestación
sígnica mediante las > cuales los humanos tratamos de dar sentido a
lo que vivimos y de introducir > un simulacro de ORDEN en lo que es
probablemente en sí mismo caótico?
M.L.: Nuevamente, me parece, estamos ante un problema terminológico.
En Semiótica, hay consenso entre algunos autores -y tengo entendido
que también en este foro, en general- en llamar TEXTOS o DISCURSOS a
la manifestaciones sígnicas de cualquier tipo de materialidad, lo
cual implica también que pueden ser de índole simbólica, icónica o
indicial. Se trata, por lo tanto, de un significado terminológico
que trasciende los rasgos de lo simbólico lingüístico, es decir,
supera la PERSPECTIVA REDUCTIVA de la que habla Antonio.
Por otra parte, todo abordaje científico necesita de algún grado de
SIMPLIFICACIÓN, la cual implica una FICCIÓN METODOLÓGICA que busca
una cierta ORGANIZACIÓN para hacer INTELIGIBLE el objeto de estudio
DADO, el cual es SIEMPRE COMPLEJO y CAÓTICO en principio, pero que
en el trabajo de investigación debe convertirse en un OBJETO
CONSTRUIDO (o quizás mejor, re-construido) . Todo investigador debe
ser consciente de la infinita complejidad de su objeto y de sus
diferentes dimensiones, pero para conocerlo, no le queda otra que
simplificarlo provisoriamente.
Intentaré continuar.
Cordialmente
Marta Susana López
Mensaje 6794 Vie Mar 17, 2006 8:36 pm
Marta S López
<martaslopez@arnet.com.ar>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 28
Preguntar y responder desde la semiótica
Estimados Semioticians:
Continúo con mi respuesta a Antonio. Decía él que "la semiótica no
es una metodología ni una ciencia, ni muchos menos una
macrociencia." Creo que aquí también debiéramos ponernos de acuerdo
en lo que consideramos CIENCIA y MÉTODO CIENTÍFICO.
Por mi parte, siempre me resulta útil recordar con Peirce que
podemos concebir el trabajo científico como uno de los cuatro modos
de justificar creencias (el de la tenacidad, el de la autoridad, el
de la metafísica y el científico). Este último se caracteriza por
tener siempre en cuenta una realidad relativamente permanente y
externa al propio sujeto cognoscente, cosa que no ocurre con los
otros tres modos. La Semiótica, tal como la entiendo, no es una
"creencia" que tome su fuerza de la tenacidad o empecinamiento de
los que la practican, ni de la autoridad (de los textos, de las
personas o de las instituciones), ni de la pura reflexión
metafísica.
Creo que sí sostiene sus enunciados apoyada no sólo en teorías, sino
también en sus objetos de estudio -la COMPETENCIA SEMIÓTICA y el
TEXTO (una materialidad muy distinta de la persona del
investigador)-, tanto como en sus métodos de análisis. Estos métodos
permiten EXPLICAR el objeto (en el sentido que ya se ha dado al
término en este foro), es decir, cumple con los requisitos de un
método científico. Por lo tanto, la Semiótica es una creencia que
posee el modo de justificación requerido por toda ciencia. De ahí es
que me resulte difícil entenderla como un mero discurso
"autorreferencial" si se la practica con rigor. Reitero lo dicho con
anterioridad: es necesario distinguir la SEMIÓTICA COMO CIENCIA de
la SEMIÓTICA COMO FACULTAD (o FACULTAD DE SEMIOSIS). Esta última es
la que constituye el objeto de esta ciencia tanto en su proceso (o
acción) como en su resultado (los textos). Concebida así, la
Semiótica, tal como la ejerzo, sí ES OPERATIVA.
Cordialmente.
Marta Susana López
Mensaje 6804
Lun Mar 20, 2006 12:06 pm
"Adrián" "López" <edadrianlopez@yahoo.com>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 29
El estatuto de la semiótica
Estimadas/os Semioticians:
Como siempre, aguardo que
todos anden okis.
Lamento intervenir como a destiempo y me disculpo con el mismo
tono amigable que empleara Marta S. López en unos de sus últimos correos, por
motivos similares.
Es más, no sé si podré proseguir el afiebrado ritmo de las
discusiones que anhela nuestro generoso Moderador, lo que obliga a una disculpa
por adelantado, como para salvar la "descortesía" de aparecer un ratico y luego
desaparecer... Yendo a uno de los innumerables temas que circularon durante
estos últimos meses, a partir de una serie de preguntas enormes que hiciera
públicas nuestro Moderador, desearía plantear, aunque no me sea factible
demostrarlo ahorita, que la Semiótica sí es una ciencia, pero además tiene otros
aspectos como saber. Es una herramienta tan dúctil que nos permite hacer crítica
del resto de las ciencias y de ella misma. Es una metodología de grandes efectos
para los que la aceptan y tiene, en cierto Greimas, la pretensión legítima de
orientarnos prácticamente en el vasto universo del sentido. Así pues, es
ciencia, crítica, método (con todas las precauciones que suelo adoptar respecto
a los epistemólogos y metodólogos que se "regodean" con especulaciones en torno
a temas que, según mi modesta opinión, son solidarias con la metafísica de las
teorías del conocimiento...) y tiene una dimensión práctica.
En lo que se
refiere a la explicación, y si bien es un debate inconcluso en las Ciencias
Sociales, adhiero a la postura de Bourdieu (a pesar de las innumerables
diferencias que me separan de su weberianismo a ultranza...) que indica que,
dada la complejidad de los procesos humanos, la descripción de los procesos y la
explicitación del sentido de las acciones para los agentes involucrados, ya es
en alguna escala, explicación.
Por su lado y al contrario de los que apelan a
Morin como única vertiente del pensamiento de la complejidad, Marx nos sugeriría
que la explicación por causas se enriquece y se complejiza con una explicación
por motivaciones: la interferencia de los intereses, alucinaciones, pulsiones,
deseos, etc., en un contexto de lucha de clases, es una explicación por
motivación y que hace de los móviles subjetivos, causas de las acciones
estudiadas.
Sobre las otras cuestiones, casi ni tengo un principio de respuesta
por su amplitud. Sin más para comentarles, me despido de todas/os hasta la
próxima. Que la Fuerza nos proteja de los siths, que son muchos y aguerridos.
Lic. Adrián López,
Fac. de Humanidades, UNSa.,
Salta, Argentina.
Mensaje 6810
Mar Mar 21, 2006 3:18 pm
"Claudio Guerri"
<claudioguerri@fibertel.com.ar>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 30
El estatuto de la semiótica
Estimados Semioticians,
más que el análisis de la
concreta y "verdadera/real/única" textualidad, siempre me interesaron las
relaciones que puedan establecerse entre las partes "dichas". Si no existe el
"en sí mismo" total y final, parece necesario y conveniente establecer, a los
efectos de la más eficaz funcionalización de lo comprendido, el rol que cada
signo/concepto juega en un discurso... cosa de dejar el "LEGO" a la etapa o rol
formativo que corresponda (ya que lo verbal no debería ser usado sólo en su
aspecto gramatical como un sistema de coincidencia de enchufes).
Por eso resulta
muy interesante lo que trae Adrián:
----------------------------------------
> [...] Marx nos sugeriría > que la explicación por causas se enriquece y > se
complejiza con una explicación por motivaciones: > la interferencia de los
intereses, alucinaciones, > pulsiones, deseos, etc., en un contexto de lucha >
de clases, es una explicación por motivación y > que hace de los móviles
subjetivos, causas de > las acciones estudiadas.
----------------------------------------
Si es así (ya que no soy un exégeta),
Marx era un althusseriano "avant la lettre": la práctica social POLITICA es
"decisiva", mientras que la práctica social ECONÓMICA sería sólo "determinate en
última instancia". O sea, la práctica social ECONÓMICA será "determinate" en el
caso que la práctica POLITICA "decida" que la práctica ECONOMICA sea "dominante"
en esta conyuntura.
(Conste que Althusser no es tan explícito sobre esta
explicación semiótica en "Pour Marx" -París: La Decouvérte, 1996, pp. 186-197-,
una vez más se la debemos -en los límites de mi conocimiento- a nuestro
moderador.)
(Se agregará en www.archivo-semiotica.com.ar un gráfico visualmente
expresivo de estas relaciones)
Siempre me pareció que esta explicación del
"signo" PRACTICA SOCIAL, era mucho mejor que la que da el propio Peirce porque
marca a las claras la relatividad posicional de cada aspecto o parte de un todo
tomado circunstancial y artificialmente como "signo".
¿Qué no hubiese sucedido
entonces si Marx y Peirce hubiesen podido tener un chat por internet sobre sus
ideas...?
De todos modos, se sabe que Althusser y Lacan supieron a tiempo acerca
de Peirce. Parece que participaron en París de un seminario dictado por...
K....??? ("el coágulo avanza" y sólo creo recordar que el nombre empezaba con
K... pero no juraría...)
¿Alguien recuerda o puede citar la fuente de esta
historia???
No es menor el acontecimiento si pensamos que ambos fueron echados
de sus respectivas instituciones de pertenencia... (conclusión gratuita pero
contextual a esta semana: 'Peirce es subversivo!!!'... contrariamente a lo que
piensa, aparentemente, nuestro colega Iasbeck en un reciente mail)
Saludos
Claudio Guerri
Mensaje 6811
Mar Mar 21, 2006 5:32 pm
Juan Magariños <jmagarinos@fibertel.com.ar>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 31
El estatuto de la semiótica - Esquema
Peirce-Althusser-Lacan
El gráfico mencionado por Claudio Guerri
(Esquema:
Peirce-Althusser-Lacan)
puede consultarse cliqueando aquí:
http://archivo-semiotica.com.ar/EsquemaP-A-L.gif
donde se da cuenta visualmente de esas interrelaciones triádicas.
Mensaje 6814
Mar Mar 21, 2006 9:50 pm
"Antonio Caro"
<antcaro@wanadoo.es>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 32
Preguntar y responder desde la semiótica
Estimados Semioticians y, en especial, estimada Marta:
Agradezco a Marta S. López la atención que ha prestado a mi mensaje del pasado
día 8, y que ha dado lugar a sus dos réplicas, la primera publicada el día 17 y
la segunda el 18.
Voy a referirme a continuación a las diversas objeciones que
Marta pone a mis planteamientos:
1° SEMIÓTICA COMO FACULTAD FRENTE A SEMIÓTICA
COMO DISCIPLINA. Cuando yo decía en mi mensaje que "desde mi punto de vista la
semiótica no es una metodología ni una ciencia, ni mucho menos una macrociencia;
sino una herramienta [...]", no trataba de oponer de manera mecánica esa
FACULTAD semiótica de la que habla Marta frente a la DISCIPLINA que la semiótica
ha ido constituyendo, sino de poner de relieve en qué medida el afán de
constituir la investigación semiótica como una PARCELA del saber (legitimada en
cuanto tal dentro de la enseñanza universitaria y el conjunto de las ciencias)
podía actuar -y de hecho está actuando en mi opinión- en detrimento de lo que
DEBERÍA constituir el objetivo único de dicha investigación: interpretar, como
decía en mi mensaje, los actos specíficos de significación mediante los que
tratamos de dar sentido a nuestra existencia. Y es, desde mi punto de vista, el
afán de LEGITIMAR la semiótica lo que origina ese "bucle autorreferencial" a que
también me refería en mi mensaje, como resultado del cual la semiótica como
DISCIPLINA está hablando, antes que nada, de sí misma. Dicho de otro modo: la
FACULTAD semiótica de la que habla Marta debería ser, desde mi punto de vista,
el componente primordial de una DISCIPLINA semiótica, por lo demás bastante en
precario. Y es por esa razón por lo que contraponía polémicamente en mi mensaje
la HERRAMIENTA semiótica a una CIENCIA (o macrociencia) semiótica siempre en
proceso de constitución y a UNA metodología semiótica que se compagina más con
la diversidad de metodologías que se aprecian en el seno de la investigación
semiótica.
2° EL TEXTO (O EL DISCURSO) COMO OBJETO DE LA SEMIÓTICA. El hecho de
que, como dice Marta, "hay consenso entre algunos autores [yo hubiera escrito
"entre la gran mayoría de los autores"] en llamar TEXTOS o DISCURSOS a las
manifestaciones sígnicas de cualquier tipo de materialidad" -dejando al margen
esta equiparación, para mí abusiva, entre texto y discurso y la equiparación que
Marta realiza entre URDIMBRE TEXTUAL y MANIFESTACIÓN LINGÜÍSTICA- no impide que,
consideradas objetivamente, las expresiones TEXTO y DISCURSO sean otros tantos
préstamos de que se vale la investigación semiótica provenientes de esa "rama"
que, como venía a decir Saussure, es la lingüística. Precisamente si el "giro
semiótico" que postulaba Paolo Fabbri en 1998 no ha terminado por dirigir el
grueso de las investigaciones semióticas en una dirección claramente enfocada
hacia los procesos de PRODUCCIÓN SIGNIFICANTE que están la base de nuestra
naturaleza como animales simbólicos, tal y como pretendía el propio Fabbri,
proviene en mi opinión de haber permanecido en la "jaula" del texto (como por mi
parte traté de poner de relieve en un artículo de 2000 y que circuló en su
momento en Semioticians). Y de ahí procede, por ejemplo, el gran retraso de las
investigaciones semióticas en torno a la imagen frente a las que tienen por
objeto la lengua: diagnóstico éste en el que coinciden numerosos autores. Ahora
bien, ¿cómo salir de la perspectiva reductiva del texto, aun coincidiendo al
menos parcialmente con Marta en que "todo abordaje científico necesita algún
grado de SIMPLIFICACIÓN?". Desde mi punto de vista, lo decisivo estriba, tal
como indicaba en mi mensaje del día 8, en "distinguir en cada supuesto el
proceso de PRODUCCIÓN SIGNIFICANTE que existe en la base de cualquier 'texto'
(o, dicho en un sentido más amplio, manifestación semiolingüística provista de
sus propios principios de organización)". Perspetiva ésta que se concreta en los
TRES NIVELES o PROCESOS que actúan, desde mi punto de vista, en cualquier
OPERATIVO SEMIOLINGÜÍSTICO: una PRODUCCIÓN SIGNIFICANTE, una TEXTUALIZACIÓN
DISCURSIVA y una MANIFESTACIÓN LINGÜÍSTICA (entendiendo por /lenguaje/ cualquier
manifestación sígnica de carácter más o menos convencional y estructurada
mediante el uso de algún tipo de repertorio o léxico sígnico). De modo que, con
arreglo a esta concepción, todo 'texto' remite al referido proceso de producción
significante que está en su base y que le proporciona su peculiar sentido;
mientras que, entendido como URDIMBRE TEXTUAL, proporciona el principio de
organización formal al que responde, en el estadio final, la manifestación
lingüística, sea cual sea la índole de los materiales sígnicos que la
constituyan.
3° SOBRE QUÉ ENTENDEMOS POR CIENCIA Y MÉTODO CIENTÍFICO. Marta se
refiere en su mensaje del día 18 a UNA PARTE de lo que Peirce entendió por
ciencia, en detrimento de su concepción PRAGMATICISTA que venía a considerar
como ciencia aquello que comparte una determinada comunidad científica. En
cualquier caso, opino que la moderna epistemología ha superado con mucho el
punto de vista positivista -del que finalmente participa Peirce- que caracteriza
la ciencia, tal como señala Marta siguiendo a Peirce, "por tener siempre en
cuenta una realidad relativamente permamente y externa al propio sujeto
cognoscente"; en la dirección, como sostiene por su parte el llamado "paradigma
de la complejidad", de un nuevo tipo de ciencia enraizada intrínsecamente con la
vida y en la que la involucración subjetiva del investigador -o su "pasión por
explicar", como dice Maturana- constituye el prerrequisito mismo, además de la
razón de ser, de la investigación científica.
Agradezco nuevamente a Marta sus
comentarios , y la animo a proseguir nuestro debate. Ya que estoy plenamente
convencido de que es a través de tales intercambios de opiniones como nos
aclaramos a nosotros mismos, y tal vez avanzamos en la dirección de ese edificio
solemne que hemos dado en llamar 'ciencia'.
Un cordial saludo,
Antonio Caro
Mensaje 6815
Mié Mar 22, 2006 2:16 am
"Eufrasio Prates"
<eufrasioprates@gmail.com>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 33
Preguntar y responder desde la semiótica
Gosto demais dessa posição do Iasbeck (talvez também
pelo convívio com os trabalhos/cursos/palestras dele aqui em Brasília, devo
confessar), posto que institui um lugar meta-científico de limites flexíveis
para o pensar, fazer e sentir semióticos, muito mais abrangentes do que qualquer
linguagem estruturada seria capaz de apreender, compreender, definir, explicar
(por conta do velho problema metalinguístico).
Com essa perspectiva "humilde",
ou seja, que reconhece "a priori" muitas de suas incapacidades e falibilidades,
a Semiótica escapa a diversas armadilhas implicadas em qualquer noção de ciência
(método, epistemologia, objeto delimitado, relação com o "real") sem perder de
vista aplicações pragmáticas, vivenciais e políticas (no sentido mais lato do
termo, claro).
Mensaje 6844
Jue Mar 30, 2006 10:46 pm
"Eufrasio Prates"
<eufrasioprates@gmail.com>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 34
Preguntar y responder desde la semiótica
Caro Guerri e demais colegas,
Talvez mais interessante para nós do que alguma posição ideológica do
pensador semioticista, seja ele de que vertente for, é sua capacidade
crítica e metacrítica, tanto à esquerda quanto à direita. Creio que o
pensamento de Peirce, que venho estudando com mais afinco do que o de
outros grandes nomes da Semiótica, é valioso nessa medida, isto é, naquilo
em que permite uma crítica pragmática das linguagens e do poder que elas
têm (ou seja, de potencial intervenção no real, seja lá o que isso possa
ainda querer dizer). Nesse sentido, seu pensamento é profundamente
subversivo e instigante, independentemente das interpretações que se lhe
possa dar.
Saudações,
Eufrasio
Mensaje 6852
Vie Mar 31, 2006 4:27 pm
"Claudio Guerri"
<claudioguerri@fibertel.com.ar>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 35
Preguntar y responder desde la semiótica
Carissimo Eufrasio,
creo entonces que coincidimos
plenamente... no?
Un abrazo
Claudio Guerri
Mensaje 6915
Jue Abr 13, 2006 8:10 pm
Juan Magariños
<jmagarinos@fibertel.com.ar>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 36
Preguntar y responder desde la semiótica - El corpus
Estimadas/os SEMIOTICIANS:
Hace un mes, venía
reflexionando sobre los temas que surgían a partir de un par de cuestiones que
me parecían relevantes para comprender la función central de la semiótica. Eran:
(1) ¿QUÉ LE PODEMOS PREGUNTAR A LA SEMIÓTICA?
Y (2) ¿QUÉ RESPUESTAS BUSCAMOS
TRAS QUÉ PREGUNTAS?
Aprovecho el que me resultó inevitable paréntesis para
resumir, antes de continuar, lo planteado hasta aquel momento.
Y lo primero que
fue apareciendo fue EL PROCESO CONSTITUTIVO DEL TRABAJO DE INVESTIGACIÓN, CUANDO
SE UTILIZA METODOLOGÍA SEMIÓTICA, con sus PREGUNTAS POSIBLES y sus RESPUESTAS
DESEADAS cuando se trata de: (1) identificar un PROBLEMA inherente al
significado o conjunto de significados contrapuestos que se le atribuyen a
determinado fenómeno en determinado momento de determinada sociedad; (2)
enunciar las HIPÓTESIS con las que se pretende explicar el porqué de la vigencia
sincrónica de las alternativas relativas a tal significado o significados; (3)
comprender qué se busca cuando se habla de EXPLICAR; (4) recopilar el CORPUS DE
INFORMACIÓN necesario para fundamentar la validez explicativa de la o las
hipótesis enunciadas; (5) identificar, definir y describir cuáles son y cómo
funcionan las OPERACIONES SEMIÓTICAS con las que resultará conveniente
intervenir en el corpus recopilado, de modo que se alcance o se excluya o se
formule de modo diferente la explicación propuesta en las hipótesis; (6)
construir los MUNDOS SEMIÓTICOS POSIBLES en cada uno de los cuales el problema
inicialmente identificado desaparecería por la coherencia interna de cada
interpretación atribuida al fenómeno en estudio, pero entre todos los cuales se
daría la presencia simultánea de interpretaciones alternativas, indeterminadas o
contradictorias, que constituirían el carácter plural y dialéctico de la
sociedad en la que tienen vigencia; y (7) comprender el SIGNIFICADO del fenómeno
en estudio como el resultado contrastante, en cuanto semánticamente diferencial,
de las interpretaciones que recibe dicho fenómeno en un determinado momento de
una determinada sociedad.
Había llegado a esbozar algunas ideas en torno a las
preguntas y respuestas relativas a los temas (1) del PROBLEMA, (2) de las
HIPÓTESIS, y (3) de la EXPLICACIÓN. Se generó un diálogo muy fructífero, en el
que participaron, con una o varias intervenciones, diversos integrantes de
nuestro Foro; por orden de aparición: Magoulas, Arias Gibert, Zavala, Poderti,
Riestra, Barrera, Caro, Marta López, Adrián López, Guerri y Prates, hasta el
momento.
Con conciencia de todo lo que todavía falta por desarrollar en lo
desarrollado, correspondería, ahora, ir entrando en el 4º tema: el relativo a la
RECOPILACIÓN DEL CORPUS DE LA INFORMACIÓN necesaria para fundamentar la validez
explicativa de la o las hipótesis enunciadas. Pero se trata de un tema al que,
grupalmente, le hemos dedicado unos 60 mensajes en los cuatro primeros meses del
año pasado. Se puede recuperar entrando a:
http://www.archivo-semiotica.com.ar/taller.html , y leyendo a partir del
mensaje 5404. Es mucho lo que entre todos hemos dicho y voy a tratar de
sintetizar mi posición.
En principio y como cuestión central, se requiere
establecer CUÁL ES LA INFORMACIÓN que merece ser incluida en ese CORPUS.
Y aquí
puede resultar útil la diferencia entre OBJETO SEMIÓTICO y SIGNO. El OBJETO
SEMIÓTICO recibe su significado de afuera de sí mismo; en este caso, es el
FENÓMENO SOCIAL cuyo significado ha sido percibido como problemático, o sea,
aquel que recibe significaciones alternativas, indeterminadas o contradictorias,
en un mismo momento de determinada sociedad. El SIGNO le atribuye un significado
a algo que es diferente de sí mismo; entonces, al ser problemático el
significado del fenómeno social en estudio, el primer nivel de enunciación de la
HIPÓTESIS afirmará la concurrencia de diferentes SIGNOS, con diferente eficacia
significativa, en la atribución de significado al fenómeno social en estudio.
Como hablar de "SIGNOS" es hablar, implícitamente al menos, de "unidades" con
eficacia en la atribución de significación, puede resultar conveniente adoptar
una perspectiva más amplia y habla de "TEXTOS", en cuanto conjuntos de SIGNOS
sintácticamente contextualizados y/o de "DISCURSOS", en cuanto TEXTOS
semánticamente eficaces; y opto por hablar de "TEXTOS", para dejar para una
instancia posterior la evaluación de esa específica eficacia semántica designada
por el término "DISCURSO".
Por tanto, la INFORMACIÓN que merecerá ser incluida
en el CORPUS estará constituida por el conjunto de los TEXTOS CON LOS QUE SE
CONSTRUYE EL SIGNIFICADO ESPECÍFICO (si bien, PLURAL Y DIVERGENTE O HASTA
CONTRADICTORIO, en cuanto se lo considera OBJETO PROBLEMÁTICO adecuado para una
investigación) QUE UNA SOCIEDAD ATRIBUYE, EN UN MOMENTO DETERMINADO, A UN
FENÓMENO DETERMINADO.
Esto implica que, para comenzar la tarea de RECOPILAR
INFORMACIÓN, tiene que haberse IDENTIFICADO UN PROBLEMA y tienen que haberse
FORMULADO LA O LAS HIPÓTESIS que se supone que pueden explicarlo. El PROBLEMA
centra la atención en LOS SIGNIFICADOS CONFLICTIVOS que recibe determinado
fenómeno; la HIPÓTESIS afirma que ello se debe a LA PRESENCIA SIMULTÁNEA DE UN
CONJUNTO DE TEXTOS que le atribuyen al fenómeno en estudio esa significación
conflictiva. Recién entonces se estará en condiciones de comenzar a explorar el
universo de los textos/discursos sociales en cuya presencia y eficacia
simultánea se basan las correspondientes hipótesis que los responsabilizan de
producir la significación percibida como contradictoria. Que CON ELLOS SE ESTÉ
CONSTRUYENDO LA SIGNIFICACIÓN EN ESTUDIO es la condición necesaria para incluir
a tales textos en el CORPUS (en cuanto conjunto de la información pertinente y
efectivamente disponible) que habrá de ser sometido a un TRATAMIENTO ANALÍTICO,
CONTRASTANTE E HISTÓRICO (O SUPERADOR) mediante las correspondientes OPERACIONES
SEMIÓTICAS.
Y, por hoy, llego hasta aquí.
Cordialmente,
Juan
Mensaje 7051
Lun, 26 de Jun, 2006 11:26 am
Juan Magariños
<jmagarinos@fibertel.com.ar>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 37
Preguntar y responder desde la semiótica - El
problema
Estimadas/os Investigadoras/es de la UDELAC
y
estimadas/os SEMIOTICIANS:
En cada reunión presencial del Equipo de
Investigadores de la UDELAC, vengo insistiendo en la necesidad de contar con una
formulación del problema que nos proponemos investigar, lo suficientemente clara
y orientada a un concreto objetivo como para permitirnos seleccionar el
Escenario que le interese a cada uno (o a cada grupo), sabiendo qué es lo que
vamos a recuperar y a explicar. Al pie de este mensaje, va una propuesta
provisional, esperando tener VUESTRO COMENTARIO TÉCNICO, que nos permita ir
aproximándonos a una formulación definitiva y operativa del problema en
cuestión.
Lo envío también a SEMIOTICIANS, solicitando asimismo el valioso
comentario de los integrantes del Foro. Pido disculpas a quienes lo reciban por
duplicado.
SIGUE EL TEXTO EN EL QUE SE ENUNCIA EL PROBLEMA.
PROBLEMA - UDELAC
Magariños, Juan
26/06/06
DIAGNÓSTICO (previo). Una vez seleccionado un
Escenario, corresponde registrar y sistematizar la información necesaria
(mediante observaciones y entrevistas), para describir las técnicas
comportamentales (acción y palabra) mediante las que se adquieren las
competencias necesarias para desempeñarse en una profesión, oficio, empleo o
actividad, en lo que se refiere a la necesidad de interactuar con otros.
PROBLEMA. Explicar la simultánea necesidad, en un mismo agente, de conocimiento
específico acerca de los contenidos de la actividad y los hábitos
comportamentales requeridos por el proceso de comunicación que establece, en la
realización de esa actividad, con colegas, compañeros, autoridades y
subordinados, por una parte, y, por otra, con los destinatarios de la actividad
(clientes, pacientes, feligreses, alumnos, espectadores, etc.). Ésta
simultaneidad tiene un carácter recurrente, en cuanto contenido y comportamiento
se condicionan e influyen mutuamente; no obstante, no es objeto de estudio
institucionalmente acreditado.
METODOLOGÍA. Considero, provisionalmente, que
resulta oportuno encuadrar este planteo como un estudio cognitivo acerca de la
práctica laboral (profesional, artesanal o experta). El carácter cognitivo de
esta investigación estará constituido (a) por la atención predominantemente
puesta en el proceso de adquisición de los conocimientos, más que en las
características del conocimiento adquirido; (b) por la explicación de ese
proceso de adquisición en función de la asimilación, consciente o no, por parte
del sujeto que aprende, de actitudes, creencias y expresiones vigentes en la
comunidad de pertenencia; y (c) por la observación, continuada en el tiempo, de
las características dinámicas del comportamiento aprendido, en cuanto éste se
transforma constantemente, a partir de su propia experiencia.
---------------------------------------------------------
Cordialmente,
Juan
Juan Magariños de Morentin
Mensaje 7051
Mié, 28 de Jun, 2006 3:20 pm
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 38
Preguntar y responder desde la semiótica - La
construcción de la semiótica
Estimados amigos de semioticians:
Como en este foro
hay gente experta en el tema quisiera pedirles su colaboración para poder
despejar una duda.
Buscando información para el marco teórico de mi tesis
encontré hace unos días una cita de Roland Barthes en el libro de Pierre Guiraud
(La Semiología. Siglo Veintiuno. BB.AA. 2004). El texto del libro de Guiraud
dice:
.....Recién muy tardíamente el programa de Sausurre comenzó a entrar en
vías de realización, al punto de que en 1964, Roland Barthes puede presentar sus
Elementos de Semiología destacando que:
"Como la semiología no ha sido aún
edificada, es comprensible que no exista ningun manual acerca de este método de
análisis, más aún: en razón de su carácter extensivo (puesto que será la ciencia
de todos los sistemas de signos), la semiología no podrá ser tratada
didácticamente hasta que esos sistemas hayan sido reconstruidos
empíricamente"......
Mi pregunta es si ¿esta frase de 1964 sigue siendo aún
valida 42 años despues?¿cuantos de esos sistemas ya han sido recontruidos?¿se
terminará algun de hacerlo? ¿ya hay algun manual del este método de análisis?
Espero sus comentarios y muchas gracias de antemano.
Arq. Hernán Valencia
Fernádez-Dávila
Universidad Autónoma de Guadalajara
MEXICO
Mensaje 7066
Mié, 28 de Jun, 2006 6:04 pm
regiane silva
<regiane_music@yahoo.com.br>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 39
Preguntar y responder desde la semiótica - La
construcción de la semiótica
Bom, essa é uma questão que envolve observações
distintas, particulares, portanto, com respostas diferentes.
A semiotica (ou
semiologia nesse caso) é considerada estruturalista, portanto, consiste de um
sistema organizado. A dimensão de seu sistema é natural de seus objetos de
estudos, que são vivos, latentes, altamente dinâmicos pois são fenômenos que
ocorrem em nossas vidas, na verdade, são vidas, por isso mudam tanto.
Barthes
abandona a semiótica estruturalista e cria sua propria semiotica, e diz que o
'semiólogo é um artista'. Voce pode encontrar no livro " A Semiotica do Seculo
XX", de Winfried Nöth, 2ª edição 1999.
Essas suas duvidas tambem são minhas,
espero podermos solucioná-las juntos.
Brasil, Maria Regiane.
Mensaje 7068
Jue, 29 de Jun, 2006 7:27 pm
"Eufrasio Prates"
<eufrasioprates@gmail.com>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 40
Preguntar y responder desde la semiótica - Barthes y
la
construcción de la semiótica
Sinto uma certa "ironia" na forma como Barthes fala da
"não edificação" da semiologia. Perguntar sobre um manual só pode ser ironia (ou
alguém aqui indicaria um manual sobre o método de análise da filosofia, da
sociologia, da antropologia?)
Um dos métodos de análise mais bem estruturados
que conheço (talvez até estruturado demais, se não compreendemos sua
fenomenologia) é a Semiótica de Peirce.
Alguém saberia dizer se Barthes
desconhecia então (em 1964) a proposta semiótica de Peirce?
Mensaje 7075
Sáb, 1 de Jul, 2006 12:55 pm
"robert marty" <marty@univ-perp.fr>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 41
Preguntar y responder desde la semiótica - Barthes y
la
construcción de la semiótica
La dimension perdida de Roland Barthes, en francés o
en espagnol...
Robert Marty
http://robert.marty.perso.cegetel.net/
Mensaje 7078
Lun, 3 de Jul, 2006 3:14 pm
"robert marty" <marty@univ-perp.fr>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 42
Preguntar y responder desde la semiótica - Barthes y
la
construcción de la semiótica
Perdone aqui estan los textos:
www.toposytropos.com.ar/N2/decires/dimension1.htm
www.univ-perp.fr/see/rch/lts/marty/dimension-perdue.pdf
Robert Marty
http://robert.marty.perso.cegetel.net/
Mensaje 7080
Jue, 6 de Jul, 2006 2:29 pm
"izavala" <izavala@telefonica.net>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 43
Preguntar y responder desde la semiótica - Barthes y
la
construcción de la semiótica
Todo Barthes está en español...pero hace tiempo.
Busque ud. iberlibros, que reúne a todos los libreros de libros agotados y
antiguos y sin duda lo podrán ayuda. Pida en google iberlibros. confío que el
dato le sirva. saludos, iris m. zavala
Mensaje #7369
Vie, 29 de Sep, 2006 3:13 pm
"Natalia Rome" <nataliarome@hotmail.com>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 44
Althusser
Estimad@s semioticians,
Estoy buscando alguna
bibliografía que aborde de algún modo las nociones de discurso y/o significante
en la producción teórica de Louis Althusser. Si alguno de ustedes conociera
algún texto sobre este tema -no importa su calidad teórica o su perspectiva-,
les agradecería mucho que me envíen la referencia.
Muchísimas gracias y saludos,
Natalia Romé
Mensaje #7661
Mar, 6 de Feb, 2007 11:27 am
Edgar Villamizar Portilla <evipo666@yahoo.com>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 45
Preguntar y responder desde la semiótica - El trucaje
en Barthes
Estimados amigos quisera recibir ayuda sobre el
concepto de Trucaje expresado por Barthes. Estoy realizando mi tesis Sobre la
Image presidencial de Uribe Velez en la fotografia periodística, pero no
entiendo claramente lo que expresa Barthes y otra autora Schaeffer, dice que si
es intervención física en la fotografía y afecta lo denotado y no lo connotado y
Barthes dice que si afecta lo connotado.
Si alguien me ayuda a aclarar y para
ver cómo se aplica, lo agradezco en el alma.
Edgar Villamizar Portilla
Mensaje #7944
Lun, 16 de Abr, 2007 3:36 pm
"izavala" <izavala@telefonica.net>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 46
La
semiótica no es un código
Estimados amigos:
Escribiendo un ensayo sobre la
injuria, el insulto y la palabra poética hoy, me hago la siguiente reflexión
apoyada en Bajtin y Lacan, ambos contra la semiótica como código. Merece pensarse
y discutirse.
gracias, iris m. zavala
en nuestra contemporaneidad, se intenta
que el lenguaje sea código, que sea solamente instrumento de comunicación, que
no sea un pase a la diferencia y a la alteridad. El término clave de la
cibernética es mensaje. El lenguaje está hecho para eso, pero no se trata de un
código, es esencialmente ambigüo, los semantemas son siempre polisemantemas, los
significantes siempre tienen varias significaciónes, a veces sumamente
distantes.
Mensaje #7946
Mar, 17 de Abr, 2007 12:30 pm
"Antonio Caro" <antcaro@wanadoo.es>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 47
La
semiótica no es un código
Estimada Iris:
Me adhiero a tu reflexión. El lenguaje
es esencialmente ambiguo, en la medida que los múltiples significados de cada
uno de los significantes que utilizamos está indiscerniblemente adherido a la
circunstancia y al contexto (más bien habría que hablar de situación, atendiendo
al componente tanto subjetivo como objetivo de dicho término) desde el que se
emite y a la intención con que se emite. Esta es la razón de que todos vaguemos
el mundo intentando imponer nuestro lenguaje intransferible, que es en cada caso
la mera utilización circunstancial de ese lenguaje genérico (si es que tiene
algún sentido hablar así), irreducible al código como tú dices muy bien, de que
hablas en tu mensaje.
Un cordial saludo, extensible a todos los/las
Semioticians.
Antonio Caro
Mensaje #7947
Mar, 17 de Abr, 2007 9:51 am
"Paula Winkler" <paula_winkler@fibertel.com.ar>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 48
La
semiótica no es un código
Sí, Iris, están los lenguajes de la eficacia (la
publicidad, el cine video - clipero, etc.). Estos lenguajes tienden a ser
únicos. Y algunos metalenguajes toman los fenómenos sociales desde una visión
sistémica de la intersubjetividad, lejos de la visión de la paralaje que
posibilitan otras disciplinas para bucear el signo también desde la
contradicción y la paradoja, que nos es propia.
Es cierto, en las ciencias
humanas de la contemporaneidad a la subjetividad la reemplazamos por los
lenguajes de la ciencia. Las versiones de la palabra "ciencia" han ido
evolucionando hasta llegar a la de Kuhn, por ejemplo. Pero la crítica de la
ciencia sobre la base de una afirmación de la subjetividad también se ha
desarrollado, a decir verdad, a finales del siglo XX. Tienes sus buenos
cultores, algunos muy lúcidos como Zizek
El tema, en mi opinión, no es el código
ni la concepción científica de los fenómenos sociales y la conducta humana, sino
la convicción acerca de que la ciencia es el único pensamiento posible.
Algunas
culturas, distintas de la nuestra, privilegian otras formas de pensamiento, y no
es que desprecien los resultados del método científico o ignoren la racionalidad
científica o los beneficios que la ciencia puede aportar, sino que otorgan a la
ciencia un carácter instrumental. Comparto tu preocupación, que atisbo no sólo
epistemológica. Desde la especialización que parece haber impuesto la producción
hoy también simbólica de los bienes, la expansión del conocimiento se nos ha
estado yendo de las manos. Entonces, como diría Sloterdijk, buscamos certezas.
No obstante, me parece que una postura no quita la otra, siempre y cuando
sepamos en qué río nos bañamos y que ese río nunca es el mismo. Un abrazo y
saludos cordiales a semioticians y al Moderador. Paula Winkler
Mensaje #7953
Mié, 18 de Abr, 2007 7:46 am
"izavala" <izavala@telefonica.net>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 49
La
semiótica no es un código
Querida Paula, no te falta razón en cuanto dices. Pero
vuelvo a insistir en las formas de expresión semióticas para que la racionalidad
comunicativa no caiga dentro de un discurso unilateral. Forma de pragmática se
requiere del uso de la metáfora como forma de expresión clave para asumir la
responsabilidad ética por mantener la racionalidad comunicativa. Dado que la
metáfora abre el sentido crítico del pensamiento hacia el futuro. Ética y
alteridad., si vinculamos la metáfora con la verdad, ésta nos somete al vértigo
de no tener "verdades acabada" (Bajtin), y esto nuevamente nos confronta con la
visión de la investigación positivista que aspira a lo lo acabado, lo completo.
Y finalmente, la metáfora es un recurso de mediación semiótico que genera las
condiciones de posibilidad de apertura a la infinitud del Otro. En este sentido,
Lacan insiste en el lenguaje en tanto vehiculiza en su enunciado al sujeto de la
enunciación, no puede reducirse a un código donde un signo tiene una
correspondencia unívoca con una cosa. Y ahí nos deslizamos, claro está, hacia el
inconsciente. El problema es complejo, como has visto con claridad. Y para
finalizar mis reflexiones, el efecto retroactivo, lo que Freud llamó
nachträglich, el apres coup lacaniano.
Código y Mensaje son términos
contaminados de una ideología comunacionalista, y muchas veces la comunicación
es fallidad, porque se trata de significante y no de signo.
Gracias por
permitirnos continuar adelante con la reflexión, saludos, iris m. zavala
Mensaje #7954
Mié, 18 de Abr, 2007 11:35 am
"Claudio Guerri" <claudioguerri@fibertel.com.ar>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 50
La
semiótica no es un código
Hola,
Me parece muy valiosa la 'forma' de explicar de
Iris.
Agregaría un breve comentario sobre algo que en una ponencia reciente
denominé "La FORMA necesita más tiempo".
Comunicamos y pensamos
(fundamentalmente) en la 'terceridad metafórica', en tanto práctica política
(diría Althusser).
Desbarramos en la 'segundidad barrosa' de la práctica
económica (siempre Althusser, aunque el 'barro' de la filosofía es de José Pablo
Feinmann), manoseando todo (casi siempre) malamente y sin tener (demasiadas
veces) muy claro la relación entre el pensar y el hacer... hay cosas que
funcionan en su mecánica y se las usa... pero los valores que se le atribuyen?
...eso, es otro precio.
Finalmente, alguna vez, en algún tiempo, alguien llega a
dar una explicación formal, 'primeridad icónica' si se me acepta, pero la
aparición en la consciencia, como saber explícito exteriorizable, es algo que en
algunos casos llevó millones de años y en otros aún no está resuelto... y
seguirá sin resolver.
La "Arquitectura" me permite siempre un paralelismo
bastante fácil: el hombre necesitaba habitar, y habitó el mundo (terceridad) con
mayor o menor fortuna hasta que empezó a construir (segundidad) artificialmente
su morada... pero cuanto tiempo pasó hasta que pudo pensar, habiendo
perfeccionado la técnica constructiva (después de muchos derrumbes de
medianeras...), que el 'alineamiento' producía una 'pared recta y plana'... y
probablemente esa fue la primera operación de diseño (primeridad)... pero
cuantos años pasaron hasta que se tomó consciencia de que a eso se le podía
llamar 'diseñar'??? ...quede claro que aún hoy se sabe muy poco de ese aspecto,
y que aún hoy, la práctica profesional rechaza mayormente como una posibilidad
del saber el conocimiento morfológico con la frase medieval: "la arquitectura se
hace!"
Y aquí llega el 'incosciente'... de Iris... o de Lacan. Creo que la
Semiótica de base lógica (hablo a mi manera de la peirciana, por si queda alguna
duda) está en un plano y deberíamos pensar como se intersecta (gráficamente,
icónicamente... un tetraedro?) con el plano de... lo psicológico, del
psicoanálisis?, de los tres aspectos de la propuesta lacaniana: lo simbólico, lo
real y lo imaginario.
Pero quizás podría arrimarse una sucia propuesta ecléctica
que probablemente revuelva las tripas ortodoxas...
¿Qué relación podría
establecerse entre la "primeridad" peirciana y el "incosciente" freudiano?
Ya
que la 'primeridad' existe y está presente siempre en todo signo, pero de ella
cuanto se conoce cuando se desbarra?, hasta qué punto se manejan conscientemente
los inevitables 'contenidos' metafóricos de esa primeridad parte de todo signo?
Cordiales saludos
Claudio Guerri
Mensaje #7956
Mié, 18 de Abr, 2007 2:25 pm
"izavala" <izavala@telefonica.net>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 51
La
semiótica no es un código
Interesante reflexión la tuya, pero que el
inconsciente esté estructurado como un lenguaje no lo hace la terceridad de
pierce..que está más relacionado con lo simbólico lacaniano, con diferencias. En
todo caso, merece hilarse fino fino...gracias por la sugerencia, imzavala
Mensaje #7957
Mié, 18 de Abr, 2007 4:06 pm
"Alberto Marani" <marani@fibertel.com.ar>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 52
La
semiótica no es un código
Estimado Claudio.
Siempre me producen una complicación
de la que me resulta difícil salir -si es que lo logro-, cuando se utilizan
jergas de diferentes corrientes semióticas. Estas diferencias son inevitables
debido a la naturaleza y a la juventud de nuestra disciplina.
Entonces, como no
se bien qué querías decir, si tenés un rato, aclará tu pregunta, porque puede
ser útil no sólo para mí: "¿Qué relación podría establecerse entre la
"primeridad" peirciana y el "incosciente" freudiano?"
Porque estos mail se
hilaron a propósito de uno primero con el mismo "asunto" de Iris Z, en el que,
para hablar de un tópico hoy bastante recurrido, el de la equivocidad del
lenguaje, apelaba a términos que me resultan más afínes, de estirpe greimasiana
("los semantemas son siempre polisemantemas").
Saludos de
Alberto Marani.
Mensaje #7958
Mié, 18 de Abr, 2007 9:01 pm
"Adail Sobral" <adails@terra.com.br>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 53
La
semiótica no es un código
La propia discusión es prueba de los argumentos! Se
todos aceptamos la equivocidad, hay que decidir como explicarla, se es que puedo
decirlo. Las tres propuestas dicen "lo mismo"? Dicen lo diverso? Hablo de "3"
propuestas porque la mía no es propuesta, pero comentario marginal a tan honda
discusión.
adail sobral
Mensaje #7959
Jue, 19 de Abr, 2007 9:07 am
"Paula Winkler" <paula_winkler@fibertel.com.ar>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 54
La
semiótica no es un código
Aunque la forma argumentativa sea una digna parte del
discurso, no todo, en mi opinión y aun en el pensamiento de las culturas
distintas a la occidental, es argumentación.
Y están los que interpretan y los
que explican. Quedo debiendo un comentario al valioso de Claudio Guerri,
relación ¿posible? entre primeridad e inconsciente, Peirce y Lacan, y a aquello
de, puesto el ser humano en el mundo, primero se dedicó al mundo y bastante
después a sí mismo. Saludos cordiales a todos/todas.
Paula Winkler
Mensaje #7960
Jue, 19 de Abr, 2007 10:25 am
"Adail Sobral" <adails@terra.com.br>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 55
La
semiótica no es un código
Sería la subjetividad entonces descubrimiento o
invención reciente? La identidad, el "self", como lo mostró Charles Taylor
(Sources of the Self) sí lo es. Que partes de la relación con el mundo se habrán
recalcado para crearla? O habrá una continuidad entre el mundo vivido e las
vivencias interiores? La hipótesis de Voloshinov em El freudismo me parece
débil: el inconsciente como resultado de recalques del que lo social reprime.
Siento que los que explican e los que interpretan utilizan parámetros explícitos
o implícitos, e es así que argumentan ambos, si se entiende argumentar como
organizar las cosas dichas de una dada manera. Las ciencias más "puras"
contienen mucho de subjetividad, tanto de cada investigador como de la comunidad
de investigadores. Pero esa oposición se sustenta de otra forma: los que
teorizan en general interpretan e los que se ocupan de objetos en general
explican, aunque la separación deba ser sustituida por una gradación: hay
discursos más explicativos e discursos más interpretativos.
Saludos cordiales a
todas/todos.
adail sobral
Mensaje #7962
Jue, 19 de Abr, 2007 3:02 pm
"izavala" <izavala@telefonica.net>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 56
La
semiótica no es un código
Estimado Adail: Tu argumento me parece muy claro. Lo
único que querría añadir es que en efecto la idea de sujeto es reciente. Desde
el siglo XVII en adelante la consistencia de la noción de sujeto estuvo
firmemente apoyada sobre el cogito cartesiano.Descartes realiza una verdadera
subversión del sujeto que, a partir de entonces tendrá que arreglárselas para
garantizar sus certidumbres, su legalidad, sus derechos y sus obligaciones.
Luego, claro, Kant. La lectura de Gilles Lipovetsky El crepúsculo del deber, así
como a Vattimo, El fin de la modernidad, van en esa dirección. Saludos
cordiales, imzavala
Mensaje #7963
Jue, 19 de Abr, 2007 3:23 pm
Yerson Rojas Martínez <yerson_rojasm@yahoo.com.mx>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 57
La
semiótica no es un código
Saludos a todos los Semioticians,
Me he quedado
pensando en debate sobre la subjetividad, y en la cuestión de identidad. Me
parece que ahora es el momento de dar explosión a ambos conceptos, es decir,
cuestionar qué niegan al interior de su propia construcción, sin duda hay una
fuerte relación dialéctica entre ambos y a la vez una relación dialéctica
negativa. Esto nos arrojará necesariamente a discutir nuestros conceptos y
categorías elaboradas a través del lenguaje y de los signos. La articulación de
un lenguaje, supondría, la articulación de una relación con el exterior. La
complejidad de un lenguaje, supondrá; una relación reinterpretada del exterior,
Luhmann tendría argumentos suficientes para darnos una reinserción del lenguaje
al lenguaje, pero creemos que no es suficiente el “signo explica signo”, así
como el debate “subjetividad e identidad”, pues en esta tramposa espiral
terminamos sobrenombrado lo nombrado, imaginamos que ir a lo nombrado,
cuestionarlo y criticarlo, es la aventura de la deconstrucción del signo, la
palabra que contiene un lado “no” capaz de potenciar.
Saludos cordiales,
Hierson
Mensaje #7964
Jue, 19 de Abr, 2007 2:27 pm
"Dra. Alicia Poderti" <apoderti@unsa.edu.ar>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 58
La
semiótica no es un código
Queridos semioticians...
Es casi una costumbre
insoslayable para algunos de nosotros, que cuando aparece el nombre de Freud,
nos ataque cierta alergia... sobre todo a esta altura del siglo XXI y cuando ya
se ha discutido bastante sobre sus teorías. No obstante, nada tiene de malo que
sigamos hablando de él y sus discípulos, aunque yo sugeriría mesura y algunas
consideraciones (o refrescarnos la memoria)... sobre todo si estamos en un foro
de "semiótica", donde la búsqueda del sentido profundo ha de ser nuestra misión
más cara.
El psicoanálisis, con todo lo que ha contribuido a iluminar las
primeras etapas del desarrollo del psiquismo humano, no ha hecho demasiada
justicia a las mujeres (y aclaro en este punto que no soy feminista pero he
estudiado a fondo las teorías y análisis sobre género porque es fundamental para
desetrañar lo que llamo GRAMÁTICAS FEMENINAS.
El trabajo progenitor de Sigmund
Freud constata la ausencia de diferenciación psíquica sexual en el origen, y el
surgimiento de la distinción entre lo masculino y lo femenino a raíz de la
aparición del «complejo de castración». Por resumir rápidamente la concepción de
Freud apuntaré unas ideas: -
Los hombres desarrollan el complejo de Edipo (es
decir, la inclinación libidinosa hacia la madre y el odio al padre), y,
amenazados de castigo, interiorizan un complejo de castración consistente en
el temor por la pérdida del pene. -
Las mujeres, que originariamente serían
«hombrecitos entregados a excitaciones clitorinianas» [sic], descubren su
«inferioridad biológica», es decir, la ausencia del pene, lo que les provoca
un complejo de castración que para ser resuelto les obliga a volverse hacia el
padre, es decir, a desarrollar igualmente un complejo de Edipo, pero con
posterioridad al de castración, y no antes.
Si Freud propuso que las mujeres
sufren de "envidia de pene", entonces resulta lógico que las feministas de la
primera hora reaccionen diciendo que es problable que los hombres padezcan a su
vez "envidia de vientre (Womb envy) ya que no pueden parir...
Desde luego, es
difícil saber si estos puntos de vista son algo más que especulaciones
ingeniosas sin base empírica: de un lado remiten a una etapa preconsciente del
niño, por lo que más parecen metafísica -en el sentido popperiano- que ciencia;
de otro se han elaborado a partir de tratamientos psicoanalíticos aplicados a
individuos patológicos, sin que nada nos garantice que en los demás casos
sucede lo mismo (si nuestros conocimientos de la tensión arterial procediesen
únicamente de personas hipotensas, tal vez podríamos concluir que lo normal,
puesto que ellas se encuentran mal, es la tensión cero).
Sea como fuere, lo que
resulta evidente es que conciben a la mujer como una instancia de
secundariedad, como una entidad biológica imperfecta y deficitaria que no llega
a ser un hombre -de hecho, se le niega la sexualidad-, y que por lo tanto no
puede sino construir dificultosamente su psicología a base de la superación de
la «envidia del pene» -el sexo por antonomasia. No es de extrañar que las
feministas hayan reaccionado vigorosamente contra estas propuestas.
Karen
Horney (K. Horney, 1977, «La negación de la vagina», Psicología femenina,
Madrid, Alianza Editorial). la primera autora que contradijo abiertamente las
ideas de Freud y de sus discípulos, invierte el orden temporal del proceso: no
sería la envidia del pene la que alejaría a la niña de su madre y la llevaría
hacia su padre, sino que, al contrario, su frustración del deseo típicamente
femenino de contraer relaciones incestuosas con su padre acarrearía como
consecuencia secundaria, posterior al complejo de Edipo, el complejo de
castración y la envidia del pene, exactamente igual que en el niño.
Melanie
Klein aún será más radical en su des vinculación de la sexualidad femenina
respecto a los modelos masculinos. Para ella el complejo de Edipo, con su
consiguiente deseo del padre y odio a la madre, es un primitivo del desarrollo
sexual: ello implica obviamente la primacía de la vagina con el subsiguiente
privilegio de las pulsiones receptivas, hecho lógico si se piensa que la
primera fase del desarrollo sexual de la niña es la fase oral, la cual vendría a
reforzar esta situación.
Por eso Luce Irigaray plantea el rechazo ideológico (y
ya no simplemente analítico) de la forma freudiana (y lacaniana) de concebir la
sexualidad femenina. Sirvan estas palabras como botón de muestra muy
característico de posiciones que ha mantenido a lo largo de todas sus obras:
Pero está claro que el recorrido que se propone a uno y otro sexo no es el
mismo, ni puede obedecer a la misma ley como Freud querría... Todo lo más
obedecerá a la ley misma, a la ley de lo mismo, que exige que la niña abandone
su relación con el origen... para venir a inscribirse en el ' del... hombre...
la del nombre.
En realidad, si no fuese porque el psicoanálisis ha contribuido a
iluminar muchas parcelas oscuras del inconsciente humano, casi parecerían una
broma de dudoso gusto.
Como siempre, y gracias a la generosidad de Juan
Magariños, quedo a disposición de Ustedes para consulta y aportar material
anexo.
Alicia (no feminista, ajá)
Dra. Alicia Estela Poderti
CONICET Consejo
Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
Ministerio de Educación,
Ciencia y Tecnología
Presidencia de la Nación
República Argentina
e-mail:
apoderti63@arnet.com.ar
http://www.camdipsalta.gov.ar/INFSALTA/poderti.htm
Mensaje #7965
Jue, 19 de Abr, 2007 4:14 pm
francisco umpiérrez sánchez <fumsa@msn.com>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 59
La
semiótica no es un código
Estimados miembros de Semioticians:
Si las palabras
fueran equívocas, ¿cómo saber entonces cuando una persona está en lo cierto o
equivocada? Si las palabras fueran equívocas, ¿cómo saber cuando una persona
dice la verdad o dice mentiras? Si las palabras fueran equívocas, ¿cómo educar a
nuestros hijos? Si las palabras fueran equívocas, ¿cómo dar instrucciones y
órdenes? Si las palabras fueran equívocas, las personas no tendrían manera de
entenderse.
Niego que las palabras sean en sí mismas equívocas. No obstante, sí
acepto que haya enunciados, frases y locuciones equívocas. Y son equívocas
porque quienes las formulan no tienen claro de lo que hablan. Desde Descartes
nos debemos esmerar por tener ideas claras y distintas y desechar las oscuras y
confusas. Pero cuando tenemos ideas oscuras y confusas, y nos aferramos a ellas
y pensamos por medio de ellas, entonces nuestras palabras serán equívocas.
La
equivocidad no reside en las palabras, sino en el hablante y sus condiciones
cognitivas. Cuanto más sepamos de las cosas, nuestras palabras serán menos
equívocas; y cuanto menos sepamos, serán más equívocas.
Cordialmente,
Francisco
Umpiérrez
En Las Palmas de Gran Canaria. 19 de abril de 2007.
Mensaje #7966
Jue, 19 de Abr, 2007 7:13 pm
"Adail Sobral" <adails@terra.com.br>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 60
La
semiótica no es un código
Estimada Iris,
Agradezco sus complementos, que traen a
la escena el momento de la irrupción de un sujeto a ser negado (Descartes) post
factum (tu "arreglárselas"). E la teoría del acto de Bajtín ya se opone a el
"deber ser" kantiano al ponerle al sujeto( e su "responsabilidad") en el centro
de la creación de sentidos.
Saludos cordiales,
adail
Mensaje #7967
Jue, 19 de Abr, 2007 7:06 pm
"Adail Sobral" <adails@terra.com.br>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 61
La
semiótica no es un código
Estimado Francisco, Lo problemático es explicar las
diferentes posiciones de los sujetos, que les atribuyen a las palabras sentidos
diversos, aunque partiendo de un "eje" colectivo e el "milagro" de que ellos se
entiendan en esa equivocidad (que no es mentira, pero inestabilidad
constitutiva) que es parte de la estabilidad de la lengua. Si las palabras no
tuvieren relación necesaria con las cosas, como se postula, conocer las cosas no
llevaría a definirlas mejor, pues ya las conoceríamos a partir de una dada
posición. La discusión lo prueba: decimos lo mismo, pero lo que decimos no es lo
mismo.
adail
Mensaje #7968
Jue, 19 de Abr, 2007 7:06 pm
Yerson Rojas Martínez <yerson_rojasm@yahoo.com.mx>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 62
La
semiótica no es un código
Estimados Semioticians,
Antes de mi opinion les
ofrezco una disculpa por la mala ortografia, pero esta vez la maquina no tiene
acentos. Decia Auster en "the country of the last things" que las palabras al
igual que las cosas se diluyen, solo que a éstas les llevara un poco mas tiempo.
En ese sentido no concuerdo con el estimable Francisco Umpiérrez, en cuanto a la
equivocidad de la palabra, error que es huella y ausencia de "la intencion",
mucho menos concuerdo con el esmero por tener ideas claras, distintas y desechar
las oscuras y confusas, seria como un neoenciclopedismo posmoderno impregnado
del heterio "progreso", pero por qué muestro reticencia en llegar a esas "ideas
claras", porque lo concreto muestra que el mundo esta en declive, qué salvar?
las "ideas claras" y al hablante o damos muestra de negacion al signo que parece
claridad o confusion? Algo tiene la palabra, que al ser una ventana no atrapa
todo el exterior...
Saludos,
Hierson,
Puebla, Mexico
Mensaje #7969
Vie, 20 de Abr, 2007 1:01 am
"Claudio Guerri" <claudioguerri@fibertel.com.ar>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 63
La
semiótica no es un código
Estimado Alberto, quizás... sólo quizás ya te contesté
algo con el mail a Iris...???
Lamento complicarte... pero yo podría decir que
estoy fuera de la semiótica. Pero también pienso que la semiótica sólo tiene
sentido si tiene un afuera... Pienso que la semiótica es una ciencia operative,
metodológica, que desbarra en la segundidad... y si éstoy equivocado en esta
concepción... de todos modos queda claro que desbarró mal durante mucho
tiempo...
Como te decía, la relación Primeridad/inconsciente ya fue
re-explicada... por lo menos en los límites de mi ignorancia... pero, al que le
interese el tema (...no se lo propondría nunca a Alicia Poderti que parece
acordar con Mario Bunge), pueden leer de Michel Balat: "Des fondements
sémiotiques de la psychanalyse. Peirce aprés Freud et Lacan" París: L'Harmattan,
2000.
Lamento no poder apelar a términos greimasianos que te son afines, pero
creo que puedo acordar sin más en que "los semantemas son siempre
polisemantemas" y que la mayor o menor equivocidad de cualquier lenguaje, verbal
o gráfico (Piranesi y Escher), depende fundamentalmente del contexto concreto
(segundidad)... pero también de la ignorancia, en tanto hábito de valorar
ideológicamente (terceridad)... o de la forma indomesticable del inconsciente
(primeridad)...
Nuevamente... la FORMA necesita más tiempo...
Saludos
Claudio
Guerri
Mensaje #7970
Vie, 20 de Abr, 2007 12:37 am
"Claudio Guerri" <claudioguerri@fibertel.com.ar>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 64
La
semiótica no es un código
Iris: eso me pasa por leer rápido, escribir y no
revisar... en realidad me colé en sólo una pequeña parte de tu texto,
olvidándome de la discusión general... disculpen...
De todos modos, cuando dije:
"...los tres aspectos de la propuesta lacaniana: lo simbólico, lo real y lo
imaginario" no estaba invirtiendo el orden lógico peirciano, sino tratando de
poner el énfasis en que 'la forma necesita más tiempo'... por lo tanto la
primeridad quedó al final.
Podemos "hablarnos encima" (como le gusta decir a
Paolo Fabbri) cuanto querramos, sin que (necesariamente) nada quede
(obligatoriamente) claro: en este plano, todo discurso, en tanto estrategia
pragmática es terceridad... Esto desde un plano semiótico/lógico...
El
inconsciente pertenece a otro plano. Pero el inconsciente, 'pura forma', sólo
dificil y parcialmente cognoscible, es la única y toda la posibilidad de
entender (algo de) ese "hablarnos encima" (siempre hablando del sujeto)... ...y
entender algo de la 'forma' que rige el inconsciente lleva mucho tiempo... O
sea, cualquier 'inconsciente' puede hablar (como se demuestra también en esta
lista)... pero es muy dificil para todos descifrar la forma que rigen esa
producción... (no es eso lo que pasó con mi texto???)
No se si aclaré o sigo
echando agua...?
Claudio Guerri
Mensaje #7972
Vie, 20 de Abr, 2007 9:57 am
francisco umpiérrez sánchez <fumsa@msn.com>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 65
La
semiótica no es un código
Estimados miembros de Semioticians:
Estimados Adail y
Yerson:
Adail plantea dos cuestiones. Primera cuestión: “Los sujetos les
atribuyen a las palabras sentidos diversos y aún en esa equivocidad los sujetos
se entienden”. Respondo: Pensemos en una cosa: en el automóvil. El automóvil
para el sujeto 1 puede tener relación con un accidente trágico que tuvo con su
novia, para el sujeto 2 puede tener relación con un maravilloso viaje que hizo
por tierras españolas, para el sujeto 3 puede tener relación con su bebé que
cada mañana lo lleva a la guardería, para el sujeto 4 puede tener relación con
los amigos con los que va de copas, etcétera. El automóvil mantiene múltiples
relaciones con muchas cosas y en cada una de esas relaciones adquiere un sentido
distinto. De manera que la palabra que nombra esa cosa, “automóvil”, adquiere
diversos sentidos en función de las diversas experiencias de los distintos
sujetos. Pero a esto no se denomina equivocidad, sino multivocidad. La
multilateralidad de relaciones que mantienen las cosas del mundo se refleja en
la multivocidad de sentido de las palabras que las nombran.
Segunda cuestión:
“Si las palabras no tuvieran relación necesaria con las cosas, como se postula,
conocer las cosas no llevaría a definirlas mejor”. Respondo: Al igual que se
acepta como cierto que el lenguaje media la relación entre los órganos de los
sentidos y el mundo exterior, del mismo modo debe aceptarse como válida la idea
de que los órganos de los sentidos median la relación entre las palabras y las
cosas. Y si aceptamos como válida esta última mediación, entonces hemos de
admitir que un mayor conocimiento de las cosas redundaría en una mejor
definición de las mismas y en un uso menos equívoco de las palabras.
Por su
parte Yerson Rojas plantea tres cuestiones, aunque con un formato lingüístico
metafórico. Primera cuestión: Citando a Paul Auster dice que “las palabras al
igual que las cosas se diluyen”. Respondo: la sal se diluye en agua, pero el
agua queda salada. Así que el concepto de diluirse no sólo debe hacer mención a
la idea de desaparecer, sino a la idea de la integración de una cosa en otra.
Igual sucede con las palabras: hay palabras que pueden disolverse en enredados
discursos o integrarse en inteligentes discursos. En el primer caso la
disolución no corrige la equivocidad del discurso enredado, mientras que en el
segundo la disolución mejora la inteligibilidad del discurso inteligente.
Segunda cuestión: Yerson se muestra reticente a la primacía de las ideas claras
sobre las ideas oscuras porque el mundo está en declive. No le parece lógico ni
adecuado que en un mundo en declive se salven las ideas claras. Respondo: sin
duda que el mundo está en declive, pero no todo está en declive. Y es cierto que
allá donde hay declive o donde se manifieste el declive, la oscuridad prima
sobre la claridad. Pero así y todo, en la oscuridad debe buscarse la claridad.
Ni tan siquiera el poeta que habla de la oscuridad tiene que hablar de modo
oscuro, puede hacerlo de modo claro e inteligible.
Tercera cuestión: “Algo tiene
la palabra que al ser una ventana no atrapa todo el exterior”. Respondo:
concebir la palabra como ventana supone concebir la palabra como algo que al
abrirla nos permite ver una parte del mundo que desconocemos. Pero nadie puede
esperar que una ventana le de todo la visión del mundo, para ello tendría que
atravesar la puerta y viajar por tierras lejanas. Y así y todo, nunca tendría la
visión completa del mundo, siempre le quedaría lugares por conocer. Y si todo
fuera dado por la palabra, ¿qué quedaría del mundo para nuestras manos? ¿Ya no
dejarían pasar entre sus dedos los millares de partículas de arena de las que
nos habló Borges? ¿Ya no tocarían otras manos?
Francisco Umpiérrez
En Las Palmas
de Gran Canaria. 20 de abril de 2007.
Mensaje #7973
Vie, 20 de Abr, 2007 9:51 am
"izavala" <izavala@telefonica.net>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 66
La
semiótica no es un código
Estimado Yerson: Das en el clavo, en efecto son
términos que están en boga hoy día, sobre todo la identidad por lo político. No
obstante, podríamos decir que la identidad es un enjambre de significantes
soporte de identificaciones. Identifaciones en pugna (la lucha por el signo
bajtiniano). La globalización trae consigo ciertos efectos, que sin duda que
producen un gran malestar, y convendremos en que los más importantes de ellos
podrían ser precisamente las crisis de identidad y los procesos de
segregación.En el Anti-Edipo Deleuze/Guattari hacen distinciopnes entre
identidad y subjetividad. Pero claro, se nos interpela a fijar ciertos "rasgos"
como definitorios de una identidad social...pero es un significante vacío, y se
nos interpela desde diversos lugares a fijar nuestros rasgos: El argentino
es...." Ha sido amplísimamente discutido en los Estudios Culturales en
Inglaterra, lo que es Englishness, etc.la lectura de Homi Bhaba (creo que solo
está en inglés) y la escuela de Cultural Studies en Inglaterra. también Gayatri
Spivak, pero desconozco si están traducidos.
Finalmente, subjetividad define las
condiciones del sujeto para conocer la realidad y que implica distintas formas o
modos para asirla, como la percepción, los afectos, la memoria, la atención,
etc. En todo caso, ambas son un proceso, y se nos interpela a tal o cual
definición de uno mismo. Confío que te sirve de algo, saludos cordiales,
imzavala
Mensaje #7974
Vie, 20 de Abr, 2007 10:43 am
"Adail Sobral" <adails@terra.com.br>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 67
La
semiótica no es un código
Estimados miembros de Semioticians:
Una observación:
pienso que la equivocidad (potencial de significar multiplamente) de las
palabras (entendidas no aisladamente sino siempre como parte de enunciados en
los que adquieren sentido) viene del fato de que reflejan e refractan (alteran,
dirigen etc.) la percepción de las cosas.
Porque las cosas no son percibidas sin
la mediación de las palabras, que depende de la posición relativa de los sujetos
en "interacción". Que es entonces una "palabra clara" o "oscura"? La pregunta
seria entonces: para quién(es) tal palabra es clara o oscur. Porque las palabras
e las cosas non mantienen relaciones necesarias, sino establecidas en las
comunidades de discurso.
Saludos cordiales,
adail
Mensaje #7975
Vie, 20 de Abr, 2007 2:46 pm
"izavala" <izavala@telefonica.net>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 68
La
semiótica no es un código
Yerson, a lo antedicho añado Sócrates es quien
inaugura en la subjetividad humana el estilo del que brotó la noción de un saber
vinculado a determinadas exigencias de coherencia, saber previo a todo progreso
ulterior de la ciencia en cuanto experimental. El inaugura. `pr así decirlo, el
nuevo ser-en-el-mundo que aquí designo como una subjetividad, saludos otra vez,
imz
Mensaje #7976
Vie, 20 de Abr, 2007 3:15 pm
"Alberto Marani" <marani@fibertel.com.ar>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 69
La
semiótica no es un código
Gracias, Claudio.
Así como no hay La Semiótica, no hay
una teoría homogénea del inconciente. Hay varias semióticas y varias
concepciones del Incociente. Tal vez una pueda ser la de pensarlo como la
primeridad, como incognoscible en sí mismo.
Ya dije, poco se acerca de Pierce
(que incluye el Pierce en la versión de Balat), pero no termino de estar de
acuerdo con que el inconciente quede adscripto a la primeridad, en la medida en
que es una cualidad que no tiene referencia a otra cosa. Hay un origen del
inconciente, por lo menos en mi forma de entenderlo. De todos modos voy a hacer
un intento por entender lo que querías decir:
Es cierto que no tenemos acceso
directo al inconciente que es potencialidad, sí, sino a sus derivados. Esas
producciones, que denominamos transaccionales, son las formas en que queda
atrapado en las mallas del preconciente, o más popularmente, llamadas
"formaciones del incocniente" (subrayo lo de "formaciones").
Pero, bueno, quizás
no sea esto lo que querías decir.
Hasta pronto, un abrazo,
Alberto Marani.
Mensaje #7977
Vie, 20 de Abr, 2007 7:47 pm
"Paula Winkler" <paula_winkler@fibertel.com.ar>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 70
La
semiótica no es un código
Las tendencias y representaciones inconscientes
llegarían a la conciencia a través del sistema "preconsciente". Y es ese un
material interesante para vincular con la semiótica.
Dicho sea de paso, Lacan
organiza su pensamiento a partir del anclaje en el significante que no puede
entenderse sin el otro (alteridad) - de ahí la importancia de lo real,
imaginario y simbólico en sus distintos niveles - y del Otro, que no debe
entenderse solamente como lo simbólico social y que nos viene "impuesto". Aunque
rescata a Freud y algunos le consideren freudiano, en mi opinión, Lacan se
centra en el deseo y resuelve algunos problemas desde la imago materna. De ahí
que encuentro vinculación posible entre los estudios de "género" y Lacan a
través de la nominación (no, la del nombre del padre), pero eso ya es arena de
otro costal. La "castración", simbólica, y que sufrimos todos los seres humanos,
se produce, en todo caso, en la captación en el orden simbólico cuando este es
asumido como mandato simbólico, puesto que el objeto-a de Lacan (motor del
deseo, a diferencia de la mera pulsión), y el significante freudiano no son
idénticos.
Volveremos a la semiótica (en mi opinión nunca dejamos de estar en
ella, pues no se habló aquí en ningún momento desde la clínica). Saludos
conscientes y buen fin de semana para Juan y para todos/todas. Hasta pronto
(siempre es un gusto leerles). Paula Winkler
Mensaje #7978
Vie, 20 de Abr, 2007 8:14 pm
"Claudio Guerri" <claudioguerri@fibertel.com.ar>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 71
La
semiótica no es un código
Faltaría más, Alberto, pero volviendo al tema...
Creo
que concuerdo en casi todo lo que decís, a saber: - "no hay La Semiótica" - "no
hay una teoría homogénea del inconsciente" e incluso: - "Hay un origen del
inconciente" aunque yo no pondría el énfasis en "origen", porque ahí sí que no
vamos a llegar nunca...
Peirce dice que los signos tienen historia (o algo así),
esto parece ser más accesible... y las "formaciones" (no de militares, pero sí
de significantes pueden ser tomados por las distintas teorías psi para llegar a
dilucidar algunos aspectos del inconsciente...
Por otro lado, no estoy seguro de
entender bien lo de: "no termino de estar de acuerdo con que el inconsciente
quede adscripto a la primeridad, en la medida en que es una cualidad que no
tiene referencia a otra cosa."
Trato de explicar lo que apenas entiendo:
- el
incosciente no existe concretamente (o sea, no es un existente, no es
segundidad)...
- se manifiesta (entre otras cosas) a través de los dichos por
una voz humana o un escrito (materia sonora o gráfica, segundidad)...
- se
'entiende' (lo que se puede) interpretando esos significantes (nivel simbólico,
terceridad)
o sea, se acepta como sistema mediador a un burdo sistema ideológico
como es el castellano, del cuál se acepta una pragmática, se conoce una
semántica y se sabe un poco menos de la sintáctica... y así siguiendo...
Pero
resulta que es el inconsciente el que realmente controla la forma, la cualidad,
la mera posibilidad de emitir siquiera un sonido... no hablemos de 'pensar lo
que digo'... si no fuese así, no habría neurosis (pero seguro que habría otra
cosa peor...)
Por eso es tan dificil llegar al inconsciente (al punto que
algunos se ponen nerviosos y lo niegan 'tres veces' como Pedro a Cristo...)
porque es primeridad... si fuese segundidad ya hubiésemos podido dar mejor
cuenta de él como Adán de la manzana de Eva...
Insisto... históricamente, la
FORMA (la primeridad, en tanto toda la posibilidad) necesitó y sigue necesitando
más tiempo.
Un abrazo
Claudio Guerri
Mensaje #7979
Sáb, 21 de Abr, 2007 8:54 am
francisco umpiérrez sánchez <fumsa@msn.com>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 72
La
semiótica no es un código
Estimados miembros de Semioticians:
Estimado Adail:
La
mayoría de los semiólogos aceptan la vinculación de las palabras con la
ideología. Creo que la mayoría de los miembros activos de este foro comparten
esta idea. ¿Cómo entiendo yo esta vinculación? Del siguiente modo: se trata de
examinar qué consecuencias sociales y políticas lleva aparejada defender
determinadas ideas teóricas. En el mundo hay demasiados conflictos sociales y
muchos de una gravedad extrema como para descuidar el emparentamiento de las
ideas teóricas con las luchas sociales.
El movimiento filosófico postmoderno,
del cual estoy muy distante, no sólo ha defendido la disolución de las
diferencias sino la relativización de todo, incluida la verdad y la certeza. Así
las cosas, la verdad y la certeza serían según los ojos con los que se miren.
Para unos ojos EEUU estaría verdaderamente destruyendo al pueblo iraquí y para
otros los estaría conduciendo por el camino de la democracia. De ahí que yo, en
calidad de filósofo marxista, me sitúe en contra de la disolución de las
diferencias y en contra de la relativización absoluta.
Yo no hablaba de palabras
oscuras y de palabras claras, sino de ideas claras y de ideas oscuras. Adail
piensa que las palabras son claras u oscuras dependiendo de quién las escuche o
las use. No comparto este relativismo que hace del sujeto la clave de la
oscuridad o de la claridad en las ideas. Todos sabemos que quien se exprese con
una buena sintaxis y usando las piezas léxicas más comunes, se hará entender con
claridad. Por el contrario, quien se exprese con una mala sintaxis y emplee
piezas léxicas que el propio emisor no domine, no se hará entender con claridad.
No creo que sea difícil determinar quién habla de forma clara y quien lo hace de
forma oscura.
En política, sobre todo entre los oportunistas de izquierda, se
suele hablar de forma oscura, equívoca y ambigua. Con esa forma de hablar el
oportunista de izquierda no aclara su posición ni el interés que defiende. De
manera que cuando los electores le dicen “es que usted dijo tal cosa”, él
replicará que no pretendía decir eso sino otra cosa. Por lo tanto, el discurso
oscuro, ambiguo y equívoco no sólo es un medio de ocultación de los verdaderos
intereses de clase del político en cuestión, sino también un medio por el cual
se puede interpretar lo que se quiera.
Llego de este modo a la siguiente
conclusión: defender que las palabras o los discursos son en sí mismos oscuros,
equívocos y ambiguos es darle una oportunidad a los oportunistas de izquierda
para ocultar sus verdaderos intereses. Llamo oportunista de izquierda a aquel
político que militando originariamente en las filas de la izquierda termina
pasándose a las filas de la derecha, argumentado que las diferencias entre la
izquierda y la derecha ya no existen y actuando desde una falsa neutralidad.
Todo esto no implica que en determinados ámbitos, como podría ser este foro, la
ambigüedad, la equivocidad o la oscuridad hayan de tener consecuencias éticas
perjudiciales. Nada de lo que se dice puede tener valor absoluto, no hay idea
que tenga validez para todas las ocasiones y para todos los lugares, siempre
habría que analizar la situación concreta para saber si determinada idea es
válida o no. De todos modos, sólo quería brindarles una pequeña reflexión
semiótica sobre las relaciones entre discurso e ideología e incitarles al
debate.
Cordialmente,
Francisco Umpiérrez
En Las Palmas de Gran Canaria. 21 de
abril de 2007.
Mensaje #7980
Sáb, 21 de Abr, 2007 11:18 am
"izavala" <izavala@telefonica.net>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 73
La
semiótica no es un código
Estimados Yerson y Marani y mi viejo amigo Claudio
Gerri, una breve acotación.
Hablamos ya del sujeto de la ciencia y Descartes,
que en El pienso, luego soy ve el principio de un dualismo cuerpo/mente que
llevaba a hacer de la conciencia (y del cogito) el lugar de la razón, opuesto al
universo de la sinrazón. El pensamiento inconsciente apareció entonces
domesticado, sea para integrarlo a la razón, sea para rechazarlo a la locura.
Lo
que nos lleva al inconsciente: situado sobre o más allá de la conciencia; se
convierte realmente en una instancia a la cual la conciencia no tiene acceso,
pero que se le revela en el sueño, los lapsus, los chistes, los juegos de
palabras, los actos fallidos, etcétera. El inconsciente, según Freud, tiene la
particularidad de ser a la vez interno al sujeto (y a su conciencia) y exterior
a toda forma de dominio por el pensamiento consciente.Lo que Unamuno llamaría
éxtimo. Partiendo de Freud, vienen luego sus discípulos, que lo definen de otra
manera, i.e. el colectivo de Jung y Fromm, los dos inconsc. de Hartmann..
Para
Lacan lo inconsciente está estructurado COMO un lenguaje y opera
combinatoriamente por los mismos procesos que generan la metonimia y la
metáfora. Entiendiendo, claro, que lo inconsciente está estructurado como un
lenguaje, esto no quiere decir que se reduzca a un lenguaje. Un ejemplo "simple"
son los ensueños (imágenes oníricas), estos son como metáforas de deseos
reprimidos. Explica además que la materialidad del pensar está dada por la
materialidad de los significantes, y las actividades mentales de la combinatoria
de significantes que configuran al pensar.
Respecto a lo Real, lo Simbólico y lo
Imaginario, forman parte de la constitución subjetiva, entendida como una
estructura dinámica organizada en estos tres registros. que sirven para
describir estos tres nudos de la constitución del sujeto.
En lo imaginario están
justamente aquellas interpelaciones a la identidad fijando ciertos rasgos o un
rasgo (rasgo unario)..de las cuales hemos de huir como el diablo de la cruz,
creo.
Se ve que fomentar la reflexión de todos es un buen medio para aclarar
problemas teóricos, me parece un buen ejercicio, al menos para mí. Gracias, imz
Mensaje #7981
Sáb, 21 de Abr, 2007 5:23 pm
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 74
La
semiótica no es un código
Estimados: respecto de la vinculación entre Jacques
Lacan y Peirce se pueden remitir al Seminario 11 (Los cuatro conceptos
fundamentales del psicoanálisis) donde Lacan nos dice que signo es cualquier
nudo de significaciones. Su tratamiento de la lógica del significante supone la
emergencia del lenguaje como alteridad, tomado de Claude Lévi-Strauss (véase
Introducción a la obra de Marcel Mauss) , como diría Alenka Zupancic, el sujeto
es un empleado del lenguaje, lo que llevará también a Lacan a diagnosticar al
sujeto psicótico como "normal", como aquél que se sabe "hablado". La primacía
del significante (subvirtiendo el esquema de Saussure) coloca al significado
como efecto de la articulación en la cadena (véase el seminario 20: Encore)
provocando la "despsicologización" del significado -en tanto sustancia
conceptual- (véase por ejemplo el texto de J.A. Miller "La sutura" y su
articulación crítica con Frege), aspecto que retoma Ernesto Laclau para su
teoría de la hegemoní a y la construcción de las identidades políticas. La
tríada R-S-I coloca al objeto a (objet petit a) como éxtimo, efecto de la cadena
significante (resto) y a la vez como respuesta de lo real (pulsión), y la
angustia como momento que marca la emergencia misma del sujeto (presencia
agobiante del objeto). La diferencia entre pulsión y deseo es capital en Lacan,
el goce nos coloca más allá del principio de placer (vinculado al servicio de
los bienes) abriendo camino a una "ética de lo Real". Debemos entender, como
señala Zizek, las implicancias del goce, en tanto factor político (véase entre
otros "Tarrying with the negative" del mismo Zizek y "On the political" de
Chantal Mouffe). En relación al imago materna, ésta estará concebida en primer
término como "Das Ding" (la Cosa ominosa), deseo sofocante que puede llevar a la
clínica del "pasaje al acto", como salida de escena del sujeto. Respecto del
Nombre del Padre, debe diferenciarse del significante fálico como signif icante
impar (condición de posibilidad/imposibilidad de la cadena significante), el NdP
como significante par (el S1 que se anuda a la cadena del saber S2) es capital
para el tratamiento de la clínica de las psicosis. Si bien tenemos un Lacan de
los '50 a los '60 que explora lo simbólico (cuyas marcas epistémicas se
encuentran ancladas en el estructuralismo), el Lacan de las fórmulas de la
sexuación nos abre al deseo femenino como "síntoma" que nos permite pensar (a
partir de la instancia de la letra) otro modo de formalizar el lazo social por
oposición a la posición sexuada masculina, que involucra el significante de
excepción (significante en más). Es decir, que si en la posición masculina la
pareja original es la multiplicidad incoherente (S2) y S1 como el significante
que "totaliza" (como efecto parcial, por supuesto) y hace cadena, mientras que
en la posición femenina partimos del par S1-Vacío (es decir el vacío que
coincide con el lugar mismo de su inscripción) donde S2 surge en for ma
secundaria como una multitud incoherente que subvierte, "destotaliza" lo Uno,
estas dos versiones no son complementarias, por eso las fórmulas de la sexuación
se hayan divididas por una línea (en lenguaje de Lacan, "no hay relación
sexual"), lo que no implica concebir a Lacan como un nominalista (para Lacan,
como apunta Joan Copec lo universal es "real" a partir de sus efectos, lo Real
como (de)sustancializado) . Respecto la nominación (que trabaja muy bien Laclau
en La razón populista), el nombrar no supone a la sutura como un punto de
fijación parcial (cierre de la deriva semiótica), sino la inversión de la cadena
por el hecho mismo de nombrar lo "innombrable" (suppléance). Finalmente es mi
convicción, siguiendo en esto a Zupancic, Zizek y Miller, que el goce
(jouissance) es el motor subversivo del dispotivo teórico lacaniano. Bueno son
sólo unas reflexiones muy apresuradas. Invito a quienes lo crean pertinente a
leer un artículo (Para una ética del acto. Notas sobre el compromiso militante)
que publiqué en la revista digital de filosofía "A parte Rei". Esperando un
intercambio fraternal de ideas, los saludo. Gonzalo Barciela.
Mensaje #7982
Dom, 22 de Abr, 2007 8:29 am
"izavala" <izavala@telefonica.net>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 75
La
semiótica no es un código
Estimado Claudio: Se me ocurre que para trabajar
Lacan-Pierce quien mejor lo ha trabajado es Carlos Bermejo. En google podrás
encontrar su pág. web. Ha escrito mucho, y muy bien, saludos este domingo
primaveral barcelonés, imz
Mensaje #7985
Dom, 22 de Abr, 2007 2:59 pm
"izavala" <izavala@telefonica.net>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 76
La
semiótica no es un código
Estupendo!!! pero, claro, ya sabes que Lacan fue
evolucionando, y sí hay diversos modos en que cita a Pearce. Su interés en el
linguista se debe a que estaba trabajando con el significante, y establece un
diálogo muy rico con Pearce, si bien señalando las diferencias y divergencias.No
es el mismo el Lacan de los 50 y 60, con el final de los 70...En todo caso, era
un lector voraz, que iluminaba los discursos de los otros y muchas veces les
daba vuelta. Impecable tu mensaje, saludos cordiales, imz
Mensaje #7987
Dom, 22 de Abr, 2007 6:19 pm
"Alberto Marani" <marani@fibertel.com.ar>
Semiótica: su rigor y su
interdisciplinariedad 77
La
semiótica no es un código
Estimado Claudio:
Creo que nuestros desacuerdos pueden
contener malos entendidos.
Por ejemplo:
Cito de tu mail de ayer, 21 de abril
(que estoy leyendo hoy, 22):
"Por otro lado, no estoy seguro de entender bien lo
de: 'no termino de estar de acuerdo con que el inconsciente quede adscripto a la
primeridad, en la medida en que es una cualidad que no tiene referencia a otra
cosa.' " [para no perdernos, esta última cita, entre comillas simples es de mi
mail anterior. Allí me refieía a lo que entiendo por primeridad en Peirce, al
menos uno de sus características, el no tener referencia a otra cosa].
Por eso,
o no entiendo bien, o, si entiendo no estoy de acuerdo con lo que decías, y te
cito:
"Trato de explicar lo que apenas entiendo:
- el incosciente no existe
concretamente (o sea, no es un existente, no es segundidad)...
- se manifiesta
(entre otras cosas) a través de los dichos por una voz humana o un escrito
(materia sonora o gráfica, segundidad)... "
Por la sieguiente razón: el
Inconciente está constituido por lo que Freud llama "representaciones-cosa", que
(cito de memoria) es derivado de la huella que las experinecias con los objetos
que se constituyen en libidinales dejaron inscriptos.
Si el Inconciente no es
concebido como constituido por esas representaciones, no estamos hablando del
concepto (subrayo) de inconciente, que es lo genuinamente freudiano, y más allá
de eso, psicoanalítico (porque el incocneinte psicoanalítico no es el
inconciente de los Románticos, por ejemplo, quienes tambien, a su modo, hablaban
de él y bastante antes que Freud).
Es decir: el incocniente tiene una
materialidad, que son esas inscripciones.
Otra cuestión es cómo es/está
estructurado (por ejemplo, como recuerda Iris Zavala, como un lenguaje (donde lo
importante es el "como un", es decir con, por ejemplo, leyes, las del proceso
primario, en lenguaje freudiano.Y esas isncriciones en su movimiento producen
efectos (y dab lugar a las formaciones tales como los lapsus, los sueños, los
síntomas y los actos fallidos).
Es un tema recurrido también en la historia del
Psicoanálisis el de "realismo del Incocnciente", acerca del que ya hace muchos
años polemizaron Lapalanche y Leclaire con G. Politzer (a cuyo debate Lacan
resepondió primero verbalmente y después en un escrito, "Posición del
Incocniente").
Mañana, en cuanto disponga de algún tiempo, voy a repasar la
tricotomía de Peirce y releer tu pormenorizado mail con las categorías más
frescas.
Espero que todo este intercambio siga resultando productivo.
Un abrazo
y muchas gracias,
Alberto Marani.
|