1 MANUAL DE ESTUDIOS SEMIÓTICOS

1.7 TALLER DE INVESTIGACIONES SEMIÓTICAS

 

 

Se sugiere consultar, también, "LA SEMIÓTICA COMO METODOLOGÍA"

 

Mensaje 4256

Dom Feb 1, 2004  11:48 pm

Juan Magariños

Taller de proyectos de investigación 1

Propuesta

Estimadas/os SEMIOTICIANS:

La tarea semiótica sobre la que proyecto trabajar y que programo para este año, planteándola y proponiendo su debate en SEMIOTICIANS, va a centrarse, como ya os había comunicado, en la SEMIÓTICA VISUAL y en la SEMIÓTICA INDICIAL (como enfoque central, ya que, como alguna vez comenté, NINGUNA SEMIÓTICA ES SUFICIENTE POR SÍ MISMA, con lo que también participarán de las tarea de investigación las operaciones provenientes de la SEMIÓTICA SIMBÓLICA).

En cuanto a la SEMIÓTICA VISUAL, continuaré indagando los diversos problemas de la SEMÁNTICA VISUAL, o sea, tratando de responder, de un modo RIGUROSO Y RACIONALMENTE CONSTATABLE, a la cuestión de SI LAS IMÁGENES VISUALES SIGNIFICAN; DE QUÉ MODO SIGNIFICAN LAS DIVERSAS IMÁGENES VISUALES y, lo que es básico para comprender este par de temas, DE QUÉ SE HABLA, CUANDO SE HABLA DEL SIGNIFICADO DE LAS IMÁGENES VISUALES.

En lo relativo a la SEMIÓTICA INDICIAL, continuaré explorando, por una parte, la forma de proponer el tema de LA UNIVERSIDAD DE LA CALLE, como un Proyecto de Investigación, que reúna todos los requisitos que deben cumplirse, cuando se pretende diseñar una Investigación (y me repito también en esto) que sea RIGUROSA Y RACIONALMENTE CONSTATABLE

Por otra parte, la Semiótica Indicial (como esquema de base, pero con integración de las restantes Semióticas) la aplicaré también al PROYECTO DEL MUSEO, tanto en las actividades vinculadas a la Facultad de Ciencias Naturales y Museo, de la Universidad Nacional de La Plata, donde, por ahora, está radicado este Proyecto, como a las que continúen desarrollándose en el marco del que llamamos "EQUIPO VIRTUAL". Me interesa, muy particularmente, el estudio de LOS OBJETOS QUE SE EXHIBEN en los Museos, en cuanto dotados de MÚLTIPLES SIGNIFICACIONES y no como objetos con un único significado VERDADERO, siendo función del curador o curadores del Museo ofrecer pautas de exhibición y/o de recorrido que permitan a los visitantes comprender esa pluralidad y enriquecer con ella su conocimiento del objeto o su participación en la cultura, escuela, etnia o imaginario social en el que circuló y fue interpretado, incluso contradictoriamente.

Un tercer aspecto de la SEMIÓTICA INDICIAL pienso desarrollarlo en función del Proyecto sobre el Cementerio de la Ciudad de La Plata, también radicado en la Facultad de Ciencias Naturales y Museo, de la Universidad Nacional de La Plata, y repito, como en el caso anterior, que también en este tema la Semiótica Indicial pienso que intervendrá como esquema metodológico de base, pero con participación analítica de operaciones procedentes de las restantes Semióticas. El Cementerio se me representa como un inmenso palimpsesto, con múltiples textualidades percibibles y los correspondientes múltiples niveles de interpretación en sus inscripciones, representaciones gráficas, rituales, etc.

Pero algo que considero fundamental en todos estos distintos aspectos en que exploraré la aplicación de la SEMIÓTICA COMO METODOLOGÍA DE BASE EN CIENCIAS SOCIALES, es que trataré de ir configurando UN INSTRUMENTO ESPECÍFICO, al que ya me he referido en diversas oportunidades, pero que nunca he completado, y al que vengo denominando "MUNDOS SEMIÓTICOS POSIBLES". Obsérvese que hablo de un INSTRUMENTO y no de un MODELO. Sigo considerando que la semiótica está en condiciones de ofrecer pautas y formas de reflexión que NO TIENEN POR QUÉ CONSTITUIR UNA PRECONFIGURACIÓN DEL MUNDO (que es lo que proporcionan los MODELOS), SINO UN MODO DE INTERVENIR EN ÉL (que, sin condicionar resultado alguno, es lo que proporcionan las OPERACIONES) PARA IDENTIFICAR Y EXPLICAR LAS DISTINTAS Y POSIBLES INTERPRETACIONES CON LAS QUE NOS ENCONTREMOS, tal como les hayan resultado atribuidas por los individuos integrantes de sus diversas comunidades.

Así, espero llegar a fin de año (y será una cuenta que tendré que rendir a todos los colegas de SEMIOTICIANS a partir de este compromiso de principio de año) proporcionando, al menos, aportes significativos acerca de

(1) LOS MUNDOS SEMIÓTICOS POSIBLES que describen y explican las diversas características que constituyen y enriquecen lo que iremos (con la colaboración de todos) configurando como SEMÁNTICA VISUAL;

(2) LOS MUNDOS SEMIÓTICOS POSIBLES que describen y explican las diversas características que constituyen y enriquecen lo que iremos (con la colaboración de todos) configurando como LA UNIVERSIDAD DE LA CALLE, en la experiencia popular de las ciudades de cuya vida participo: Buenos Aires, La Plata y Jujuy (o en las de aquellas a las que, los participantes VIRTUALES, tengan acceso en su lugar de residencia);

(3) LOS MUNDOS SEMIÓTICOS POSIBLES que describen y explican las diversas características que constituyen y enriquecen lo que iremos (con la colaboración de todos) configurando como LOS DISTINTOS SIGNIFICADOS RESULTANTES DE LAS INTERPRETACIONES POSIBLES DE LOS OBJETOS EXHIBIDOS EN LOS MUSEOS (en aquellos a los que, los participantes VIRTUALES, tengan acceso en su lugar de residencia);

(4) LOS MUNDOS SEMIÓTICOS POSIBLES que describen y explican las diversas características que constituyen y enriquecen lo que iremos (con la colaboración de todos) configurando como EL MÚLTIPLE SIGNIFICADO ATRIBUIDO, POR SUS VISITANTES, AL CEMENTERIO DE LA CIUDAD DE LA PLATA (o a aquel al que, los participantes VIRTUALES, tengan acceso en su lugar de residencia).

Tal mi proyecto que trataré de llevar a cabo como tarea personal, pero que propongo también como tarea colectiva en función de mi concepción de la INVESTIGACIÓN como algo que se realiza A LA VISTA DE TODOS, MOSTRANDO LOS AVANCES, LOS ERRORES, LOS RETROCESOS, LOS RECOMIENZOS Y HASTA EL FRACASO Y EL DEJAR DE LADO EL PROBLEMA, POR NO ENCONTRAR EL MODO DE RESOLVERLO. Esto es lo que entiendo por un TALLER DE INVESTIGACIÓN. Pero téngase presente que INVITO sin pretender obligar.

Cordialmente,

Juan

Juan Magariños de Morentin

Mensaje 4271

Mié Feb 11, 2004  10:46 pm

Juan Magariños

Taller de proyectos de investigación 2

Mundos semióticos posibles

Estimadas/os SEMIOTICIANS:

Un instrumento que considero fundamental, como lo dije en mi mensaje anterior del 1º de febrero, para disponer de una METODOLOGÍA SEMIÓTICA ADECUADA Y EFICAZ es el que he denominado "MUNDOS SEMIÓTICOS POSIBLES" y al que me he referido en diversas oportunidades. Entre agosto del 2000 y enero del 2002, circularon en SEMIOTICIANS 17 mensajes sobre el tema. Participaron en este intercambio: -CARON-PARGUE; -FARRE; -MAGARIÑOS; -MANGANIELLO; -RIESTRA; -SEMINARA. Esos mensajes pueden consultarse en el ÍNDICE de www.archivo-semiotica.com.ar , con el Título: 1.2.1.1 LOS MUNDOS SEMIÓTICOS POSIBLES (+ SEMIÓTICA Y COGNICIÓN).

Trataré, de ahora en adelante, de continuar esbozando la idea general que puede construirse tras esa designación. En principio tiene que ver con la búsqueda de una DESCRIPCIÓN PRECISA y de una EXPLICACIÓN FUNDAMENTADA de la tarea de INTERPRETACIÓN. El conjunto de los elementos que intervienen en toda tarea de interpretación y las características del funcionamiento de tales elementos cuando cumplen la tarea de interpretar es lo que estoy intentando identificar con la expresión de "MUNDOS SEMIÓTICOS POSIBLES".

INTERPRETAR es una operación; por tanto implica la puesta en acción de un determinado o de varios comportamientos, cuyas características es necesario que puedan identificarse a partir de la observación, ya que, de lo contrario, el término "INTERPRETAR" y sus transformaciones posibles ("INTERPRETACIÓN", "INTÉRPRETE", "INTERPRETANTE", etc.) designarían una entelequia, o sea, la pretensión de poseer lo que ya es perfecto y que, en cuanto tal, no requiere del contraste empírico, lo que equivale al absurdo. Disponer de UNA DESCRIPCIÓN PRECISA DE LOS COMPORTAMIENTOS QUE INTERVIENEN EN LA TAREA DE INTERPRETACIÓN es, por tanto, una exigencia ineludible para entender de qué hablamos cuando hablamos de MUNDOS SEMIÓTICOS POSIBLES.

Pero no es suficiente. Identificados los comportamientos será necesario establecer CÓMO ACTÚAN cuando lo que producen consista en ATRIBUIRLE UN SIGNIFICADO A ALGO (si en eso, como estoy afirmando provisionalmente, consiste lo que denomino "INTERPRETAR"). O sea, para que sea útil el concepto de INTERPRETACIÓN que estamos construyendo, será necesario EXPLICAR las características de la intervención dinámica de ese o esos comportamientos y EXPLICAR CUÁL ES Y POR QUÉ ES ÉSE Y NO OTRO el resultado que tal o tales comportamientos alcanzan.

A esta integración de DESCRIPCIÓN y EXPLICACIÓN es a lo que denomino "MUNDOS SEMIÓTICOS POSIBLES", del cual también habrá que proponer LA FORMA en que DESCRIPCIÓN y EXPLICACIÓN interactúan para que pueda ser un instrumento eficaz, al menos en este momento y en nuestra sociedad (con la amplitud que cada uno atribuya a tal momento y a tal sociedad), para proporcionar un contenido específico a lo que designamos como "INTERPRETACION".

Quizá parezca que me he ido muy lejos o demasiado atrás en la búsqueda de consistencia y rigor para un término que utilizamos muy habitualmente, sin hacernos semejantes problemas. Pero es que, al incluir el tema de la INTERPRETACIÓN en el campo operativo de la SEMIÓTICA COMO METODOLOGÍA, no me estoy refiriendo al uso cotidiano, intuitivo y creativo del término "INTERPRETACIÓN", tal como lo permite la puesta en práctica de la FACULTAD SEMIÓTICA, sino al desarrollo conceptual mediante el cual se puede disponer explicativamente de la operación que se construya con el nombre de "INTERPRETACIÓN" como instrumento operativo integrante de la TEORÍA SEMIÓTICA (que, sin embargo no deberá contradecir al otro, salvo la concurrente demostración de una SUPERACIÓN del sentido cotidiano de ese término).

Hasta aquí llego hoy. Muy cordialmente,

Juan

Juan Magariños de Morentin

Mensaje 4274

Mié Feb 11, 2004  8:31 pm

"Paula Winkler"

Taller de proyectos de investigación 3

Estimados Semioticians: no sé si llegue este mensaje. Espero que así sea y se hayan solucionado los problemas con mi PC y con Yahoo. Una pregunta que formulo con carácter general es qué metodología adoptar, en cuanto a la interpretación, en tanto lo que se trata de verificar es la atribución de sentido a los comportamientos humanos. Nos basaríamos para ello en la Semiótica Indicial?. Lo estoy pensando con relación a la "Universidad de la Calle", que había propuesto el profesor Magariños el año pasado. También, con relación al mismo proyecto, esbozo esta idea: parece interesante destacar que en la misma formulación del sintagma "universidad" y "calle" hay un contraste que podría resolverse por superación ?. Sería interesante recordar el ejemplo del taxista a que aludió en su momento Francisco Umpiérrez. Atentos saludos a todos, Paula Winkler.

Mensaje 4275

Vie Feb 13, 2004  3:29 pm

Juan Magariños 

Taller de proyectos de investigación 4

Mundos semióticos posibles en la interpretación de las imágenes materiales visuales

Estimadas/os SEMIOTICIANS:

No sé si sonará un poco duro (pero me comprometo a convertirlo en blando) el párrafo que acabo de escribir y que dice lo siguiente:

Hablar de los MUNDOS SEMIÓTICOS POSIBLE supone intentar identificar, ordenar, sistematizar y mostrar cómo interactúan algunos elementos determinados de ese conjunto de conocimientos, experiencias, sensaciones, valores y cuantos recuerdos tenemos almacenados en nuestra MEMORIA ASOCIATIVA, que se activan para producir la INTERPRETACIÓN de una determinada propuesta perceptual. Constituyen, asimismo, LA FORMA que adopta la ABDUCCIÓN en su tarea de formular un JUICIO PERCEPTUAL que le confiere sentido a una determinada PERCEPCIÓN (o PERCEPTO).

Esta misma propuesta constituyó el objetivo del mensaje enviado en enero del año pasado, acompañando a TRES IMÁGENES que también adjuntaba y que sería interesante recuperar, como campo de experiencia, para comprender el alcance que le estoy atribuyendo a los MUNDOS SEMIÓTICOS POSIBLES. La intención, ahora, es más sistematizadora y pretende avanzar en su elaboración como concepto instrumental adecuado y eficaz, PARA EXPLICAR LA TAREA DE INTERPRETACIÓN, y pretende, también, explorar los fundamentos teóricos de tal concepto, como para que responda a las exigencias de una concepción COGNITIVA Y CONSTRUCTIVISTA DE LA SEMIÓTICA (esta manera de trabajar también trata de concretar lo que estoy proponiendo metodológicamente como "TALLER DE PROYECTOS DE INVESTIGACIÓN", en cuanto "banco de prueba" del que participen todos los que lo deseen y decidan).

Para recuperar y consultar las TRES IMÁGENES, ésta es su ubicación y sus hipervínculos (que no sé si mantendrán su eficacia en el mensaje que recibiréis):

www.archivo-semiotica.com.ar

Buscar, en el ÍNDICE:

LA PREGUNTA SOBRE LAS TRES IMÁGENES VISUALES (19-01-03)

y, para trabajar sobre propuestas simbólicas (lengua escrita), ver también

LA PREGUNTA SOBRE LOS TRES TEXTOS VERBALES (31-01-03)

En su oportunidad, creo que dejé demasiado abierta la propuesta de investigación, por lo que las respuestas, por lo general adecuadas, no aportaron los indicios (en sentido conandoylesco) que yo esperaba recuperar, con lo que a la tarea la dejé en suspenso, para retomarla en otro momento que, creo, es éste. Por ahora, me voy a centrar en las IMÁGENES VISUALES, dejando los TEXTOS VERBALES para otro intento (pese a que, en ellos, los MUNDOS SEMIÓTICOS POSIBLES funcionarían con la misma dinámica, sólo que aplicada a una SEMIOSIS SIMBÓLICA, en lugar de aplicarse a una SEMIOSIS ICÓNICA, como es el caso de lo visual) [Comprendo que me enredo un poco pero, por precisión semiótica (en cuanto disciplina), me parece necesario advertir que un TEXTO ESCRITO TAMBIÉN ES UNA IMAGEN VISUAL, o sea, participa de la SEMIÓTICA ICÓNICA (como legisigno-icónico), sólo que podemos prescindir (provisionalmente) de aplicar la operatoria de los MUNDOS SEMIÓTICOS POSIBLES a sus ASPECTOS GRÁFICOS y limitarlos a los ASPECTOS CONCEPTUALES que intervienen en la construcción de su sentido (sin que tampoco dejen de intervenir en ello aquellos aspectos gráficos)].

Hasta aquí, por hoy, guardo los clavos, el martillo y el serrucho de este taller; porque no quiero ser demasiado extenso, sobre todo cuando quizá soy demasiado pesado.

Cordialmente,

Juan

Juan Magariños de Morentin

Mensaje 4276

Vie Feb 13, 2004  9:27 pm

"Paula Winkler"

Taller de proyectos de investigación 5

Mundos semióticos posibles en la interpretación de las imágenes materiales visuales

Estimados Semioticians: remitiendo a las tres figuras, como una aproximación para comenzar a discutir, y remitiendo a la clasificación de Peirce, contesto:

a)Figura 1: al haber predominio de sinsigno, remito como atractor a un existente: botes.

b)Figura 2: al haber predominio de legisigno, remito como atractor a un conjunto de normas -hipercodificación, valor.

c)Figura 3: encuentro predominio de pura forma, cualisigno.

En el primer caso atribuyo sentido conociendo un existente-referente; en el segundo atribuyo sentido interpretando normas y en el tercer caso o figura, atribuyo sentido remitiendo a las formas geométricas conocidas. Atentos saludos, Paula Winker.

Mensaje 4277

Vie Feb 13, 2004  9:23 pm

crismang

Taller de proyectos de investigación 6

Mundos semióticos posibles en la interpretación de las imágenes materiales visuales

Querido Juan:

Leyendo tu aporte, se me presentan algunas dudas con respecto a los términos que empleas, pues los he conocido con otra interpretación, por lo que me llevan a solicitarte mayor desarrollo en cuanto a ello.

: *existe una "memoria asociativa"?

: o existen datos en la Memoria, que un mecanismo cerebral provocado de

: asociacion, los interconecta por sus partes, a modo de como cuando ponemos

: una palabra en un buscador?

: Se me ocurre, que una cosa es el "archivo" y otra la "recuperacion,

: interrelacion, e interpretacion de datos" Y Esto último, la interpretacion,

: en relacion directa a otros datos existentes en otros archivos...

: *por lo que estudie otrora, "percepcion" es la accion concretada del

: percibir, o sea un sustantivo, y "percepto" el sujeto que ejerce la accion de

: percibir, por lo tanto , otro sustantivo.

Como tal, aún los estoy empleando, pero dado que no escribes ni dices nada que de lo cual no tengas segura confirmación, es que te agradeceré lo desarrolles un poco mas, en cuanto a estos aspectos.

Afectuosamente

cristina

Mensaje 4278

Sáb Feb 14, 2004  10:45 am

Juan Magariños

Taller de proyectos de investigación 7

Mundos semióticos posibles en la interpretación de las imágenes materiales visuales

Estimadas/os SEMIOTICIANS

y, en especial, estimada Cristina:

Tus preguntas sobre la MEMORIA ASOCIATIVA y sobre el PECEPTUM son válidas y estoy seguro de que las comparten muchos de los colegas de SEMIOTICIANS.

Te comento: lo de la MEMORIA ASOCIATIVA es un concepto de neurología cognitiva y yo lo he estudiado, especialmente, en Stephen Kosslyn y en Fuster. Del primero subí fragmentos que traduje y que puedes encontrar en el ÍNDICE, en la entrada TRADUCCIONES, de www.magarinos.com.ar , con el título: "Imagen y cerebro. La resolución del debate sobre la imaginería".

En cuanto a "PERCEPTO", por lo que conserva de su estructura de participio latino, nunca puede referirse al sujeto que percibe, sino a lo percibido o "perceptum", que es, justamente, lo que Peirce propone como "Percepto" para indicar lo que vemos ANTES DE SABER QUÉ ES LO QUE ESTAMOS VIENDO y que es la instancia en la que interviene la ABDUCCIÓN, como inicial hipótesis interpretativa. Cuando lo sabemos, o aceptamos lo que suponemos que vemos, ya hemos construido un "JUICIO PERCEPTUAL" y, por tanto, ya le hemos asignado una INTERPRETACIÓN al PERCEPTO. Con la expresión: "juicio perceptual", Peirce nombra a la visión consciente.

Bueno, para llegar a eso, hace falta una búsqueda en la MEMORIA ASOCIATIVA, que no es un simple almacén, sino que tiene la facultad de RELACIONAR lo que ya está archivado con la información que está entrando retinalmente. Y ese ARCHIVO, con esas RELACIONES (que, con todo lo que tiene de participación social, o sea, en cuanto vinculado a una cultura y a un momento histórico determinado, es constitutivo de lo individual e identificador de las posibilidades interpretativas DE CADA SUJETO percibiente), ese archivo, con esas relaciones, digo, es lo que intervendrá para CONFERIRLE UNA DETERMINADA INTERPRETACIÓN A LO QUE un determinado sujeto ESTÁ PERCIBIENDO, y ese archivo con esas relaciones es lo que intuyo y trato de configurar como MUNDOS SEMIÓTICOS POSIBLES.

Cordialmente,

Juan

Juan Magariños de Morentin

Mensaje 4279

Sáb Feb 14, 2004  9:53 am

"Paula Winkler" 

Taller de proyectos de investigación 8

Mundos semióticos posibles en la interpretación de las imágenes materiales visuales

Estimados Juan, Cristina y Semioticians: respecto del enfoque acerca del percepto y de la percepción me permito formular la siguiente duda: percepto es un concepto con el que intentamos describir lo que vemos antes de ver. Es que la imagen material al ser percibida actúa como atractor en la memoria asociativa, proceso por el que parecemos recuperar un referente (aun cuando el atractor no sea simbólico). Recién en ese momento aparecerá la imagen perceptual; luego, la mental. El interrogante es si realmente existe entonces un código cero, referido a las imágenes o nunca lo hay. Y lo concateno con el conocido fenómeno de la proyección de "Asalto y robo a un tren", de Porter, película en la que cuando el jefe de la banda en un primer plano termina mirando a la cámara, como si el espectador fuera su contracampo, los espectadores huyeron despavoridos. En realidad el director, probablemente por la inexperiencia de los primeros años, había borrado con esa toma las huellas de la enunciación en un contexto que destruyó la regla de la verosimilitud (coherencia+cohesión). Poco se sabía en ese momento, se estaba en los comienzos del S. XX. Duda: ¿había en ese ejemplo, entonces, un código cero, un conjunto de imágenes en movimiento "sin construir"?, o, porque "se construyeron o les fue atribuído un sentido" con los elementos visuales con los que se contaba en ese momento cultural, es que huyeron despavoridos, pensando que la película se entrecruzaba con la "realidad"?. Saludos a todos, Paula Winkler.

Mensaje 4287

Mar Feb 17, 2004  10:50 pm

Juan Magariños

Taller de proyectos de investigación 9

Mundos semióticos posibles en la interpretación de las imágenes materiales visuales

Estimadas/os SEMIOTICIANS:

La propuesta consiste, por tanto (así establezco la continuidad con lo que venía escribiendo), en identificar cuáles son, y en recuperar, los pasos sucesivos que van del PERCEPTO a la INTERPRETACIÓN. La sugerencia de retomar como objeto de análisis a las tres imágenes anteriormente propuestas, se basa (aparte de su accesibilidad en www.archivo-semiotica.com.ar) en que cada una de ellas correspondería a cada una de las tres SEMIÓTICAS, EN CUANTO DISCIPLINA, en las que se distribuye la pretendida unidad de la SEMIÓTICA VISUAL, lo que dejé enunciado como identificable y diferenciable en función de los TRES GRANDES GRUPOS DE OPERACIONES COGNITIVAS DIFERENTES que se ponen en funcionamiento para interpretarlas.

En este sentido, la Figura número 1 puede incluirse en el grupo de las IMÁGENES MATERIALES VISUALES FIGURATIVAS (peirceanamente: "sinsignos icónicos"); la Figura número 2, en el grupo de las IMÁGENES MATERIALES VISUALES SIMBÓLICAS (peirceanamente: "legisignos icónicos"); y la Figura numero 3, en el grupo de las IMÁGENES MATERIALES VISUALES CUALITATIVAS (peirceanamente: "cualisignos icónicos").

Si esto último es válido, entonces la percepción de la Figura número 1 (o sea, la Figura número 1 como PERCEPTO) va a TENDER A producir un JUICIO PERCEPTUAL que enuncie una CONFIGURACIÓN EXISTENCIAL.

La percepción de la Figura número 2 (o sea, la Figura número 2 como PERCEPTO) va a TENDER A producir un JUICIO PERCEPTUAL que enuncie una CONFIGURACIÓN CONVENCIONALIZADA.

La percepción de la Figura número 3 (o sea, la Figura número 3 como PERCEPTO) va a TENDER A producir un JUICIO PERCEPTUAL que enuncie una CONFIGURACIÓN EMOCIONAL (término todavía muy ambiguo, pero que dejo provisionalmente como expresivo de que va a PRODUCIR o a RECUPERAR una PURA EXPERIENCIA PERCEPTUAL; quedando aquí por ajustar esa calificación de "pura").

El usar la expresión "va a TENDER A" es una manera de darle lugar a la posibilidad de hablar del PERCEPTO, aun sabiendo que ello implica una contradicción: el PERCEPTO es lo visto antes de saber qué se está viendo, entonces mal podríamos decir algo acerca de lo que no sabemos qué es. Esto quiere decir que el PERCEPTO es una pura posibilidad y, en cuanto tal, no admite una concreción y, quizá cometiendo una pequeña trampa lógica, pueda DECIRSE que NO ES TODAVÍA, pero que TIENDE A ser (o a producir) algo.

Para avanzar lo menos posible (a los efectos de no saltear eventuales etapas; pese a lo cual quizá advirtamos después que las hemos salteado), pero constituyendo ya, desde un punto de vista cognitivo, lo que creo que puede ser un avance importante, diría que, aunque todavía no sepamos qué va a enunciar el futuro JUICIO PERCEPTUAL, sí podemos anticipar el TIPO (identificador-diferenciador) DE ENUNCIADO en que va a consistir.

En el caso de la Figura 1, el JUICIO PERCEPTUAL construirá (fuera de la imagen, pero a partir de ella, y como su objeto) UN FENÓMENO EXISTENCIAL PERCIBIBLE; y todos, intuitiva o abductivamente, sabemos (porque, en este momento, ya hemos visto e interpretado la imagen consiguiente), cuáles son las características de tal fenómeno, pero NADA NOS AUTORIZA A AFIRMARLAS como SOCIALMENTE VÁLIDAS (lo que no quiere decir VERDADERAS). O sea, como analistas (la SEMIÓTICA COMO DISCIPLINA) todavía no podemos fundamentar por qué vemos lo que sabemos que estamos viendo (la SEMIÓTICA COMO FACULTAD): y lo que me prohíbo (e infrinjo mi propia prohibición) es decir que estoy viendo "UNA LOCALIDAD COSTERA" (¿en base a qué podría afirmarlo?).

En el caso de la Figura 2, el JUICIO PERCEPTUAL construirá (fuera de la imagen, pero a partir de ella, y como su objeto) UN FENÓMENO CONCEPTUAL INTERPRETABLE; y todos, intuitiva o abductivamente, sabemos (porque, en este momento, ya hemos visto e interpretado la imagen consiguiente), cuáles son las características de tal fenómeno, pero NADA NOS AUTORIZA A AFIRMARLAS como SOCIALMENTE VÁLIDAS (lo que no quiere decir VERDADERAS). O sea, como analistas (la SEMIÓTICA COMO DISCIPLINA) todavía no podemos fundamentar por qué vemos lo que sabemos que estamos viendo (la SEMIÓTICA COMO FACULTAD): y lo que me prohíbo (e infrinjo mi propia prohibición) es decir que estoy viendo UNA INSTRUCCIÓN ACERCA DE LA NECESIDAD DE AGITAR DE DETERMINADA MANERA UN ENVASE (¿en base a qué podría afirmarlo?).

En el caso de la Figura 3, el JUICIO PERCEPTUAL construirá (fuera de la imagen, pero a partir de ella, y como su objeto) UN FENÓMENO EMOCIONAL EXPERIMENTABLE; y todos, intuitiva o abductivamente, sabemos (porque, en este momento, ya hemos visto e interpretado la imagen consiguiente), cuáles son las características de tal fenómeno, pero NADA NOS AUTORIZA A AFIRMARLAS como INDIVIDUALMENTE (ojo, modifiqué el adverbio que venía siendo: "SOCIALMENTE") VÁLIDAS (lo que tampoco quiere decir VERDADERAS). O sea, como analistas (la SEMIÓTICA COMO DISCIPLINA) todavía no podemos fundamentar por qué vemos lo que sabemos que estamos viendo (la SEMIÓTICA COMO FACULTAD): y lo que me prohíbo (e infrinjo mi propia prohibición) es decir que (YO) estoy viendo UNA TEXTURA DE OQUEDADES Y DE UN ENTRAMADO SUTIL QUE ESTIMULA UNA APETENCIA DE SENSACIÓN TÁCTIL (¿en base a qué podría afirmarlo?).

Esta última pregunta que cuelga entre paréntesis, al final de cada uno de estos últimos tres párrafos, es el desafío por donde creo que tendrá que continuar la construcción de los correspondientes MUNDOS SEMIÓTICOS POSIBLES, cuyas iniciales relaciones aparecen en el contenido que he intentado conferirle a aquella expresión de "TENDER A".

Cordialmente,

Juan

Juan Magariños de Morentin

Mensaje 4289

Mar Feb 17, 2004  8:54 pm

"Paula Winkler"

Taller de proyectos de investigación 10

Mundos semióticos posibles en la interpretación de las imágenes materiales visuales

Semioticians: "en base a qué podría afirmarlo?" está, a mi juicio, concatenado con: figura 1)existencia - percepción; 2)regla-norma-símbolo-emblema- interpretación y 3)pura cualidad-emoción-experimentación; lo que implica: el atractor en 1) y 3) es distinto al atractor en 2), en que hay, convencionalizado un sentido previo, con lo cual hay más posibilidad de "mediatización" en el caso 2) -mediatización convencionalizada- que en 1) y en 3). Atentos saludos, Paula Winkler.

Mensaje 4290

Jue Feb 19, 2004  11:28 pm

Juan Magariños 

Taller de proyectos de investigación 11

Mundos semióticos posibles en la interpretación de las imágenes materiales visuales

Estimadas/os SEMIOTICIANS:

La respuesta a la pregunta que he planteado el martes, en cada uno de los tres casos: "¿en base a qué podría afirmarlo?", después de anticipar la construcción, en cada caso, de un provisional (provisional, porque habría en él mucho que justificar) JUICIO PERCEPTUAL, puede construirse por INTUICIÓN o por ABDUCCIÓN.

Por INTUICIÓN, implica dejar el peso de la prueba de su aceptabilidad a cargo de la experiencia dependiente del COMPORTAMIENTO FUTURO; por ejemplo, la posibilidad de compartir, con otros que perciban las mismas imágenes, lo que se afirma como INTERPRETACIÓN de cada una de ellas (salvo la tercera, el carácter subjetivo de cuya validez, en cuanto SEMIOSIS PRIVADA, admite que su contenido sea incompartible, pero requiere igualmente que se comparta su carácter de constituir una "configuración emocional").

Por ABDUCCIÓN, implica dejar el peso de la prueba de su aceptabilidad a cargo de la experiencia proveniente del COMPORTAMIENTO PASADO, el manejo de cuya memoria implica, a su vez, dejarlo a cargo del razonamiento construido según el esquema lógico correspondiente. Lo afirmado, en cada una de las tres imágenes, es un CASO (Figura 1: "es una localidad costera"; Figura 2: "es una instrucción acerca de la necesidad de agitar de determinada manera un envase"; Figura 3: "lo que veo me estimula una apetencia de sensación táctil") cuya validez depende de la aceptación de la relación de un RESULTADO con una REGLA.

Recordemos el ejemplo de Peirce: la ABDUCCIÓN afirma o hipotetiza algo acerca de un CASO ("estas habas son de esta bolsa") que se fundamenta en la relación de un RESULTADO observable ("estas habas son blancas") con una REGLA ("todas las habas de esta bolsa son blancas") cuya validez se asume apriorísticamente (CP 2.623).

Pero, ¿cuál es el RESULTADO y cuál la REGLA de los que depende la validez del CASO enunciado en el JUICIO PERCEPTUAL que da cuenta de lo efectivamente percibido?

Dejemos que se aplaque un poco el ruido de estos pocos pero molestos martillazos golpeando sobre mi banco de carpintero y, posiblemente, mañana continuaré.

Cordialmente,

Juan

Juan Magariños de Morentin

Mensaje 4292

Vie Feb 20, 2004  10:21 am

"Paula Winkler"

Taller de proyectos de investigación 12

Mundos semióticos posibles en la interpretación de las imágenes materiales visuales

Estimados Semioticians y Dr. Magariños:

Sin perjuicio de lo expuesto acerca del camino abductivo, me parece interesante averiguar qué sucede con la figura 3: formas abstractas que rememoran o provocan una sensación táctil, cualisigno. Y, además, formulo el siguiente interrogante: tales formas son susceptibles de atribución de tal sentido en la escenificación de un museo, o de una exhibición doméstica por igual? y: el hecho de que tal figura esté contenida y exhibida en internet cambia tal atribución?. En su caso, el entrecruzamiento de semiosis entre la figura 3 y su exposición a través de otra semiosis, internet, hacen que por la existencia de "cotexto", cambie el sentido primeramente atribuído o que éste se mantenga?. Cordiales saludos y disculpas por la intromisión, Paula Winkler.

Mensaje 4295

Vie Feb 20, 2004  9:58 pm

Juan Magariños

Taller de proyectos de investigación 13

Mundos semióticos posibles en la interpretación de las imágenes materiales visuales

Estimadas/os SEMIOTICIANS:

Tengo que continuar con los martillazos, aunque tratando de no ensordecer demasiado. Recupero la pregunta (con una mínima modificación para su mayor claridad) que dejé formulada en mi mensaje anterior: ¿cuál es el RESULTADO y cuál la REGLA de los que depende la validez del CASO, ABDUCTIVAMENTE AFIRMADO (y que, por lo tanto, requiere ser probado) en el JUICIO PERCEPTUAL que da cuenta de lo efectivamente percibido?

Voy a intentar construir, para cada una de las figuras que estudio, los tres elementos, con su trabazón lógica, con los que Peirce estructura el silogismo de la ABDUCCIÓN: determinado CASO es válido, porque es coherente con lo que se afirma en el RESULTADO, que proviene de la vigencia de determinada REGLA.

Por supuesto, el proceso abductivo es diferente e independiente ante cada una de las tres figuras; pero en cada caso nos dice QUÉ TENEMOS QUE RELACIONAR PARA SABER QUÉ ESTAMOS VIENDO, o sea, para formular el correspondiente JUICIO PERCEPTUAL.

RESPECTO DE LA FIGURA 1:

CASO: interpreto esta imagen ("estas habas") como la representación de una localidad costera ("son de esta bolsa");

RESULTADO: porque interpreto esta imagen ("estas habas") como la representación de los frentes de algunas casas situadas detrás y por encima de una superficie de agua en la que flotan algunos botes ("son blancas");

REGLA: dado que cualquier interpretación de esta imagen ("todas las habas") como representación de una localidad costera ("de esta bolsa") requiere reconocer los frentes de algunas casas situadas detrás y por encima de una superficie de agua en la que flotan algunos botes ("son blancas").

Donde el trabajo ha recaído predominantemente sobre la REPRESENTACIÓN ICÓNICA DE LO EXISTENCIAL.

RESPECTO DE LA FIGURA 2:

CASO: interpreto esta imagen ("estas habas") en cuanto instrucción acerca de cómo hay que agitar el contenido de determinada botella, antes de usarlo ("son de esta bolsa");

RESULTADO: porque interpreto esta imagen ("estas habas") como el requisito de agitar la botella poniendo una mano en la boca y la otra en la base de tal botella y sacudiéndola de derecha a izquierda y de izquierda a derecha ("son blancas");

REGLA: dado que cualquier interpretación de esta imagen ("todas las habas") en cuanto instrucción acerca de cómo hay que agitar el contenido de determinada botella, antes de usarlo ("de esta bolsa") requiere que se agite la botella poniendo una mano en la boca y la otra en la base de tal botella y sacudiéndola de derecha a izquierda y de izquierda a derecha ("son blancas").

Donde el trabajo ha recaído predominantemente sobre la REPRESENTACIÓN ICÓNICA DE LO SIMBÓLICO.

RESPECTO DE LA FIGURA 3:

CASO: interpreto esta imagen ("estas habas") como estimuladora de una apetencia de sensación táctil ("son de esta bolsa");

RESULTADO: porque interpreto esta imagen ("estas habas") como la representación de una textura de oquedades y de un entramado sutil ("son blancas");

REGLA: dado que cualquier interpretación de esta imagen ("todas las habas") como estimuladora de una apetencia de sensación táctil ("de esta bolsa") proviene, para mí, de la representación de una textura de oquedades y de un entramado sutil ("son blancas").

Donde el trabajo ha recaído predominantemente sobre la REPRESENTACIÓN ICÓNICA DE LO CUALITATIVO (y, por ello: válido individual e intransferiblemente, en cuanto SEMIOSIS PRIVADA).

Todavía son innumerables los conocimientos visuales y conceptuales que concurren y no han sido enunciados en este texto, pese a ser necesarios, para producir, ante cada Figura, la interpretación propuesta.

Cierro, por el momento, mi carpintería, confiando en que algún martillazo no haya caído sobre algún dedo; pero algún grito me ha parecido escuchar.

Cordialmente,

Juan

Juan Magariños de Morentin

Mensaje 4305

Dom Feb 22, 2004  10:54 pm

Juan Magariños

Taller de proyectos de investigación 14

Mundos semióticos posibles en la interpretación de las imágenes materiales visuales

Estimadas/os SEMIOTICIANS:

Trataré de mostrar EL PROCESO DE INTERPRETACIÓN de cada una de estas tres imágenes materiales visuales, reducido a lo MUY elemental (no digo "a lo MAS elemental", porque ese mínimo sería prácticamente inalcanzable), que formulé con la forma lógica del silogismo propuesto por Peirce para explicar el funcionamiento de la ABDUCCIÓN, enunciándolo, ahora, de modo más coloquial, pero sin olvidar aquella formulación y lo que de instrumento metodológico puede contener, para ordenar LA EXPLICACIÓN DE LA INTERPRETACIÓN PRETENDIDA (mediante la formulación del correspondiente JUICIO PERCEPTUAL).

Hubiera sido necesario comunicarnos mediante imágenes, con predominio sobre los textos verbales que podrían acompañar a tales imágenes. Pero hay dos dificultades para lograrlo. La más elemental, trivial y técnicamente superable es que el servidor de SEMIOTICIANS no nos permite incorporar imágenes ni a los textos de nuestros mensajes, ni como documentos adjuntos. Pero la dificultad más seria consiste en que posiblemente yo todavía no sabría cómo arreglármelas para concretar ese tipo de comunicación. No obstante, hacia él voy y estoy seguro de que pronto (rasgo de optimismo que espero tenga fundamento) podré mostrar en la página web cómo se concreta.

La cuestión es poder y lograr EXPLICAR el proceso de INTERPRETACIÓN de las IMÁGENES MATERIALES VISUALES utilizando, en vez de (o con la menor participación posible de) discursos verbales, IMÁGENES VISUALES, de las que, replicando su posible interrelación en la MEMORIA ASOCIATIVA, deberá mostrarse LA CONCURRENCIA Y LA TRANSFORMACIÓN que ofrecen a la mente, mediante las relaciones de ACCESIBILIDAD y de ALTERNATIVIDAD pertinentes a la construcción de los MUNDOS SEMIÓTICOS POSIBLES, ante el estímulo de una PERCEPCIÓN VISUAL que requiere ser interpretada.

Recurro, por tanto, al incómodo, impreciso y distorsionante DISCURSO VERBAL, pero utilizándolo sólo para DESIGNAR A, E INDICAR CÓMO SE PRODUCE LA INTERRELACIÓN DE LAS IMÁGENES VISUALES que deberíamos estar viendo (o imaginando o recuperando mnemónicamente) y como BASE DEL PROGRAMA DE COMPUTACIÓN que permitirá mostrar y comprender este tipo de análisis pretendidamente explicativo.

RESPECTO DE LA FIGURA 1:

VIÉNDOLA, en cuanto CONFIGURACIÓN COMPLEJA DE IMÁGENES,, sé que puedo designarla como "LOCALIDAD COSTERA".

Pero esto supone que, a su vez, LO MÁS INMEDIATO QUE VEO lo puedo designar cómo "LOS FRENTES DE ALGUNAS CASAS SITUADAS DETRÁS Y POR ENCIMA DE UNA SUPERFICIE DE AGUA EN LA QUE FLOTAN ALGUNOS BOTES".

Todo esto supone que, a su vez, cuando LO MÁS INMEDIATO  QUE VEO LO PUEDO DESIGNAR COMO "los frentes de algunas casas situadas detrás y por encima de una superficie de agua en la que flotan algunos botes", sé que LO QUE VEO LO PUEDO DESIGNAR COMO "localidad costera".

Si dispongo de una secuencia de DIFERENTES imágenes visuales en las que LO QUE VEO LO PUEDO DESIGNAR COMO "los frentes de algunas casas situadas detrás y por encima de una superficie de agua en la que flotan algunos botes", podré constatar si, en todos los casos, a la CONFIGURACIÓN COMPLEJA DE TALES IMÁGENESlas puedo designar como "localidad costera" o si hay algún caso en que, pese a que LO QUE VEO LO PUEDO DESIGNAR COMO "los frentes de algunas casas situadas detrás y por encima de una superficie de agua en la que flotan algunos botes", no podría identificarlas como "localidad costera", lo que sería una prueba de falsación de lo que pretendía afirmar como INTERPRETACIÓN DE LAS IMÁGENES PERCIBIDAS. Desde ya surge la posibilidad de que la calificación de "costera" se refiera al mar o a un río, pero no creo que destruyese LA INTERPRETACIÓN PRETENDIDA.

Lo que habría que probar, todavía, es que CADA UNA DE LAS PARTES DE LA IMAGEN que parecen permitir DESIGNAR LO QUE ESTOY VIENDO como "frentes de alguna casas", "casas", "casas situadas detrás" de algo, "casas situadas por encima" de algo, algo "detrás de una superficie de agua", algo "encima de una superficie de agua", "agua en la que flotan botes", etc., se corresponde justamente como INTERPRETACIÓN de cada una de tales partes de la imagen visual compleja. Por supuesto, no importa tanto que estos nombres sean designativos de lo que estoy viendo, como probar que las otras posibles imágenes que podría estar viendo y que asociaría como LA HISTORIA VISUAL DE MI EXPERIENCIA acerca de cada una de tales posibles percepciones, confluye de modo no contradictorio como para permitir, entre todas ellas y respecto a la que ahora estoy viendo (nuestra Figura nº 1), una NO INTERRUMPIDA RELACIÓN DE REFLEXIVIDAD, TRANSITIVIDAD Y SIMETRÍA, que las iría asociando y vinculando hasta constituir esa determinada INTERPRETACIÓN PRETENDIDA: ser una LOCALIDAD COSTERA.

En esto, tengo presente como idea guía el concepto de "memoria asociativa" que ofrece S. Kosslyn (y que, como ya dije, puede encontrarse en www.magarinos.com.ar ): "LA MEMORIA ASOCIATIVA ("ASSOCIATIVE MEMORY"). Los resultados (outputs) de los sistemas de encodificación ventral (propiedades de los objetos) y dorsal (propiedades del espacio) se reúnen en una memoria asociativa (que aparece realizándose en parte en el lóbulo temporal superior-posterior), donde se los contrasta con la información almacenada. La memoria asociativa no sólo contiene asociaciones entre representaciones perceptuales, sino también información "conceptual" más abstracta (nombres, categorías, partes del habla y otros). A la información, en la memoria asociativa, pueden acceder las entradas procedentes de todos los sistemas sensoriales; una vez se ha accedido a la información adecuada, se ha identificado el objeto."

En esta misma semana espero hacer un trabajo semejante con las otras dos imágenes (nuestras Figuras 2 y 3) que tienen su propio CONJUNTO COGNITIVO DE RELACIONES INTERPRETATIVAS.

Cordialmente,

Juan

Juan Magariños de Morentin

Mensaje 4309

Lun Feb 23, 2004  8:44 pm

Juan Magariños

Taller de proyectos de investigación 15

Mundos semióticos posibles en la interpretación de las imágenes materiales visuales

Estimadas/os SEMIOTICIANS:

Voy a intentar explorar el CONJUNTO COGNITIVO DE RELACIONES INTERPRETATIVAS VISUALES, correspondientes a nuestras Figuras 2 y 3.

RESPECTO DE LA FIGURA 2:

VIÉNDOLA, sé que se me está dirigiendo una instrucción que me indica CÓMO HAY QUE AGITAR EL CONTENIDO DE DETERMINADA BOTELLA, ANTES DE USARLO.

Pero, antes de construir esa interpretación, los juicios perceptuales de base (o sea, los PRIMEROS ATRACTORES) que puedo formular se refieren a ciertas imágenes "empobrecidas" (en cuanto limitadas a los bordes trazados mediante líneas y a una representación abstracta del contenido, mediante una superficie de puntos) consistentes en LA REPRESENTACIÓN DE 3 BOTELLAS PARCIALMENTE SUPERPUESTAS, una central, completa y vertical, con la tapa hacia arriba, y dos parcialmente ocultas tras la primera, en posición diagonal o angular respecto de la primera, con la tapa, en ambos casos, hacia la izquierda del espectador (esta farragosa descripción sería innecesaria, caso de poder mostrar cada una de las imágenes, con autonomía, en su forma de aparición y desglosadas de la imagen completa, lo que sería el objetivo de la EXPLICACIÓN MEDIANTE IMÁGENES y no mediante el discurso verbal).

También son imágenes "empobrecidas" las consistentes en LA REPRESENTACIÓN DEL PERFIL (SIEMPRE EL IZQUIERDO, ¿O TAL VEZ EL DERECHO? y, en todo caso, ¿UN ERROR DE PROYECCIÓN VISUAL del productor de la imagen?) DE 4 MANOS, contextualizadas, 2 sobre las tapas de 2 de las 3 botellas y 2 sobre las bases correspondientes a las 2 mismas botellas de las 3. Una botella carece de las manos como de cualquier otro elemento en su contexto, o sea, está aislada y carente de sostén (pero es que AQUÍ NO SE ESTÁ REPRESENTANDO LA EXISTENCIA, NI LA IMAGINARIA NI LAEXPERIENCIAL, sino que SE ESTÁ TRASMITIENDO  UNA CONVENCIÓN.)

Otros dos elementos gráficos completan lo que puede percibirse en el conjunto de esta imagen: 2 PARES DE FLECHAS, uno a la izquierda y otro a la derecha, en cada caso constituido por una flecha hacia arriba y otra hacia abajo y, también en cada caso, estableciendo una continuidad entre la superior y la inferior, mediante un trazo grueso, decrecientemente segmentado hacia el centro, que las vincula (reitero mi reflexión sobre la conveniencia de sustituir estos párrafos por la reproducción de las correspondiente imágenes, mucho más expresivas de lo que la palabra tiende a hacer dificultoso y oscuro).

Algo que considero importante es que TODAVÍA FALTA ALGO: la BOTELLA concreta, como REFERENTE de esta imagen, que es la que HAY QUE AGITAR, ya que, si esa botella falta, éste es un mensaje ineficaz. La REPRESENTACIÓN ICÓNICA DE LO SIMBÓLICO, como es este caso, podría quedar incluida, mutatis mutandis, entre los enunciados más próximos a los austinianos "ACTOS DE HABLA", de modo que, como propuse en alguna cercana oportunidad (México, diciembre, 2003), a la eficacia de este tipo de imágenes podríamos denominarla "ICONOPOIÉTICA."

He percibido todo esto (como lo hace cualquier perceptor) de modo casi simultáneo y mediante la integración (por CONFIGURACIÓN, o sea, por CONTEXTUALIZACIÓN DE IMÁGENES) que el productor de la imagen ha construido. Como consecuencia, agrego, de modo indudable, algo más que no está en esta imagen estática: EL MOVIMIENTO. O sea, ABDUCTIVAMENTE, interpreto esta imagen como una instrucción que me indica CUÁL ES EL MOVIMIENTO CON EL QUE HAY QUE AGITAR EL CONTENIDO DE DETERMINADA BOTELLA, ANTES DE USARLO.

Al ver la Figura 2, constituida por este conjunto de imágenes convencionales, formulo el JUICIO PERCEPTUAL, con valor de HIPÓTESIS, de que "HAY QUE AGITAR EL CONTENIDO DE DETERMINADA BOTELLA, ANTES DE USARLO". ¿Cómo PRUEBO que esa hipótesis es correcta?

Aquí, la MEMORIA ASOCIATIVA no me proporciona (o no sólo me proporciona) imágenes que pueda utilizar para reconstruir una secuencia NO INTERRUMPIDA DE REFLEXIVIDAD, TRANSITIVIDAD Y SIMETRÍA, lo que únicamente me permitiría RECONOCER la imagen de las botellas, las de las manos y hasta las flechas (a la que no corresponde designar como "IMAGEN DE LA FLECHA", sino como "FLECHA"). Lo que tiene que proporcionarme la MEMORIA ASOCIATIVA es el CÓDIGO SOCIALMENTE ESTABLECIDO que contiene el SIGNIFICADO CONCEPTUAL de la imagen en cuestión. Y este proceso sólo se incorpora a la MEMORIA ASOCIATIVA mediante el APRENDIZAJE, lo mismo que ocurre con las palabras o con los números, por ejemplo, y con sus contextualizaciones permitidas, prohibidas o creativas.

O sea, a partir de la percepción de esta imagen construyo un JUICIO PERCEPTUAL, con valor de HIPÓTESIS, según el cual interpreto dicha imagen como enunciadora de la instrucción: "HAY QUE AGITAR DE DETERMINADA MANERA EL CONTENIDO DE DETERMINADA BOTELLA, ANTES DE USARLO". En tal caso, la PRUEBA de que ese juicio perceptual está vigente, proviene de la GENERALIZACIÓN DE LA INTERPRETACIÓN DE TAL IMAGEN, en determinada comunidad y en determinado momento histórico, por estar esa interpretación CONVENCIONALMENTE vinculada a esa imagen (con las variantes morfológicas que preserven su estructura de base). Ya no es mi MEMORIA ASOCIATIVA INDIVIDUAL la que tiene la clave de la validez de la respuesta (contiene, no obstante, la condición necesaria: MI PREVIO APRENDIZAJE, para que yo pueda interpretar el mensaje convencional), sino que la clave de la validez de aquella respuesta la tienen los CÓDIGOS SOCIALES TRASMITIDOS MEDIANTE ESE TIPO DE MEMORIA ASOCIATIVA QUE ES EL APRENDIZAJE.

No puedo dejar de recordar, al trabajar este tema, el desarrollo de los códigos visuales que impulsó OTTO NEURATH, con su creación de los ISOTIPOS (advierto que "ISOTIPOS" no sólo se define etimológicamente como "tipos iguales" o "tipos semejantes", sino que la correcta interpretación del acróstico inglés "ISOTYPE", tal como Neurath lo propuso, es "INTERNATIONAL SYSTEM OF TYPOGRAPHIC PICTURE EDUCATION", o sea, "SISTEMA INTERNACIONAL DE EDUCACIÓN MEDIANTE IMÁGENES TIPOGRÁFICAS") y que, en la actualidad, constituye la materia prima semiótica de la SEÑALÉTICA.

Ya me he excedido (no me queda espacio conceptual tolerable ni para metáforas de carpintería); mañana o pasado completaré la justificación de la ABDUCCIÓN en el caso de la tercera clase de imágenes: LAS IMÁGENES CUALITATIVAS o "cualisignos icónicos".

Cordialmente,

Juan

Juan Magariños de Morentin

Mensaje 4328

Sáb Feb 28, 2004  2:11 pm

Juan Magariños

Taller de proyectos de investigación 16

Mundos semióticos posibles en la interpretación de las imágenes materiales visuales

Estimadas/os SEMIOTICIANS:

En esta rudimentaria tarea de taller, trataré de enunciar el CONJUNTO COGNITIVO DE RELACIONES INTERPRETATIVAS VISUALES, que justifican que formule, en el caso de la FIGURA 3, el siguiente JUICIO PERCEPTUAL: "interpreto esta imagen como estimuladora de una apetencia de sensación táctil."

Lo que veo, CUANDO SÉ QUE VEO la representación de una textura de oquedades y de un entramado sutil, yo, sin pretensión de compartirlo pero como consecuencia emocional y experiencial, LO INTERPRETO como estimuladora de una apetencia de sensación táctil.

En estos casos (me refiero a las IMÁGENES CUALITATIVAS o cualisignos icónicos) mi interpretación, ésa que me permite construir el JUICIO PERCEPTUAL: "esta imagen me estimula una apetencia de sensación táctil", proviene de mi propia historia de emociones perceptuales y emerge en un PROCESO ABDUCTIVO, centrando esa apetencia en la percepción visual concreta como "representación de una textura de oquedades y de un entramado sutil". Y aquí es donde se produce la identidad diferencial de las IMÁGENES CUALITATIVAS. La conciencia de esta percepción, que sería la inicial y básica para llegar a la construcción del JUICIO PERCEPTUAL QUE MATERIALIZA LA INTERPRETACIÓN, no tiene un soporte verbalizable sino que se basa puramente en una SECUENCIA EMOCIONAL EFECTIVAMENTE EXPERIMENTADA. Sólo mucho después (quizá en este AHORA) en que me fuerzo a racionalizar lo experimentado, puedo construir enunciados que recuperen todo lo ya experimentado (y, de ese modo, conocido) a partir de LA PERCEPCIÓN CONSCIENTE de la Figura 3. O sea, el JUICIO PERCEPTUAL, en el caso de las IMÁGENES CUALITATIVAS, no se construye con palabras, no adquiero la conciencia de saber lo que estoy viendo como consecuencia de saber-poder enunciarlo, sino que sé lo que me produce lo que estoy viendo quizá sin tener conciencia de lo que lo provoca. Sé que deseo tocar, pero no sé de dónde proviene ese deseo (hasta este AHORA, quizá totalmente artificial y provocado por el compromiso de pretender EXPLICARLO, en que lo atribuyo a la percepción de "una representación de una textura de oquedades y de un entramado sutil").

La ABDUCCIÓN, en el caso de las imágenes cualitativas, NO PUEDE PROBARSE, SÓLO ES POSIBLE AFIRMARLA O NEGARLA. Y, por ser el resultado de una construcción basada en una SEMIOSIS INTERIOR (en ese LENGUAJE PRIVADO al que se refirió Wittgenstein, o en ese QUALE que caracterizó Peirce como, único, intransferible, pura intensidad o vivacidad sin comprobación posible; CP 6.223-6.237), tampoco puede comunicarse, si no es como LA MENCIÓN DEL NOMBRE ("apetencia de sensación táctil") de un sentimiento ya padecido, pero no de un fenómeno constatable.

La Figura 3 (y sus afines posibles: por exclusión, la pintura no figurativa y la pintura no simbólica) es un ejemplo prototípico. Pero la componente CUALITATIVA está en todas las imágenes visuales de cualquier tipo, en cuanto todas están construidas mediante la combinatoria de FORMA-TEXTURA-COLOR que, con mayor o menor protagonismo, acompaña la construcción del específico referente. Esto quiere decir que nuestra percepción de cualquier imagen visual, aparte de hacer consciente su recuperación existencial o su eficacia de instrucción convencional, PROPONE UNA EXPERIENCIA EMOCIONAL QUE, DE MODO INTRANSFERIBLE, PERMANECE EN EL SUBCONSCIENTE (sin entrar, pero advertidos, de su problemática INCONSCIENTE) como el más profundo efecto de lo que se está percibiendo.

Todavía hay mucho que cepillar para lograr mantener un eventual prestigio de ebanista, que acredite los resultados elaborados en este taller.

Cordialmente,

Juan

Juan Magariños de Morentin

Mensaje 4329

Sáb Feb 28, 2004  12:08 pm

"Paula Winkler"

Taller de proyectos de investigación 17

Mundos semióticos posibles en la interpretación de las imágenes materiales visuales

Estimados, estimadas Semioticians y Dr. Magariños: si bien es cierto e indiscutible su profunda elaboración del juicio perceptual, aplicado a la figura 3, lo que me provoca una duda es lo siguiente: con qué semiosis, lenguaje o sistema el investigador pone en claro el recorrido de la mente para acceder a la imagen material a través de la perceptual y, a través del atractor, poner en vigor la imagen mental?. La imagen es explicada aquí a través de la palabra; y si bien ninguna semiosis es autosuficiente, sería interesante proponer trabajos de laboratorio en los cuales pueda, de alguna manera, accederse a la información que se propone. Por ejemplo: con la figura 3, en el taller, es posible que la pura forma de esa imagen se muestre o compare con otra imagen material, sin acudir a conceptos culturales previos?. Me parece interesante tomar casos como los de la figura 3 para tratar de hacer plausible que, en todo tipo de imagen, no sólo con la figura 3, primero habría un trabajo de exploración y reconocimiento cognitivo, no traducible en palabras, sino solamente después. Atentos saludos, en un día de sol, Paula Winkler.

Mensaje 4344

Vie Mar 5, 2004  2:49 pm

Juan Magariños 

Taller de proyectos de investigación 18

Mundos semióticos posibles en la interpretación de las imágenes materiales visuales

(y Universidad de la calle)

Estimadas/os SEMIOTICIANS:

Con el trabajo realizado, en los anteriores mensajes, acerca de LA ABDUCCIÓN EN LA INTERPRETACION DE LAS IMÁGENES VISUALES, he puesto en marcha el PROYECTO DE INVESTIGACIÓN:

"EN EL PRINCIPIO ERA LA IMAGEN"

Con los mensajes que circularon sobre el tema de LA UNIVERSIDAD DE LA CALLE, he puesto en marcha el PROYECTO DE INVESTIGACIÓN del mismo nombre: "LA UNIVERSIDAD DE LA CALLE"

Ambos se pueden encontrar en

www.centro-de-semiotica.com.ar

pulsando sobre los títulos correspondientes del ÍNDICE, los que vienen pulsando sobre

2. PROYECTOS DE INVESTIGACIÓN CON METODOLOGÍA SEMIÓTICA.

En el punto correspondiente del Proyecto que ahora comienza a redactarse, aparecen también los mensajes que se han enviado sobre el tema, respondiendo o comentando a los míos o entre ellos. A partir de ahora, iré leyendo los anteriores y los que vayan apareciendo, discutiendo las ideas que se proponen e incorporando lo que, entre todos, vayamos considerando oportuno, como para hacer efectiva mi idea de UN TALLER DE INVESTIGACIÓN, del que efectivamente participemos todos.

O sea, los mensajes siguen entrando por SEMIOTICIANS, de modo que todos (participen o no en determinado PROYECTO DE INVESTIGACIÓN) puedan conocer lo que quienes participan efectivamente van opinando y construyendo en cada uno de los temas.

Pronto pondré en marcha los otros Proyectos: el del MUSEO y el del CEMENTERIO, que ya tienen también notables antecedentes. Quienes quieran, para participar o para informarse más completa y ordenadamente, pueden entrar en la página que mencionaba al principio y en el apartado que contiene al Proyecto que les interese, en el estado en que se encuentre.

Esta línea de trabajo trata de conseguir que, no sólo se debatan conceptos desde un enfoque teórico, sino que, conforme a la orientación que al menos yo le asigno a la SEMIÓTICA, LA DE SER UNA METODOLOGÍA DE INVESTIGACIÓN específica para LAS CIENCIAS SOCIALES, podamos comprobar, modificar, corregir, descubrir procedimientos y operaciones analíticas y productivas que permitan acercarnos (cuando no alcanzar) la finalidad de EXPLICAR EL SIGNIFICADO (o sea, LAS CARACTERÍSTICAS DE PRODUCCIÓN, COMUNICACIÓN Y TRANSFORMACIÓN) DE LOS FENÓMENOS SOCIALES que nos interese estudiar. Ojalá sean muchos (o, al menos, algunos) los que acepten participar, aportando.

Cordialmente,

Juan

Juan Magariños de Morentin

Mensaje 5404

Dom Ene 9, 2005  8:34 pm

Juan Magariños <jmagarinos@fibertel.com.ar>

Taller de proyectos de investigación 19

La recopilación del corpus

Estimadas/os SEMIOTICIANS:

Uno de los primeros pasos, al organizar una investigación que se pretende desarrollar con METODOLOGÍA SEMIÓTICA, consiste en establecer el CORPUS pertinente.

Quizá, por la influencia histórica del positivismo, este tema se presenta como no problemático: se trata de recopilar los datos que constituyen al fenómeno que se pretende explicar y el cuidado del investigador se centrará en ser OBJETIVO, VERAZ y EXHAUSTIVO. Por otra parte, los semiólogos parecemos afectados por el vicio intelectual de PROBLEMATIZARLO TODO. Y, justamente, yo estoy por sugerir la necesidad de reflexionar acerca de qué es lo que pretendemos hacer cuando nos proponemos RECOPILAR EL CORPUS PERTINENTE PARA NUESTRA INVESTIGACIÓN; reflexionar acerca de si es tan simple y carente de problemas el ser objetivo, veraz y exhaustivo al recopilar el corpus que necesitamos. No es un mero capricho el de problematizar lo que, antes de caer en nuestras manos, era simple. Gran parte de la reflexión semiótica recae sobre LO OBVIO, porque lo que requiere cuestionarse y analizarse para establecer su aceptabilidad es lo admitido como válido a priori e indiscutiblemente; o sea, lo que planteamos como discutible es lo que, según se nos ha enseñado, debemos dar por válido ya que es imprescindible para comenzar a investigar e incluso para empezar a pensar. E inevitablemente, se recupera la imagen de Descartes, cuya tarea filosófica consistió en CUESTIONAR LO OBVIO DE ESO QUE ES PENSAR. Solo que, en vez de hacer filosofía, nuestra pretensión es PRODUCIR EXPLICACIONES RIGUROSAS acerca de los fenómenos sociales de nuestro entorno (incluyéndonos a nosotros mismos). O sea, que la pregunta (compleja) a la que necesitamos responder con precisión y eficacia, en el tema por el que he optado, sería:

¿CUÁL ES EL CORPUS DEL QUE NECESITO DISPONER PARA APLICARLE LAS OPERACIONES SEMIÓTICAS QUE ME PERMITAN EXPLICAR POR QUÉ DETERMINADO FENÓMENO SOCIAL TIENE DETERMINADO SIGNIFICADO, DE DÓNDE PROCEDE ESE SIGNIFICADO, CÓMO SE LO INTERPRETA Y CUÁNDO Y POR QUÉ HABRÁ DE TRANSFORMARSE?

El contenido del CORPUS sigue siendo LA INFORMACIÓN sobre la que voy a trabajar cuando he elegido determinado fenómeno como mi objeto de estudio; sólo que su identificación y el establecimiento de sus características específicas, no es tan simple como lo era el concepto de DATO para los positivistas, pese a que esa sigue siendo su característica fundamental: el CORPUS ES LO DADO, de modo tal que, una vez identificado y aceptado como válido, lo que sigue como tarea necesaria es aplicarle los INSTRUMENTOS ANALÍTICOS que muestren su eficacia para evidenciar cómo ese CORPUS contiene las relaciones materiales y conceptuales (diría "sintácticas y semánticas", pero no quiero quedar encerrado en el universo de la lengua) que intervienen NECESARIAMENTE en la producción social del significado del fenómeno en estudio.

Esto tiene una gran cantidad de implícitos que necesitan aclararse, por lo que generará una gran cantidad de preguntas que deberán responderse (y que confío en que se formulen por y se discutan entre los integrantes de SEMIOTICIANS). Pero lo que quisiera dejar afirmado (lo que no quiere decir que sea incuestionable, sino todo lo contrario) es que EL CORPUS NECESARIO PARA RESPONDER A UNA HIPÓTESIS SEMIÓTICA ACERCA DE LAS CARACTERÍSTICAS DE DETERMINADA SIGNIFICACIÓN DE DETERMINADO FENÓMENO EN DETERMINADO MOMENTO HISTÓRICO DE DETERMINADA SOCIEDAD, habrá de ser aquel que CONSTRUYA EL ESPECÍFICO SIGNIFICADO DEL FENÓMENO EN ESTUDIO. Entonces, la pregunta central a la que responderán las características y los criterios identificadores que permitan seleccionar el CORPUS DE INFORMACIÓN NECESARIO será:

¿QUÉ TEXTO (o mejor: conjunto de textos de una misma o de múltiples características semióticas [todos verbales, o unos verbales, otros icónicos y/u otros indiciales]) CONSTRUYE EL SIGNIFICADO ESPECÍFICO QUE UNA SOCIEDAD (o cada uno de los sectores sociales identificables por el hecho de conferirle significados diferenciales) ATRIBUYE, EN UN MOMENTO DETERMINADO (y a diferencia de otros momentos históricos y planteando contradicciones que los diferenciarán de otros momentos futuros), A UN FENÓMENO DETERMINADO (en contraste con los que atribuye a otros fenómenos que comparten su ámbito existencial)?

Vuelvo a reescribir la pregunta sin los paréntesis:

¿QUÉ TEXTO CONSTRUYE EL SIGNIFICADO ESPECÍFICO QUE UNA SOCIEDAD ATRIBUYE, EN UN MOMENTO DETERMINADO, A UN FENÓMENO DETERMINADO?

Cada uno y el conjunto de los textos así identificados, es decir, que tengan esa cualidad fundante, son el CORPUS necesario (hipotéticamente) para EXPLICAR EL SIGNIFICADO DEL FENÓMENO al que esos textos se refieren (y, una vez identificado un problema a investigar, ésa es la primera tarea empírica a realizar).

Mi propuesta es que, cada miembro de SEMIOTICIANS, piense en los fenómenos que son su objeto de estudio (según los trabaje desde el derecho, la psicología o el psicoanálisis, la sociología, la historia, la filosofía, la literatura, la política, la antropología, etc., etc., etc.) y trate de establecer CUALES SON LOS TEXTOS QUE LE CONFIEREN A TAL FENÓMENO ESA CONCRETA SIGNIFICACIÓN y lo comente, desde su propia perspectiva, en nuevos mensajes al Foro. Si la respuesta es sencilla, mejor; aunque lo dudo y desconfiaría de tal simplicidad. No por aquel gratuito espíritu complicador, al que aludí al comienzo, sino porque hemos mal-aprendido (con nuestra formación, primero enciclopédica y después positivista) a ver el mundo con un conjunto de fenómenos que están dados de por sí y que contienen su razón de ser en sí y que sólo requieren ser vistos correctamente; mientras que EL PLANTEO SEMIÓTICO FUNDAMENTAL establece algo muy diferente, pero aproximadamente semejante a decir (quiero dejar las puertas abiertas) que los fenómenos que constituyen el mundo NO SE NOS DAN DESDE SÍ MISMOS, sino que nosotros los capturamos, adecuándolos a nuestra mentalidad (fundamentalmente antropocéntrica y cualquier pretensión de evasión es una falacia), NI CONTIENEN EN SÍ MISMOS SU RAZÓN DE SER, sino que se la atribuimos nosotros en función de la concepción que de nosotros mismos tengamos, NI TAMPOCO SON VISTOS TAL COMO SON, sino como nuestra modalidad de ver nos hace verlos.

¿Será, pese a todo, sencilla la tarea de recopilar un corpus adecuado y riguroso?

Nuestra tarea consistirá en recopilar experiencias (de investigadores) y proponer criterios (en cuanto semiólogos) para llegar a recopilar ese CORPUS que satisfaga éstas (al menos) exigencias que aquí comienzan a esbozarse.

Cordialmente,

Juan

Juan Magariños de Morentin

Mensaje 5405

Lun Ene 10, 2005  12:34 pm

Eduardo Serrano Orejuela <eso@telesat.com.co

Taller de proyectos de investigación 20

La recopilación del corpus

François Rastier ha publicado un artículo titulado ENJEUX ÉPISTÉMOLOGIQUES DE LA LINGUISTIQUE DE CORPUS. Se encuentra en:

http://www.revue-texto.net/Inedits/Rastier_Enjeux/Rastier_Enjeux.html

Cordialmente,

Eduardo

"Y frente al ordenador, aprendía habilidades nuevas, y creaba algo. Puede que fuese algo completamente inútil, pero al menos creaba". Neal Stephenson

Visita:

Semiótica Discursiva

http://www.geocities.com/semiotico

Mensaje 5411

Jue Ene 13, 2005  7:34 pm

Juan Magariños <jmagarinos@fibertel.com.ar>

Taller de proyectos de investigación 21

La recopilación del corpus 2

Estimadas/os SEMIOTICIANS:

Voy a trabajar sobre una concepción del CORPUS que lo identifica como EL CONJUNTO DE PROPUESTAS PERCEPTUALES QUE SON EL SOPORTE DE LA EFICACIA SEMIÓTICA QUE HACE SURGIR, ANTE NUESTRA MENTE, LA EXISTENCIA DE LOS FENÓMENOS DE NUETRO ENTORNO. Se concreta en SIGNOS, considerados en su mayor generalidad, en cuanto materializados en PROPUESTAS PERCEPTUALES ATRIBUIDORAS DE SENTIDO. No contradice a la definición de CORPUS de los lingüistas, ni, en especial, a la de Rastier (cuya rica y útil referencia nos proporcionó, días pasados, nuestro colega Serrano Orejuela); lo especifica, orientándolo en el sesgo que habrá de interesarnos, añadiéndole otras exigencias.

Una INVESTIGACIÓN no puede comenzar recopilando un CORPUS. Para afrontar esa tarea, tienen que haberse dado, al menos, dos pasos previos: identificar el PROBLEMA, sin el cual no hay investigación y, por tanto, no se sabría qué es lo que interesa; y haber formulado una HIPÓTESIS que se proponga como posible explicación de aquel problema, en la tarea de cuya verificación se ocupará la parte fundamental del trabajo de investigación y sin haber formulado la cual tampoco se podría saber qué deberá recopilarse para apoyar la inferencia explicativa.

El CORPUS es un conjunto de INFORMACIONES que resulta necesario para que la HIPÓTESIS cumpla su función de EXPLICAR EL PROBLEMA. Pero esto todavía no es suficiente para identificar a dicho CORPUS. Los diversos aspectos que puede presentar un problema tienen una relación necesaria con el SIGNIFICADO del fenómeno social problematizado y no con su existencia, ni con su modo de existir. Aunque lo he dicho en multitud de oportunidades, lo reitero una vez más: TODO FENÓMENO ES SOCIAL en la medida en que, lo que de él nos interesa es cómo se lo INTERPRETA, ya sea en la comunidad social considerada de modo inespecífico (lo que diríamos "cómo lo interpreta la gente") o de modo restringido a ámbitos sociales específicos (como lo interpretan los políticos, o los académicos, o los gremialistas, o los militares, etc.). Interpretar un fenómeno no interesa en cuanto actividad interna o privada de un sujeto; la interpretación interesa en la medida en que se exterioriza al comunicarse (o sea, trabajamos sobre INTERPRETACIONES EXPLÍCITAS) mediante un texto verbal o una propuesta gráfica o una disposición en una exhibición o una actitud en un ritual. INTERPRETAR UN FENÓMENO SOCIAL CONSTITUYE, EN PRINCIPIO, UN ACTO DE ATRIBUCIÓN DE SENTIDO; en un segundo momento, el conjunto de los sentidos construidos mediante las interpretaciones comunicadas que hemos podido percibir constituye el SIGNIFICADO QUE LE ATRIBUIMOS. Y éste, tal como se puede llegar a constatar que circula en determinado momento de determinada comunidad, puede consistir en una única propuesta compartida o divergir hasta propuestas netamente contradictorias. La HIPÓTESIS por tanto es UNA PROPUESTA DE EXPLICACIÓN DE ESTA UNANIMIDAD (raramente) O DE ESTA DIVERGENCIA (lo más habitual). Lo que va a constituir el CORPUS va a ser ese conjunto de textos (o mejor, de SEMIOSIS SUSTITUYENTES, que podrán ser simbólicas o icónicas o indiciales, o con la materia semiótica que resulte de la combinatoria de estas tres) donde se materializa aquella interpretación. Entonces, el CORPUS que habrá de interesarnos será el que estará constituido por el conjunto de PROPUESTAS PERCEPTUALES que le confieren CALIDAD ONTOLÓGICA al fenómeno en estudio. O sea, aquellas que lo hacen ser de determinada manera y no de otra, para quienes lo perciben en un momento determinado y no en otro de una determinada comunidad y no de otra. No se trata de recopilar los textos que se pretende que proporcionen UNA DESCRIPCIÓN OBJETIVA Y VERDADERA del fenómeno en estudio. Tal descripción no existe ya que será siempre INTERPRETATIVA; la pretensión de hallarla y de disponer de ella es una falacia. Lo que podemos obtener son los modos de atribuirle existencia, siendo las formas de existencia ATRIBUIDAS las que constituyen su significado, ya que de cualquier fenómeno lo que constatamos no es su existencia, sino SU SIGNIFICADO, QUE ES LO QUE LE ATRIBUYE ALGUNA DETERMINADA CLASE DE EXISTENCIA. De su existencia no podemos decir nada, porque lo que digamos es ya significado atribuido y no existencia afirmada (o, incluso, es significado en cuanto afirmación de su existencia). Por esto, la cuestión de establecer el CORPUS que nos permitirá evaluar la validez de determinada HIPÓTESIS es, desde el enfoque semiótico, la materia prima con la que se construye una dimensión diferente y específica del mundo para el conocimiento.

No considero haber podido decir lo que me propongo con toda claridad ni de modo que no me retracte en otro momento, pero es una forma de empezar a reconducir la dirección de la EXPLICACIÓN semiótica de los fenómenos sociales hacia EL CONOCIMIENTO QUE LOS INTERPRETA, construyéndolos o constituyendo SU EXISTENCIA TAL COMO RESULTA COGNOSCIBLE desde la mente del ser humano. Y al UNIVERSO PERCEPTUAL que contiene a ese conocimiento es a lo que estoy denominando "CORPUS".

Cordialmente,

Juan

Juan Magariños de Morentin

Mensaje 5412

Vie Ene 14, 2005  11:15 am

Norman Ahumada <nahumada@pehuen.chillan.ubiobio.cl>

Taller de proyectos de investigación 22

La recopilación del corpus 2

Estimado Juan:

Agradezco la claridad con que expones el tema de la concepción del corpus. Pero necesito mayores luces ante un tema que tal vez no revista mayor importancia, aunque me ayudaría a clarificar mis ideas (en permanente nebulosa). Apelo a tu tiempo y bondad.

Recorría y me deleitaba en el texto que escribes, cuando de pronto tropecé y caí de bruces sobre lo siguiente:

> INTERPRETAR UN FENÓMENO SOCIAL CONSTITUYE, EN PRINCIPIO, UN ACTO DE

> ATRIBUCIÓN DE SENTIDO; en un segundo momento, el conjunto de los sentidos

> construidos mediante las interpretaciones comunicadas que hemos podido

> percibir constituye el SIGNIFICADO QUE LE ATRIBUIMOS.

Entiendo por "sentido" la orientación (semántica) que adquiere un conjunto de significados. Es verdad que sobre este tema se escribió latamente en intervenciones anteriores, pero también es cierto que nunca se llegó a una definición satisfatoria, y de hecho, los diversos autores que he leído tampocon logran ponerse de acuerdo en cuanto al significado del término. De todas las lecturas (bien o mal hechas) que hice, me había quedado con la idea que encabeza este párrafo, pero ahora leo en el tuyo lo contrario.

Entonces yo, cuando interpreto un fenómeno social, o un libro (que también puede serlo), o una película o tu mensaje, voy acumulando significados a medida que voy interpretando los diversos signos que van apareciendo, y el conjunto de estos signos me va haciendo sentido. Por eso, creo, no pregunto qué significa este libro, sino de qué trata, es decir, busco el sentido.

Pongo a prueba tu paciencia. Consuélate pensando que ya pronto saldrás de vacaciones.

Cordialmente,

Norman Ahumada.

Mensaje 5413

Vie Ene 14, 2005  12:52 pm

Eduardo Serrano Orejuela <eso@telesat.com.co>

Taller de proyectos de investigación 23

La recopilación del corpus 2

Les recuerdo las definiciones propuestas por François Rastier (Arts et sciences du texte. Paris: PUF, 2001):

SIGNIFICADO: contenido de una unidad lingüística.

SIGNIFICACIÓN: significado de una unidad lingüística, definido haciendo abstracción de los contextos y de las situaciones. Toda significación es así un artefacto.

SENTIDO: conjunto de semas inherentes y aferentes actualizados en un pasaje o en un texto. El sentido se determina relativamente al contexto y a la situación, en el seno de una práctica social.

Un sema inherente es un "sema que la ocurrencia hereda del tipo por defecto. Ej.: /negro/ para 'cuervo'". Un sema aferente es una "extremidad de una relación anti-simétrica entre dos sememas pertenecientes a taxemas diferentes. Un sema aferente es actualizado por instrucción contextual. Ej.: /no alcoholizada/ para "bebida" en: 'Bebida: 6 pesos; Cerveza: 8 pesos'". Un taxema es una "clase mínima de sememas en lengua; ej.: la clase de los cubiertos: 'cuchillo', 'cuchara', 'tenedor'". Un semema es el "significado de un morfema". Un morfema es un "signo mínimo, indescomponible en un estado sincrónico dado. Ej.: retropropulsores tiene cinco morfemas".

Podría decirse, entonces, que el SIGNIFICADO de un SIGNIFICANTE se presenta como SIGNIFICACIÓN en (el sistema de) una lengua y como SENTIDO en un texto, dependiente de un género textual y de un tipo discursivo en una situación de enunciación particular en el seno de una práctica social determinada.

Cordialmente,

Eduardo

--

"Y frente al ordenador, aprendía habilidades nuevas, y creaba algo. Puede que fuese algo completamente inútil, pero al menos creaba". Neal Stephenson

Visita:

Semiótica Discursiva

http://www.geocities.com/semiotico

Mensaje 5415

Vie Ene 14, 2005  3:07 pm

Juan Magariños <jmagarinos@fibertel.com.ar>

Taller de proyectos de investigación 24

La recopilación del corpus 2

Estimadas/os SEMIOTICIANS

y, en especial, estimado Norman Ahumada:

No quiero dispersar mi atención puesta en disponer de un concepto de CORPUS que sea semióticamente útil como instrumento para la investigación. Pero tampoco puedo dejar de lado tu intervención, que atiende a un aspecto importante, al que te pido disculpas por tocar sólo de refilón, pero que me parecería excelente que se retomara como tema de debate entre los miembros de SEMIOTICIANS.

Como bien lo mencionas, hay tanta diversidad de criterios para establecer la diferencia entre "SENTIDO" y "SIGNIFICADO" que el tema permanece sin acuerdo final alcanzable. Para mencionar a quienes tengo más presentes en este momento, es muy amplia la diferencia de enfoques entre Frege (con el que se inmiscuye el concepto de "DENOTACIÓN" o de "REFERENCIA"; estos dos con una significación muy próxima entre sí y que, a su vez, se identifican, en numerosas traducciones, con SIGNIFICADO), Vygotsky (que, entre otros matices, opta por reservar SENTIDO para la comprensión subjetiva y SIGNIFICADO para lo verbalmente formulado) y la referencia del Diccionario de Ducrot y Schaeffer (que tienden a recuperar el concepto saussureano de SIGNIFICADO como VALOR, o sea, a partir de las relaciones de un signo [lingüístico] con todos los demás de su sistema, resultando el SIGNIFICADO un concepto negativo: lo que no son [o lo que dejan como posibilidad residual de ser] todos los demás; mientras que, para SENTIDO, parecen actualizar la concepción de Strawson, concluyendo, con toda provisionalidad, que comprender el SENTIDO de un signo es poseer un método para determinar, con cada ocurrencia de ese signo, a qué se refiere esa ocurrencia [o sea, su referencialidad ocasional]). Como decía, pido disculpas por no entrar en esta inagotable pero tentadora discusión, limitándome a lo que sea pertinente al acotamiento del CORPUS.

Entonces, mi único comentario al respecto consiste en afirmar que he buscado la POSIBILIDAD DE OPTAR POR UN CRITERIO QUE DEFINA, CON RIGOR Y EFICACIA, EL ÁMBITO CONCEPTUAL QUE LE ATRIBUYO A "SENTIDO" Y EL QUE LE ATRIBUYO A "SIGNIFICADO".

Desde este punto de vista (al menos en este desarrollo temático acerca del CORPUS) considero "SENTIDO" a determinada y puntual INTERPRETACIÓN EXPLÍCITA de un fenómeno, según resulta a partir de determinada propuesta perceptual (texto, icono, exhibición, ritual) que a él se refiera.

Un mismo fenómeno adquirirá por tanto distintos SENTIDOS, cada uno proveniente de cada una de las SEMIOSIS SUSTITUYENTES que lo construyan. Una de las tareas ANALÍTICAS de toda investigación consistirá, por tanto, en identificar los diferentes SENTIDOS VIGENTES en determinada comunidad acerca de determinado fenómeno.

Al conjunto de los diferentes sentidos, relativos a un mismo fenómeno y vigentes en un momento determinado de una comunidad determinada, lo incluyo en el concepto de "SIGNIFICADO", que queda así constituido como el MUNDO SEMIÓTICO POSIBLE de la totalidad de las interpretaciones explícitas que recibe determinado fenómeno en estudio (el concepto de MUNDO SEMIÓTICO POSIBLE es próximo al de FORMACIÓN DISCURSIVA de Foucault, sólo que éste lo limita a una arquitectura constituida exclusivamente por enunciados verbales, mientras que el MSP abarca todas las semiosis posibles y efectivamente utilizadas en determinada sociedad).

Así considerado, el SENTIDO es por tanto un átomo del SIGNIFICADO. Y el SIGNIFICADO la compleja red de relaciones que pueden identificarse entre todas las INTERPRETACIONES EXPLÍCITAS que recibe el fenómeno en estudio, que es a lo que puede denominarse el MUNDO SEMIÓTICO POSIBLE construido acerca de tal fenómeno.

No me considero dueño de la verdad, ni siquiera conformador de la mejor opción posible en esta disyunción entre SENTIDO y SIGNIFICADO. Simplemente, es el criterio que adopto, TENTATIVAMENTE, para desarrollar esta temática de la RECOPILACION DEL CORPUS, necesaria para explicar cómo y por qué determinado fenómeno adquiere determinada SIGNIFICACIÓN en un momento y sociedad determinados (quizá SIGNIFICACIÓN la introduzca para referirme a la sumatoria concreta de los SENTIDOS identificados, orientando SIGNIFICADO hacia la resultante conceptual de esa sumatoria). También creo que se ha superado la época en que se pretendía alcanzar una teoría completa y excluyente, estándose, en la actualidad, más cerca de la búsqueda de instrumentos cuyo rigor y buena fundamentación dependen de la situación en análisis y del objetivo pretendido. En este sentido, una teoría sería una propuesta de rigor reflexivo e inferencial, pero que cambiaría con las transformaciones de la racionalidad vigente. Por eso, a una explicación científica no puede exigírsele que, además de EXPLICATIVA, sea también PREDICTIVA. Para que fuese predictiva, nada tendría que cambiar en el tiempo ni en el espacio, lo cual es un absurdo. No hay MODELOS que continúen explicando al mundo, cualesquiera sean las circunstancias históricas por las que atraviese; hay OPERACIONES que, provisoriamente, nos proponen formas de intervenir conforme a la racionalidad vigente.

[Hay otro aporte importante, sobre el tema de SIGNIFICADO, SIGNIFICACIÓN y SENTIDO, que acabo de leer y de reenviar a todos: es el que Eduardo Serrano Orejuela extracta de Fraçois Rastier.]

Cordialmente,

Juan

Juan Magariños de Morentin

Mensaje 5417

Dom Ene 16, 2005  9:25 pm

"Paula Winkler" <paula_winkler@fibertel.com.ar>  

Taller de proyectos de investigación 25

La recopilación del corpus 2

Estimado Juan:

Gracias por ofrecer siempre tu acotada, concreta y reflexiva posición acerca del tema que nos ocupa.

Me permito, sin embargo, formularte una breve pregunta, que descuento ilustrarás adecuadamente: consideras entonces que los modelos de interpretación (Moser, Giles, etc.) prácticamente son metodologías superadas? Cuál sería el límite entonces para los trabajos de futurología en las ciencias sociales? Desechas por completo los estudios sistémicos (desde von Bertalanffy hasta Colle,etc.)? Comprendo que modelizar implique de alguna manera elegir y organizar signos. No se podrá cotejar conclusiones entre tu posición y éstas otras? Bueno, va más de una pregunta. Saludos a todos. Paula Winkler.

Mensaje 5418

Lun Ene 17, 2005  9:40 am

Norman Ahumada <nahumada@pehuen.chillan.ubiobio.cl> 

Taller de proyectos de investigación 26

La recopilación del corpus 2

Estimado Juan:

Agradezco tu clarificadora respuesta (y tu paciencia). Efectivamente, creo que eso es lo más razonable. Los diversos autores, incluido el de Rastier que nos aporta Eduardo Serrano, con muy buenas intenciones y sabiduría van acuñando o utilizando los términos que les parecen más adecuados para aplicarlos a conceptos antiguos y/o en vías de desarrollo, pero van enrareciendo espantosamente el panorama y al final ya apenas se entiende de qué se habla o qué significa cada término si no se lee dos o tres veces y acuciosamente un escrito (hablo desde lo más profundo de mi flojera).

Tu respuesta me deja en mejor condición: para este tema, en esta oportunidad, y bajo estas condiciones, declaro que entenderemos por xxxxxx, tal o cual cosa.

Al menos así podemos avanzar en el pensamiento sin enredarnos en los aparentemente insolubles problemas de terminología y con todo el rigor necesario.

Cordialmente,

Norman Ahumada

Mensaje 5426

Vie Ene 21, 2005  7:48 pm

Juan Magariños <jmagarinos@fibertel.com.ar

Taller de proyectos de investigación 27

La recopilación del corpus 3

Estimadas/os SEMIOTICIANS:

Continúo con la tarea de establecer criterios que permitan seleccionar aquellos DATOS relativos a determinado FENÓMENO SOCIAL que pueda considerarse que constituyen el CORPUS necesario para EXPLICAR SU SIGNIFICADO.

A un fenómeno SE LO DESIGNA con determinado nombre, SE LO PERCIBE de determinada manera, SE LO DESCRIBE mediante determinado discurso.

El nombre de un fenómeno se asocia A DETERMINADO CONCEPTO; el modo de percibir un fenómeno se asocia A DETERMINADAS IMÁGENES; el discurso que describe un fenómeno se asocia A DETERMINADA INTERPRETACIÓN.

Un concepto identifica una EXISTENCIA POSIBLE. Una imagen identifica una FORMA POSIBLE. Una interpretación identifica una VALORACIÓN POSIBLE.

Las semiosis (simbólica, icónica e indicial o su combinatoria; o, más simplemente, verbal, visual y exhibición-ritualización o su combinatoria) que CONSTRUYAN los conceptos, las imágenes y las interpretaciones, con los que se CONSTRUYA el significado del fenómeno en estudio, integran el CORPUS que estamos tratando de identificar.

Por eso, no tiene sentido hablar del REGISTRO DE LA REALIDAD PERCEPTIBLE; los datos no parten de la realidad y se recuperan en el registro. LOS DATOS QUE INTERESA REGISTRAR SON AQUELLOS QUE CONSTRUYEN LA REALIDAD, TAL COMO SE OFRECE A LA PERCEPCIÓN HUMANA, y este modo de ofrecerse es PLURAL según los individuos (con el límite de variabilidad impuesta por la necesidad de comunicación), las sociedades (con el límite de variabilidad impuesto por el riesgo de lucha, muchas veces menospreciado, entre realidades competitivas) y los tiempos históricos (con el límite de variabilidad impuesto por el carácter necesariamente transformable de la historia), todos ellos correspondientes a la situación de registro.

Con esto, todavía tan duro y abstracto, convendrá explorar qué corresponde registrar (REGISTRO en cuanto CONFIGURACIÓN DEL CORPUS, con las características que le estoy atribuyendo) según la calidad del fenómeno en estudio, y según la identificación del individuo, la sociedad y el momento histórico en que se intente explicar el significado de ese fenómeno.

Que será de lo que, a mi vez, intentaré continuar escribiendo en la próxima oportunidad.

Cordialmente,

Juan

Juan Magariños de Morentin

Mensaje 5429

Lun Ene 24, 2005  8:14 pm

Juan Magariños <jmagarinos@fibertel.com.ar> 

Taller de proyectos de investigación 28

La recopilación del corpus 3bis

Estimadas/os SEMIOTICIANS:

Completo lo que decía en mi mensaje anterior, afirmando que, en una investigación con metodología semiótica, designamos "REGISTRO" a la CONFIGURACIÓN DE UN CORPUS de datos necesarios para que, mediante su análisis, su interrelación y su transducción final (provisionalmente), pueda elaborarse una EXPLICACIÓN rigurosa y plausible acerca de la SIGNIFICACIÓN de determinado FENÓMENO SOCIAL (y todo fenómeno lo es).

Y ratifico lo que decía acerca de que no tiene sentido hablar del REGISTRO DE LA REALIDAD PERCEPTIBLE. En esta expresión, "REGISTRO" designa la CONFIGURACIÓN DE UN CORPUS de datos descriptivos necesarios para que, mediante su análisis y su interrelación, se realice una TRANSDUCCIÓN DE LA REALIDAD, o sea, SE LA VUELQUE SOBRE UN SOPORTE DETERMINADO.

[Entiendo por "TRANSDUCCIÓN" el proceso por el cual el modo de acceso a determinada información se transforma en un específico modo simbólico de comunicar dicha información. Próximo al concepto de Anguera en (4)]

Y no puedo dejar de actualizar una definición, a la que he acudido con relativa frecuencia, y que ahora me inquieta al reflexionarla en el espacio generado por la polarización entre esas dos conceptualizaciones de "REGISTRO". Es la que propone David Marr respecto a lo que deba entenderse por "VISIÓN": SABER QUÉ HAY DÓNDE, MIRANDO. ¿A cuál de las dos corresponde? O bien, ¿de cuál de las dos está más cerca? O bien, ¿no tiene relación con ninguna de ellas?

Continuará.

Cordialmente,

Juan

Juan Magariños de Morentin

Mensaje 5432

Mié Ene 26, 2005  1:17 pm

"Adrián" "López" <edadrianlopez@yahoo.com>

Taller de proyectos de investigación 29

La recopilación del corpus 3bis

Estimadas/os Semioticians:

Antes que nada, les comunico que nuevito soy; nací en Salta; dicen que es linda pero ahorita lamentablemente es más romerista...

Escribo para inaugurar mi primera intervención, que se referirá a lo que Magariños discute en torno al "registro". No sé si entendí bien pero me surge que el lexema tiene indudables vínculos con el Foucault que deslinda planos de análisis en el desmenuzamiento de los discursos y juegos de poder-saber, y con el Lacan que habla de los "registros" (simbólico, real e imaginario) como "espacios" de configuración del deseo.

Por ahora no se me ocurre nada más.

Saludos a todas/os y hasta pronto.

Adrián López, Facultad de Humanidades,

UNSa.

Mensaje 5433

Mié Ene 26, 2005  1:24 pm

"Paula Winkler" <paula_winkler@fibertel.com.ar

Taller de proyectos de investigación 30

La recopilación del corpus 3bis

Estimado Juan: hablas de que no tiene sentido hacer alusión a un registro de la realidad perceptible. Sí de un corpus que se va configurando en la exploración que realiza el investigador cuando colecta los distintos elementos que habrá de "procesar" para acreditar, o mejor: hacer plausible, la atribución sígnica vigente en una comunidad dada respecto de un determinado fenómeno social.

Me parece que la teoría de Marr se encontraría más cerca de lo que piensas.

No obstante, sin descuidar que al atribuir una percepción determinada a alguna forma u objeto, color o imagen visual (concepto éste más genérico) también se está construyendo (no, al infinito). En efecto, como dices, hay que explorar qué se ve, para quién, en qué momento, y dentro de qué contexto.

Cordiales saludos. Paula Winkler.

Mensaje 5435

Mié Ene 26, 2005  4:51 pm

francisco umpiérrez sánchez <fumsa@msn.com>

Taller de proyectos de investigación 31

La recopilación del corpus 3bis (Las rebajas de precios)

Estimados miembros de Semioticians:

Me centro en un fenómeno social determinado: las rebajas, en especial las de enero, las que vienen después de la locura mercantil navideña. Este fenómeno es regular, se produce cada año; y es universal, se produce en casi todas las partes del mundo. Creo que los fenómenos sociales cuyos significados se quiere investigar deben contener estas dos determinaciones: la regularidad y la universalidad.

Con respecto a este fenómeno social nos encontraremos en principio con dos clases de informadores: quienes viven las rebajas al máximo y quienes mantienen una actitud crítica con las mismas. Así si preguntáramos a la gente qué significan las rebajas, encontraremos en principio dos clases de respuesta, atendiendo a las dos clases de informadores. La persona que vive al máximo las rebajas nos dirá que para ella significan una oportunidad de comprar un mismo artículo más barato que hace un mes, y disfrutar viendo y palpando las multicolores mercancías, al tiempo que divertirse y entretenerse con los amigos y amigas que le acompañan. Mientras que la persona crítica nos dirá que las rebajas significan comprar cosas que no se necesitan y el predominio de la vida material sobre la vida espiritual. Y no sólo eso, añadirá que las rebajas también significan derroche. Preguntémosle ahora al dueño del comercio qué significan para él las rebajas. Nos dará la siguiente respuesta: liquidar el stock de mercancías, vendiendo una parte de ellas con poco margen comercial y vendiendo otra parte a precio de coste. E incluso agregaría que si hubiera que vender una parte de las mercancías por debajo del precio de costo para liquidar el stock, se hace.

Sé que se puede aumentar el número de informadores y, con ello, el número de significados. Pero son suficientes para preguntarse dos cosas: ¿es mi representación del fenómeno social en cuestión adecuada y mínimamente completa o faltan por destacar aspectos esenciales? Y dos, ¿lo que yo catalogo como significado es tal significado? O, ¿cuál es el contenido de lo que yo presento como significado?. Pensemos en la primera clase de informadores, que nos decía que las rebajas significaban comprar más barato. Este significado es un hecho cierto. En las rebajas se compran los mismos artículos, no todos, más baratos. Por lo tanto, el significado es aquí, en el marco de este fenómeno social particular, la representación de un hecho económico determinado: disminución del precio de las mercancías. Pensemos ahora en la segunda clase de informadores, que nos decía que las rebajas significan comprar cosas que no necesitamos y el predominio de la vida material sobre la vida espiritual. Este significado es también un hecho cierto: es hábito en la mayor parte de las clases más adineradas, de la clase media e incluso de la clase popular, comprar más de lo que se necesita. Como es cierto que vivimos en una sociedad donde la vida material predomina sobre la vida espiritual. Si pensamos, por último, en la respuesta de la tercera clase de informadores, concluimos que el significado es la representación verbal de un hecho también cierto: la liquidación del stock.

Se quejaba Norman Ahumada que sobre el significado haya tan distintos y variados conceptos. Es una dificultad teórica no disponer de un concepto donde predomine la unidad. Pero es así: predomina la diversidad. No obstante, esto no es un obstáculo para analizar los fenómenos sociales y sus significados. Lo único que debe hacer el investigador es formular cuál es el concepto de significado que maneja cuando analiza los significados del fenómeno social objeto de la investigación. Y en mi caso se entiende por significado la representación verbal de determinados hechos económicos. Aquí el significado se entiende como función de una representación, como en Saussure se entiende como función de un concepto.

Las representaciones verbales con las que las tres clases de informadores nos comunican los significados de las rebajas, están vinculadas con un sinfín de percepciones visuales y táctiles. Ahondemos en este aspecto. Sobre las mercancías expuestas hay una etiqueta donde se lee: Antes, 100 euros. Ahora: 60 euros. Imagínense la cantidad de prendas que una sola persona percibe y la cantidad de etiquetas que lee para observar el cambio de precios en una jornada de compras. Así que por cada significado cristalizado en las expresiones verbales hay conectado multiples percepciones y vivencias. (Yo me he ahorrado explicar qué son las rebajas y enumerar todos sus componentes, porque es una experiencia de la que todo el mundo tiene bastante conocimiento sensible y conceptual. De ahí que con las representaciones verbales con las que se den expresión a las rebajas no sólo estén conectado multiples percepciones, sino también múltiples conceptos) Dice Marx que como las mercancías no tienen lengua, sus propietarios les ponen etiquetas a fin de transmitir sus precios al exterior. Por lo tanto, el significado para la clase de consumidores identificados totalmente con las rebajas, aquellos que decían que las rebajas significaba comprar las mismas mercancías más baratas que hace un mes, es también un hecho perceptivo. Al introducir las mercancías, el hecho de que carecen de lengua y el hecho de que sus propietarios se valgan de etiquetas (expresiones verbales escritas, a saber: números, nombre monetario y nombre de la prenda) para transmitir sus precios rebajados a los consumidores, introducimos una complejidad semiótica que necesitaría más desarrollo del que yo en este momento puedo darle. Pero podemos advertir una cosa: al analizar un fenómeno social en particular e indagar en sus significados, vemos que se abre un campo muy amplio para poner a prueba nuestros conceptos previos o para desarrollar conceptos nuevos.

(Por hoy lo dejo aquí. Siento no poder participar de modo regular)

Cordialmente,

Francisco Umpiérrez

En Las Palmas. 23 de enero de 2005.

Mensaje 5436

Mié Ene 26, 2005  6:00 pm

Juan Magariños <jmagarinos@fibertel.com.ar

Taller de proyectos de investigación 32

La recopilación del corpus 3bis

Estimadas/os SEMIOTICIANS

y, en especial, estimado Francisco:

Respetando tu posición, que desarrollas con toda claridad y rigor, creo que me proporciona la oportunidad de mostrar qué es lo que estoy tratando de establecer con esa búsqueda de precisión acerca de lo que entiendo por CORPUS y acerca de cuál sea el material perceptual que le da contenido, al implementarlo en una concreta investigación.

EXPLICAR el SIGNIFICADO no es tratar de establecer su VERDAD, ni, ante la pluralidad de significados, afirmar si el SIGNIFICADO CORRECTO es el de uno o el de otro u otros.

Considero que EXPLICAR EL SIGNIFICADO consiste en establecer, fehaciente, rigurosa y fundamentadamente, DE DÓNDE PROVIENEN LOS ENUNCIADOS con los que se construye tal significado. Y esta sería la única verdad críticamente aceptable.

En cada una de las tres supuestas respuestas que diferentes sectores sociales (de informadores) darían a tu pregunta acerca de QUÉ SIGNIFICAN LAS REBAJAS de precios ("las de enero, las que vienen después de la locura mercantil navideña"), hay diversos TEXTOS PREVIOS, CONOCIDOS, ACEPTADOS Y UTILIZADOS por quienes responden.

En esos TEXTOS (en sentido pan-semiótico: iconos, índices y/o símbolos), constitutivos de un SEGUNDO (o tercero o enésimo), pero fundamental, NIVEL DE CORPUS, que será imprescindible recuperar, está la EXPLICACIÓN de cada respuesta y de la simultaneidad de su existencia contradictoria.

Ésta sería, a mi manera de ver, LA TAREA DE LA SEMIÓTICA: EXPLICAR DE DÓNDE PROVIENEN LAS RESPUESTAS. Y éste es EL PORQUÉ no causalista, sino cognitivamente constructivo que EXPLICA cada respuesta y su diversidad.

Después, aceptar una u otra de las respuestas y repudiar las restantes no es una cuestión de CIENCIA, sino de IDEOLOGÍA, o sea, de FE, que es el ámbito propio y pertinente para la afirmación de la VERDAD (y en alguna variante de la cual todos necesitamos CREER, pero que no puede confundirse con su CORRECTA EXPLICACIÓN).

Cordialmente,

Juan

Juan Magariños de Morentin

Mensaje 5439

Jue Ene 27, 2005  1:28 pm

"Adrián" "López" <edadrianlopez@yahoo.com

Taller de proyectos de investigación 33

La recopilación del corpus 4 (Las rebajas de precios)

Estimadas/os Semioticians:

Aunque no tengo en mano y a primera vista, la totalidad de lo que se debate en redor de las rebajas de precios, desde mi formación marxista me parece que una de las cuestiones que, acaso, faltaría considerar en la moción de Magariños es la de que no basta con una explicación que se atenga a la significancia que da "origen" a tales y cuales contenidos semióticos. En este caso, sería insuficiente para lograr una explicación, convenientemente alejada de la ideología, de lo que se entiende por rebaja de precios el detallar la significancia que "llena" esos lexemas con un contenido acotado y según las condiciones de recepción en las que se encuentren condicionados los agentes o "individuos". ¿Por qué? En virtud de que si no acompañamos ese presunto análisis con la determinación de las condiciones sociales en las que se hallan sos-tenidos los involucrados, la descripción del complejo proceso de significancia aludido se contentaría con lo que, en un "buen" marxismo (que no pretende retornar a ninguna vieja ortodo- xia, en particular, leninista o afín a ella...), se denomina "superestructura". Tratándose de un proceso social que, como tal, es una totalidad, faltaría, me temo, lo que corresponde a la "base", que no siempre es lo económico y que, en general, son ni más ni más las condiciones que pautan las acciones y los afectos/efectos de sentido que nos atraviesan (de los cuales las ideologías no son lo menor...).

Despidiéndome, espero haber contribuido a la "confusión" general, tal como solían decir los de la "Noticia Rebelde".

Adrián López, Fac. de Humanidades,

UNSa.

Mensaje 5449

Dom Ene 30, 2005  8:08 pm

Juan Magariños <jmagarinos@fibertel.com.ar

Taller de proyectos de investigación 34

La recopilación del corpus 4

Estimadas/os SEMIOTICIANS:

RECOPILAR EL CORPUS pertinente y necesario para explicar el significado de determinado fenómeno social requiere disponer de (en cuanto a haber desarrollado hasta adquirirla) la capacidad de identificar el o los TEXTOS PAN-SEMIÓTICOS que le atribuyen ese específico significado a ese concreto fenómeno.

[Lo que aquí, en este espacio entre corchetes, voy a expresar, en la escritura sobre papel correspondería a una nota a pie de página, "aut similius". En su forma más simple, cuando menciono "TEXTO" me refiero a LO EXISTENCIAL Y PERCEPTUAL de una semiosis sustituyente, en su carácter predominante y/o provisionalmente SINTÁCTICO, conservando el concepto que formulé, hace ya tiempo, de que "un texto es un discurso sin semántica" (con lo que la idea de texto implica la de una carencia o incompletitud o la del resultado obtenido tras una extracción). Pero, además, siempre tuve interés en dar cabida, bajo la designación de "TEXTO", a las diversas semiosis posibles, disponibles en determinada comunidad, sin que el término quedase atrapado por una exclusiva y excluyente lectura lingüística, que lo restringiría a la materialidad perceptual (acústica o visual) de lo verbal. Vengo usando, como designación más abarcadora para evadir esa clausura lingüística, la expresión "SEMIOSIS SUSTITUYENTE", que sigo considerando adecuada, pero poco familiar y susceptible de lecturas equívocas. He utilizado, hace poco, esta expresión "TEXTO PAN-SEMIÓTICO" que me parece igualmente adecuada y, quizá, más fácil de comprender, para trasmitir el concepto de una percepción efectivamente existente en cualquiera de sus características semióticas: como icono (imágenes), índice (exhibiciones de objetos y/o rituales de comportamientos) y símbolo (formas convencionales verbales, gráficas, gestuales, etc.). También permite continuar contraponiendo "TEXTO" y "DISCURSO", considerando a este último como "un texto con semántica" y así referirse a un "DISCURSO PAN-SEMIÓTICO" para trasmitir el concepto del contenido semántico construido por cualquiera sea la calidad semiótica (icono, índice o símbolo) del texto en estudio. Así, lo que comencé a escribir hoy, pretendo que se interprete como la necesidad de identificar, para explicar el significado de un fenómeno, aquellas materialidades existenciales y perceptuales que intervienen socialmente atribuyéndole el o los múltiples significados específicos que tal fenómeno recibe en determinado momento de determinada sociedad. Otro aspecto terminológico que deseo asentar es que no voy a utilizar, en cada caso, la expresión "FENÓMENO SOCIAL", limitándome al término "FENÓMENO", ya que, como lo trabajé en otro estudio y lo mencioné en SEMIOTICIANS hace poco, TODO FENÓMENO ES SOCIAL (aunque eso quizá requiera otro debate en otro momento de nuestros coloquios). Pero, quede advertido que, salvo que indique lo contrario, cuando mencione "FENÓMENO" me estoy refiriendo a "FENÓMENO SOCIAL", que es lo que ocurre con aquella primera afirmación con la que inicié este mensaje y con lo que continúo.]

Para identificar esos textos pan-semióticos de los que proviene EXCLUSIVAMENTE, la significación de un fenómeno social, y para poder analizar su eficacia expresiva, DIRECTA Y NECESARIAMENTE vinculada a sus características sintácticas, es necesario recuperarlos conservando sus características semióticas específicas (según se trate de iconos, índices o símbolos o de su interacción complementaria) y analizarlos en las particulares interrelaciones de sus partes componentes (que no son las mismas, ni las partes ni las interrelaciones, según se trate de iconos, índices o símbolos), de las que proviene tal eficacia.

Esto tiene relación con lo que proponía en un mensaje anterior, respecto a la operación conocida (especialmente en la llamada "metodología observacional", propia del conductismo) como "REGISTRO DE LA REALIDAD PERCEPTIBLE", expresión que rechazaba, para centrar la eventual investigación que pueda estarse realizando en la tarea de CONFIGURAR UN CORPUS de datos que NO PERTENECEN (no PUEDEN pertenecer) A LA REALIDAD, sino al DISCURSO PAN-SEMIÓTICO con el que la humanidad le confiere significado (o sea, conocimiento de su existencia o conocimiento de su realidad) a su entorno.

En este sentido, me sigue interesando, para un análisis indicial del comportamiento, la segmentación, integración e interrelación de gestos, expresiones, miradas, mímica, etc., que pueden contribuir a REGISTRAR LA INFORMACIÓN QUE INTERPRETAMOS CUANDO MIRAMOS. Por ejemplo, ¿cómo se construye el significado de eso que la policía dice a veces: "estaba en actitud sospechosa"?. ¿Qué ve el policía que le hace atribuir ese significado al comportamiento de determinada persona? O sea, una "ACTITUD SOSPECHOSA" es un significado posible y, además, socialmente vigente (al menos para la policía), atribuible al comportamiento de una persona o grupo, generalmente reducido, de personas, y se da en la calle (es evidente que el planteo surgió pensando ejemplos de situaciones de lo que hemos empezado a configurar como LA UNIVERSIDAD DE LA CALLE). Por supuesto que en la tarea, que realiza el policía, de ATRIBUIRLE UN SIGNIFICADO a determinado comportamiento social, se une LO QUE VE y LO QUE HA VISTO, tanto respecto a comportamientos "normales" (lo que también es un significado atribuido) como respecto a comportamientos que precedieron a la comisión de algún delito, más lo que LE HAN DICHO ACERCA DE CÓMO VER, o sea, EL MODO DE VER QUE HA APRENDIDO.

O sea, el comportamiento, los gestos, actitudes y expresiones de alguien o de un grupo son UN TEXTO SEMIÓTICO (en este caso, INDICIAL) que es necesario integrar o recuperar como CORPUS, si se pretende tribuirle un significado a ese determinado comportamiento (significado que ya no es el comportamiento, sino algo ajeno que se le agrega o que se afirma que está siendo construido por tal comportamiento). Ese comportamiento es lo que está produciendo el significado (social, y todo significado lo es) que alguien (por lo general, un policía) INTERPRETA como "actitud sospechosa", o sea, "desconfiable" (sin prescindir de la posibilidad de que otro u otros intérpretes le atribuyan otro significado al mismo comportamiento percibido; su explicación seguirá no obstante la misma secuencia analítica que estoy exponiendo, pero partiendo de otros textos pan-semióticos). Lo SOSPECHOSO es un agregado, es un objeto construido por el policía que observa el comportamiento. Luego será necesaria identificar y analizar las relaciones constitutivas de ese comportamiento para ver cómo surge ese contenido, que no es inherente al comportamiento (no es SU REALIDAD), sino que resulta construido cuando ALGUIEN (ese imprescindible INTÉRPRETE) lo percibe y decide intervenir interpretándolo.

Y en esta INTERPRETACIÓN intervienen otros TEXTOS SEMIÓTICOS diferentes a aquel en que consistía el COMPORTAMIENTO QUE SE ESTÁ OBSERVANDO. O sea, se requieren otros COMPORTAMIENTOS ya interpretados que se suponen afines al que se está percibiendo y cuyo resultado delictivo, permitía atribuirle el carácter de SEÑAL (o sea, la experiencia permitió identificar a determinadas actitudes como SEÑAL de que quien las manifestaba iba a cometer un delito; la SEÑAL es un tipo de SIGNO que se caracteriza porque anticipa un resultado; por eso, cuando el resultado no se ha producido todavía, determinado comportamiento puede SIGNIFICAR, o sea, ser SEÑAL de que ese resultado va a producirse). Por eso decía que, para INTERPRETAR determinado comportamiento, o sea, para atribuirle un SIGNIFICADO, era necesario que el INTÉRPRETE hubiese VISTO (calidad PERCEPTUAL del TEXTO SEMIÓTICO histórico y, ahora, actualizado) o que al INTÉRPRETE se le hubiese DICHO (calidad SIMBÓLICA del TEXTO SEMIÓTICO histórico y, ahora, actualizado), CÓMO CORRESPONDÍA INTERPRETAR determinado conjunto de interrelaciones comportamentales.

El CORPUS que habrá de recopilarse consistirá, por tanto, no sólo en el COMPORTAMIENTO QUE SE ESTÁ PERCIBIENDO, sino también en aquellos otros TEXTOS, cualquiera sea su calidad semiótica constitutiva, que ES NECESARIO ACTUALIZAR PARA INTERPRETAR, TAL COMO SE ESTÁ INTERPRETANDO, AL QUE SE ESTÁ PERCIBIENDO. En este sentido apunto, cuando me refiero a la necesidad de disponer de un concepto riguroso y adecuado de CORPUS.

Cordialmente,

Juan

Juan Magariños de Morentin

Mensaje 5454

Mié Feb 2, 2005  2:55 pm

paula_winkler@fibertel.com.ar 

Taller de proyectos de investigación 35

La recopilación del corpus 4

Estimado Juan: te formulo una pregunta relacionada con el comportamiento (semiótica indicial) y es si éste necesariamente debe ser "ritual" para ser objeto semiótico, en su caso, ¿qué consideras por "ritual"? La segunda, se refiere al fenómeno social, en tanto anticipas (o reiteras) que todo fenómeno lo es (social). Qué hechos dejan de pertenecer a una historia privada para ser historia de vida y fenómeno social? Me parece imprescindible precisaras también este concepto, en razón del rigor de tus definiciones y trabajo.

Y la tercera, no es pregunta, sino un mensaje que me viene debajo del tuyo, referido a imagen visual que llegó cortado a mi casilla de correo, por lo menos sin el autor, a no ser que sea Guido Horacio Martínez, quien aparece como emisor de este mensaje que te atribuyo, en tanto es continuación del "corpus". Saludos muy cordiales para ti y para todos. Paula Winkler.

Mensaje 5441

Jue Ene 27, 2005  1:33 pm

"Paula Winkler" <paula_winkler@fibertel.com.ar

Taller de proyectos de investigación 36

La recopilación del corpus 4 (Las rebajas de precios)

Estimados Juan y Francisco: ambas posiciones han quedado claras. El problema del ejemplo de Francisco para atribuir significado está, a mi juicio, no en este último sino en el significante -en un sentido más saussuriano y de base lingüística, siguiendo en parte lo expuesto por Francisco-. Pero, de su parte, la tarea previa de recolección de material de corpus, que es la posición de Juan, no deja de ofrecer sus complejidades. Así, si se eligen los "informadores" de que habla Francisco considerados como "consumidores" y se les hace determinado tipo de preguntas estándar (algo semejante a un estudio de mercado, encuesta telefónica, etc.) tendremos un universo de respuestas-texto que nos lleven, tal vez, a la conclusión de que las rebajas constituyen un fenómeno que permite acceder a todos a la compra de mercancías. Simplemente eso.

Por el contrario, si luego (en otra etapa) se busca un grupo de distintos "informadores", siempre siguiendo la exposición de Francisco, por ejemplo sociólogos, filósofos, etc., la respuesta al lindar el meta análisis de la cuestión, obviamente será distinta. Comenzarán a develarse ciertos por qué implícitos en las rebajas que los primeros encuestados no expresaron, o porque no los conocen, o porque no les interesa expresarlos, o porque en el cuestinario no había una pregunta que llevara a tal respuesta y entonces otra conclusión quedó subsumida en el "NS/NC",etc.

Creo que las dos intervenciones, la de Francisco y la del Moderador, sirven para poner en claro la problemática, ya no del sentido de los fenómenos en las Ciencias Sociales, sino de la elección de la metodología a seguir, que para mí es lo más complicado en cuanto a la eficacia y rigurosidad que se necesitan en este ámbito.

Nadie que elija, por ejemplo, un método de encuesta teléfonica (conozco las reservas de Juan y, en general, hasta de los que la usan con relación a la relativa eficacia de sus resultados) se habrá de plantear que ésta no acredi ta, sino que comunica (o también que comunica), cuestión que no he descubierto yo, desde luego, sino la Sociología y otras disciplinas. Por caso, está la excelente obra de José Luis Raigada y Juan Antonia Moya (abrevio los apellidos con las disculpas del caso).

La problemática de la metodología cognitivista es que, a mi juicio, debe ser para un tema puntual y muy acotado. Luego vendrá otra investigación, también acotada, y recién luego de cotejar los distintos resultados podrá hacerse plausible (no sé si acreditarse por la naturaleza de permanente cambio que tiene la atribución sígnica humana, e histórica) lo que se proponía demostrar, y HASTA -no encuentro el subrayado en este programa, vuelvo a disculparme- el entrecruzamiento con cuestiones "no dichas" (?) en el primer nivel de investigación (silencios?), como las que ejemplifiqué.

Espero no haber complicado más las cosas. Saludos cordiales a Francisco, a Juan y a todos/todas. Paula Winkler.

Mensaje 5443

Jue Ene 27, 2005  7:42 pm

francisco umpiérrez sánchez <fumsa@msn.com

Taller de proyectos de investigación 37

La recopilación del corpus 4 (Las rebajas de precios)

Estimados miembros de Semioticians:

No creo que entre la posición de Magariños y la mía haya contradicción. Magariños trata de elaborar una metodología para explicar los significados de los fenómenos sociales, mientras que yo analizo un fenómeno social determinado con el fin de aclararme acerca de la naturaleza del significado. La indagación de Magariños es metodológica, mientras que la mía es filosófica. Y sucede que el último aporte mío le sirve a Magariños para dejar claro algunas de las cosas que pretende con la elaboración del Corpus. Y la exposición de lo que él pretende me sirve a mí para seguir indagando en la naturaleza del significado. Acepto que los fenómenos sociales tienen una pluralidad de significados. (Yo hablé de multiplicidad de significados, pero es más adecuado decir, como dijo Magariños, pluralidad de significados). También acepto que no se trata de cuál es el significado verdadero, sino de explicar el significado. Y tomo de momento como guía la idea de Magariños de que explicar el significado consiste en establecer de dónde provienen los enunciados con los que se construye tal significado.

Paula Winkler propuso aumentar la variedad en la clase de los informadores, que no tuviera nada que ver con los consumidores, como, por ejemplo, los sociólogos. Así que se me ocurrió plantear cómo expresaría un fotógrafo el significado de las rebajas. Y supuse lo siguiente: el primer día de las rebajas, una hora antes de abrirse el comercio, se amontona a sus puertas una ingente cantidad de personas. Y pensé que el fotógrafo sólo tendría que hacer una foto de ese hecho para expresar que se trata del primer día de las rebajas. Supuse después que a una persona cualquiera a quien se le entregara la fotografía, podría deducir, con solo verla, que se trata del primer día de las rebajas. Supuse que la persona en cuestión reflexionaría en lo siguientes términos: sólo se da tal cúmulo de personas a las puertas del comercio los días de rebaja, en ninguna otra época del año ocurre algo parecido.

Aquí no nos encontramos con un significado más de los que tienen las rebajas, sino con el problema de sí con una sola imagen cromática es posible significar las rebajas. La respuesta es afirmativa cuando quien ve la fotografía posee el conocimiento de que en general a las puertas de los comercios, a las horas de apertura, no se concentra un gran número de personas, que esto sólo ocurre el primer día de las grandes rebajas de enero. Al tiempo que esta fotografía sirve para significar las rebajas, también expone uno de los muchos significados que tienen las rebajas: el agolpamiento de muchas personas a las puertas de los comercios. Supongamos que el fotógrafo hace una foto donde se ven varios compradores avalanzándose sobre unas prendas y a dos de ellos disputándose una de ellas. Tal vez esta fotografía sirva también para significar que se trata de las rebajas. Con esto quiero señalar que no todas las imágenes que podamos obtener fotografiando el primer día de las rebajas sirven para significar que se trata de las rebajas, pero que es posible encontrar varias imágenes que sí la significan. Dicha en forma de conclusión: de las rebajas de enero podemos obtener una pluralidad de imágenes cromáticas, pero sólo algunas de ellas sirven para significar que se trata de las rebajas. Habrá fotografías cuyo contenido puede obtenerse en cualquier día del año. Dicha fotografía no servirá entonces para significar que se trata de las grandes rebajas de enero.

Cordialmente,

Francisco Umpiérrez

En Las Palmas. 26 de enero de 2005.

Mensaje 5444

Sáb Ene 29, 2005  1:09 pm

"Adrián" "López" <edadrianlopez@yahoo.com

Taller de proyectos de investigación 38

La recopilación del corpus 4 (Las rebajas de precios)

Estimadas/os Semioticians:

En las intervenciones acerca de las rebajas de precios, en algún momento se habló de la mejor operatividad o adecuación del concepto de "pluralidad" de signi- ficados en lugar del de "multipli- cidad". Tengo la sensación de que, si nos colocamos en una postura de crítica a grandes mitemas y filo- sofemas de lo que (con cierto riesgo) podría denominarse "Pensamiento Occi- dental", la categoría de "pluralidad" se asocia con lo Idéntico, el Uno, etc. y por derivación, con lo Masculino, el Falo, el Orden, etc. El término "multiplicidad", tal como lo articuló un Gilles Deleuze por ej., se enlazaría con lo Otro, el Afuera, los Márgenes, lo Flexible, lo Femenino.

Pero si se quisiera fundamentar la idea de "multiplicidad" de una manera menos "filosófica", acaso se podría apelar al carácter "diseminatorio" que detenta cualquier semiosis, algo que supongo habría observado el mismo Peirce.

Sin más, me despido de todas/os con un caluroso abrazo.

Adrián López, Fac. de Humanidades,

UNSa., Argentina.

Mensaje 5445

Sáb Ene 29, 2005  7:50 pm

francisco umpiérrez sánchez <fumsa@msn.com>

Taller de proyectos de investigación 39

La recopilación del corpus 4 (Las rebajas de precios)

Estimados miembros de Semioticians:

Estimado Adrián López:

Comparto con Magariños la exigencia del rigor y de la precisión conceptual en la labor teórica. En mi primer mensaje cometí el error de hablar de multiplicidad de significados en vez de pluralidad de significados. Me percaté del error cuando leí que Magariños hablaba de pluralidad de significados. Aclarado este pormenor previo, paso ahora a explicar las diferencias entre esos dos conceptos. Las rebajas tienen múltiples modos del ser: son un fenómeno semiológico, económico, sociológico y psicológico. Lo que propone Magariños es explicar el significado de los fenómenos sociales, esto es, analizar los fenómenos sociales según una determinada modalidad del ser: en tanto hechos semiológicos. Y bajo esa modalidad del ser analicé algunos de los significados de un determinado fenómeno social: las rebajas de enero.

Cuando yo, imaginativamente, preguntaba a la persona que vivía las rebajas al máximo, a la persona crítica y al propietario del comercio, qué significaban las rebajas para ellos, todas las respuestas fueron semióticas.

Al cambiar de una respuesta a otra no me encontraba ante otra modalidad del ser distinta a la semiótica. De ahí que lo más apropiado y riguroso fuera hablar de pluralidad de significados, no de multiplicidad. La pluralidad hace referencia a la diversidad de los significados de un fenómeno social determinado, no a los múltiples modos del ser de un fenómeno social determinado.

Cuando en tu primera intervención en este tema empleaste las categorías de estructura y superestructura, le procuraste un cambio a la modalidad del ser de las rebajas, de su modo de ser semiótico, que es el ámbito donde debe situarse nuestros aportes a este foro, a su modo de ser histórico social.

Puesto que las categorías de estructura y de superestructura son empleadas por una de las tantas corrientes marxistas existentes en la actualidad, de la que yo me encuentro muy lejos, para representarse los distintos tipos de sociedades que se han sucedido en la historia: esclavista, feudal, capitalista y socialista. Sin embargo, la propuesta de Paula Winkler de aumentar la variedad en la clase de los informadores, puesto que yo me había centrado fundamentalmente en los consumidores o en los que viven el acto de comprar y vender, suponía aumentar la pluralidad de los significados. Su propuesta no era analizar las rebajas bajo otra modalidad del ser, sino aumentar la pluralidad de los significados y con ello destacar la diversidad. No decía analicemos este fenómeno bajo otra modalidad del ser, sociológica o psicológicamente, sino tengamos en cuenta los significados que tienen las rebajas para las personas que las viven a cierta distancia, como los sociólogos o los psicólogos. Tal vez la intervención de Paula acentuó la necesidad de establecer diferencias cualitativas en la clase de los informadores. Y a este respecto podríamos decir que los compradores y vendedores viven las rebajas de un modo fundamentalmente práctico, mientras que los sociólogos y psicólogos las viven de un modo fundamentalmente teórico. Y esta diferencia en el modo en el que se vive el fenómeno social en cuestión, provoca que los significados sean cualitativamente distintos.

Pero seguimos hablando de la misma modalidad del ser: del significado de los fenómenos sociales.

Cordialmente,

Francisco Umpiérrez

En Las Palmas. 29 de enero de 2005.

Mensaje 5446

Dom Ene 30, 2005  11:14 am

"Paula Winkler" <paula_winkler@fibertel.com.ar

Taller de proyectos de investigación 40

La recopilación del corpus 4 (Las rebajas de precios)

Para saber, Francisco, si para los sociólogos, psicólogos o para los estudiosos o teóricos de los fenómenos sociales en general hay una mayor "distancia" como interpretantes del objeto semiótico - rebajas -, habría que obtener las respuestas y analizar los enunciados, aunque no se lo hiciere con la propuesta metodológica de Magariños, aplicando el análisis de contenido u otra teoría o modelo como tú propones. Digo esto, sobre la base del rigor al que refieres en tu mensaje, pues no estoy segura de que la influencia del Marketing no llegue también a estos "informadores" (uso tu terminología) y no contribuyan éstos también a reavivar en el imaginario la compulsión a la compra, ya no como hecho económico, sino como fenómeno simbólico (Lipovetsky, Baudrillard, etc.).

Por eso yo hablaba de un meta análisis. Es que sólo interdiscursivamente, en esa rica posibilidad que da la argumentación y el razonamiento, me temo que se puede resistir al efecto que le atribuiste a las rebajas. Muy pocas personas hoy consumen "por necesidad". Tal vez ni siquiera esto ocurra en los sectores menos pudientes.

Interesante, tu ejemplo. Atentos saludos. Paula W.

Mensaje 5447

Dom Ene 30, 2005  12:21 pm

"Adrián" "López" <edadrianlopez@yahoo.com

Taller de proyectos de investigación 41

La recopilación del corpus 4 (Las rebajas de precios)

Estimadas/os Semioticians:

Según mi modesto parecer, el estudio de cualquier fenómeno social requiere no sólo la discusión de las categorías, sino también una reflexión meta-crítica en torno a ellas y a los supuestos que las sostienen. De lo contrario, puntos de partida no sometidos a polémica son validados en el proceder de la investi- gación. Y esto es suficiente para "justificar", si fuera ése el caso, una intervención en la red, puesto que a los que les sirvan las inquietudes, las apropiarán. Probablemente me equivoque, pero el espíritu de Semioticians es que el conocimiento circule y se construya de modo colegiado.

Respecto a los términos "base" y "superestructura", éstos son inadecuados si se los utiliza de un modo leninista, pero son muy productivos si se les da otros giros. Reflexioné largamente sobre el particular en una Tesis Doctoral agotadora, a lo largo de más de 1000 páginas.

En el caso que se polemiza con amabilidad, lo que puede suceder cuando sólo nos quedamos con las condiciones de recepción (acotadas como las definió Eliseo Verón), es que caigamos en un "idealismo" que nos abstraiga de las condiciones de producción y circulación del sentido, lo que también es una forma de ideología. Vistas así las cosas, no es sin consecuencias que se elija sólo permanecer en un registro de análisis...

Sin más, me despido de todas/os con un saludo atento y cortés.

Adrián López, Fac. de Humanidades,

UNSa., Argentina.

Mensaje 5448

Dom Ene 30, 2005  5:09 pm

"Adrián" "López" <edadrianlopez@yahoo.com 

Taller de proyectos de investigación 42

La recopilación del corpus 4 (Las rebajas de precios)

Estimadas/os Semioticians:

Continuando con la idea expuesta acerca de la carga más libertaria del lexema "multiplicidad", querría agregar que un Nietzsche por ejemplo, nos advirtió de la investidura autoritaria que existe en la voluntad de saber, que no es sino voluntad de someter a otros. De hacerlos callar, también.

Por último, acaso para nuestros ojos adormecidos de un conocimiento que no basta para vivir en paz, resulte que los que están bajo la línea de indigencia, consuman por consumismo.

Sin duda, hay una lamentable hegemonía de las pulsiones que sostienen el régimen contemporáneo de producción (que no es, a mi modesto entender, post-burgués, post- moderno, post-industrial, post-capitalista).

Guattari había sostenido que un inconsciente apresado en su interior más recóndito es lo que puede hacer-nos tolerable la cotidianidad capitalista, pero el consumo en los grupos sociales subalternos (empleando la categoría gramsciana...) me surge que está motivado por razones acaso más triviales y más penosas...

Despidiéndome hasta una nueva ocasión, saludo a todas/os con la hermandad que respira en "Imagínate".

Adrián López, Fac. de Humanidades,

UNSa., Argentina.

Mensaje 5450

Lun Ene 31, 2005  10:50 am

"Adrián" "López" <edadrianlopez@yahoo.com

Taller de proyectos de investigación 43

La recopilación del corpus 4 (Las rebajas de precios)

Estimadas/os Semioticians:

Hace tiempo, con una colega de la Facultad de Humanidades de la Universidad Nacional de Salta, dictamos un seminario inter- disciplinario acerca de los mass/media en el contexto del capitalismo finisecular.

Durante el lapso que duró el trabajo en equipo con la Prof. Amalia Carrique, intentamos construir los rudimentos de una semiótica audiovisual y de pensar el funcionamiento de los medios de comunicación, habida cuenta de que no nos satisfacían los asertos post-modernos de innumerables mediólogos.

En cuanto a las conclusiones a las que arribamos respecto a los mass-media, una de ellas es que, tanto si se los considera en su aspecto "material" o tecnológico, cuanto si se los sopesa en sus perfiles semio/lógicos, los media son fuerzas de producción, en un sentido marxista estricto, y una especie de "amalgama" que conserva "unido" un sistema atravesado por contra- dicciones altamente disruptivas. Por ende y en tanto que fenómeno semiótico, los media parecieran no ser ni parte de la base ni de la superestructura sino, incluso, ser condición de posibilidad, si se nos permitiera la "exageración", de su mutua dialéctica. Seguimos convencidos que, además de los mecanismos culturales que nos conducen a naturalizar las desigualdades, los media han estabili- zado, por expresarlo de esta forma, el capitalismo, siendo uno de los factores, y acaso no el menor, que le permitieron sobrevivir allende sus crisis cíclicas.

Sin más para compartir con Ustedes, me despido de todas/os con un saludo atento.

Adrián López, Fac. de Humanidades,

UNSa., Argentina.

Mensaje 5451

Lun Ene 31, 2005  4:33 pm

"Antonio Caro" <antcaro@wanadoo.es

Taller de proyectos de investigación 44

La recopilación del corpus 4 (Las rebajas de precios)

Estimado Adrián:

Esta situación en cierto modo fronteriza de los actuales mass-media que tú señalas en tu mensaje entre la base económica y las superestructuras de carácter ideológico es lo que yo, por mi parte, he tratado de conceptualizar bajo el término "superestructura-media", a través de diferentes escritos que pongo desde ya a tu disposición.

Un cordial saludo,

Antonio Caro

Profesor de la Universidad Complutense de Madrid

Mensaje 5456

Mié Feb 2, 2005  6:08 pm

Juan Magariños <jmagarinos@fibertel.com.ar

Taller de proyectos de investigación 45

La recopilación del corpus 4

Estimadas/os SEMIOTICIANS

y, en particular, estimada Paula:

3 respuestas.

A tu PRIMERA pregunta: sobre la necesariedad del carácter RITUAL para considerar al comportamiento, desde la semiótica indicial, te sugiero diferenciar, ya que no es necesario el carácter ritual PARA SER OBJETO SEMIÓTICO. Todo comportamiento, ritual o no, es ya objeto semiótico; pero SÍ ES NECESARIO que adopte ese carácter RITUAL para ser considerado SIGNO. La diferencia está en que, en cuanto OBJETO SEMIÓTICO recibe la eficacia de todos los discursos (o los que conozca el intérprete) que se han referido a él (en su particularidad y en su carácter general de comportamiento). En cuanto SIGNO es eficaz para construir un significado determinado. O sea, el Objeto Semiótico RECIBE, el Signo CONSTRUYE. La SEMIÓTICA INDICIAL trabaja con 3 CLASES DE REPRESENTÁMENES: objetos, comportamientos y recuerdos. No me meto, por el momento, con estos últimos, pero tanto los objetos como los comportamientos pueden adoptar o ser considerados desde alguna de esas dos perspectivs: o son OBJETOS SEMIÓTICOS y entonces la tarea es establecer de qué TEXTOS PAN-SEMIÓTICOS han RECIBIDO la calidad con la que son percibidos; o son SIGNOS y entonces son TEXTOS INDICIALES capaces de PRODUCIR el significado de otra cosa diferente de ellos mismos. La "actitud sospechosa" en la conducta de alguien es la lectura que otro (el policía) hace de esa conducta, ya que la ve como OBJETO SEMIÓTICO y le atribuye el significado que aprendió o le enseñaron a atribuirle. Desde los comportamientos teatrales, religiosos, militares, hasta las "anáforas pragmáticas", los gestos deícticos o las costumbres de mesa son COMPORTAMIENTOS ritualizados en cuanto intervienen COMO SIGNOS para atribuir significado a otra entidad diferente de la conducta que se está manifestando (la cual ocurre para que esa otra entidad adquiera ese determinado significado). De modo semejante, los OBJETOS que utilizamos: la silla, los papeles, la ventana, los automóviles, etc., son OBJETOS SEMIÓTICOS que hemos aprendido a interpretar y, por tanto, a manejar. Pero cuando esos mismos objetos se encuentran en la VIDRIERA de un establecimiento comercial o en un MUSEO, etc., pasan a ser SIGNOS, ya que se están refiriendo a aquellos otros a los que ellos están designando.

A tu SEGUNDA pregunta, referida a precisar el sentido en el que firmo que TODO FENÓMENO ES SOCIAL, en principio, está dicho en cuanto todo fenómeno para ser comprendido tiene que ser interpretado y su interpretación proviene de las posibilidades que ofrece cada sociedad, a sus integrantes, de interpretar los fenómenos de su entorno. Cualquier interpretación o atribución de significado (que no es lo mismo pero son conceptos interdependientes) proviene, explícita o implícitamente, del IMAGINARIO SOCIAL que nos rodea y nos impregna sin resquicio de escape. La identidad es un resultado de determinada combinatoria de elementos (en el más amplio sentido) pertenecientes a ese imaginario. Desde mi punto de vista (respetando otras posiciones, pero afirmando la que estoy enunciando) no es válida la pregunta acerca de "¿qué hechos dejan de pertenecer a una historia privada para ser historia de vida y fenómeno social?", porque considero que NO HAY HECHOS QUE, en algún momento o instancia, PERTENEZCAN A UNA HISTORIA PRIVADA, sino que la historia privada de cada uno está construida por FENÓMENOS SOCIALES que reinterpretamos y hacemos propios a partir de nuestro manejo de otros FENÓMENOS SOCIALES y que interrelacionamos, a su vez, con otros FENÓMENOS SOCIALES que son otros aspectos de nuestra identidad.

De todas formas, el alcance de mi referencia a que todos los FENÓMENOS son FENÓMENOS SOCIALES era más corto: meramente se refería a mi convencimiento de que no existen FENÓMENOS NATURALES, que tendrían la explicacion de su significado en LEYES FÍSICAS totalmente marginadas del acontecer social, sino que todos encuentra la explicación de su significado en determinados DISCURSOS SOCIALES vigentes en determinado momento y, todavía, en determinado espacio, aun cuando estén formulados con un lenguaje de determinado nivel simbólico y con determinada historia. O sea, las LEYES FÍSICAS son un constructo explicativo, resultante de un determinado DISCURSO SOCIAL (cambiante en el tiempo y en el espacio [al menos, en el espacio virtual de las sociedades científicas]), con lo que, en definitiva, son FENÓMENOS SOCIALES. En definitiva, LA VIDA PRIVADA así como EL CONOCIMIENTO DE LAS CIENCIAS NATURALES, son FENÓMENOS SOCIALES. Al menos, ese es mi parecer y todavía no he encontrado una situación de FALSACIÓN que lo desacredite o me aconseje abandonarlo.

En cuanto a tu TERCERA pregunta que, como bien dices no es tanto una pregunta sino la necesidad de aclarar algo referido a nuestro proceso de comunicación inter-SEMIOTICIANS, te digo que efectivamente, interpreto que Guido Horacio Martínez es el colega de nuestro foro que es, a su vez, autor del mensaje acerca de la IMAGEN VISUAL que aparece al final de esa copia de mi largo mensaje sobre el CORPUS 4. Creo que ocurre que es relativamente más cómodo enviar los mensajes a SEMIOTICIANS colgándose de cualquier mensaje anterior y utilizando RESPONDER o REENVIAR, que hacerlo dirigiéndolo, como corresponde, a

semioticians@yahoogroups.com o a semioticians@gruposyahoo.com.ar . Algunos ponen su mensaje al principio, con lo que uno ya ve si tiene o no algo que ver con el mensaje del que SE CUELGA. En este caso al que se refiere Paula, y en algunos otros, el que escribe el nuevo mensaje, lo escribe AL FINAL del mensaje de su colgamiento, con lo cual uno, si llega hasta él y rechaza la idea de que sea algún problema del servidor, no sabe bien A CUENTO DE QUÉ viene tal mensaje ubicado en tal lugar. De todas formas, quiero destacar que el mensaje que envía Guido Horacio Martínez es importante y sería bueno que tratasen de responderlo, en cuanto a indicarle instrumentos semióticos que puedan resultar útiles en la tarea de elaborar un "LENGUAJE DE IMÁGENES EN LA PREVENCIÓN REPRODUCTIVA, HIV SIDA" que es como se llama la investigación para la que pide asesoramiento.

Cordialmente,

Juan

Juan Magariños de Morentin

Mensaje 5466

Dom Feb 6, 2005  7:56 pm

Juan Magariños <jmagarinos@fibertel.com.ar

Taller de proyectos de investigación 46

La recopilación del corpus 5

Estimadas/os SEMIOTICIANS:

Puede parecer excesiva mi afirmación, formulada en un mensaje anterior, acerca de que DE DETERMINADO CONJUNTO DE TEXTOS PAN-SEMIÓTICOS proviene EXCLUSIVAMENTE la significación de un (de todo, de cualquier) fenómeno social.

Es como si, aparentemente, se cometiera una trampa, al proponer una expresión nominal: "TEXTO PAN-SEMIÓTICO", que, por su apetencia de universalidad, pretendiera reconducir todos los aspectos en los que radica el significado de cualquier fenómeno imaginable a alguna de las variantes que esa expresión abarca. Entonces, es como si pusiéramos a nuestra disposición una designación cuyo dominio es el conjunto de las entidades (en el más amplio sentido que podamos darle al término "entidad") que concurren para que en ellas consista el significado de cualquier fenómeno (y, ahora, escribo "concurren para que en ellas consista", justamente para que pueda leerse desde una [¡ajena!] perspectiva sustancialista [os fenómenos TIENEN un significado] y positivista: todo lo que podríamos hacer sería verificar si lo que decimos que es el significado de un fenómeno resulta efectivamente del fenómeno [o sea, si el SIGNIFICADO que le asignamos es VERDADERO o FALSO], previa e independientemente de la intervención [e incluso de la existencia] del pensamiento humano.

Ratifico, no obstante, que la "apetencia de universalidad" de la expresión "TEXTO PAN-SEMIÓTICO" está efectivamente en el alcance que le pretendo asignar. [Primer peligro: si la expresión tiene un dominio universal, se trataría de una expresión METAFÍSICA, sin utilidad para el conocimiento científico o riguroso.] Sin embargo, no se superpone con LA REALIDAD, sino que atribuye, a todo lo que el ser humano puede conocer (de ahí, su apetencia de universalidad), LA TRANSFORMACIÓN (sin posibilidad de acceder a lo previo a tal transformación) RESULTANTE DE SU MODO DE CONOCER (proceso de transformación acumulativa, en parte secuencial y en parte en paralelo, de la PERCEPCIÓN, la EMOCIÓN y el PENSAMIENTO, del modo y con las operaciones que son posibles en un determinado momento histórico de una determinada SOCIEDAD). Esta es la universalidad ostentada por la expresión: "TEXTO PAN-SEMIÓTICO".

Lo que se está afirmando es, por tanto, la necesidad de RECOPILAR EL CORPUS que contenga los aspectos FÍSICO-EXISTENCIALES (en este sentido, "TEXTO") que constituyen los elementos y las relaciones (en este sentido, el texto en cuanto SINTAXIS) en las que se materializa EL MODO COMO EL SER HUMANO EXPRESA lo que PERCIBE, lo que SIENTE y lo que PIENSA (y en este sentido, el texto en cuanto "PANSEMIÓTICO"), desde el ENCLAVE SOCIAL DE SU PARTICIPACIÓN (y desde ahí, el carácter de texto INTERPRETADO), cuando le confiere determinado significado a determinado fenómeno. Ésta es la materia prima SEMIÓTICA que le permitirá EXPLICAR EL SIGNIFICADO del fenómeno al que se enfrenta. Puede afirmarse que todo lo demás es mera APARIENCIA; apariencia de REALIDAD y apariencia de VERDAD o de FALSEDAD. La explicación del significado tendrá que partir del modo como el ser humano expresa cómo ese fenómeno ha entrado en su mundo de experiencia. Lo EXPRESA enunciándolo y ENTRA EN SU MUNDO interpretando los enunciados (pan-semióticos) de su aprendizaje. El enunciado que él produce y los enunciados aprendidos constituyen el CORPUS necesario para fundamentar cualquier investigación que pretenda EXPLICAR EL SIGNIFICADO atribuido a los fenómenos de su entorno.

Cordialmente,

Juan

Juan Magariños de Morentin

Mensaje 5467

Lun Feb 7, 2005  6:34 pm

"Marta lopez" <martalopez@ciudad.com.ar

Taller de proyectos de investigación 47

Corpus

El profesor Juan Magariños nos ha propuesto a cada uno, a partir del mensaje titulado "La recopilación del corpus" (09.01.05) una reflexión sobre la conformación del corpus de nuestras respectivas investigaciones, a los efectos de intercambiar experiencias en ese sentido.

Sus fundamentos residen en los siguientes factores: a) tal recopilación es uno de los primeros pasos de toda metodología semiotica; b) desde una cierta tradición, se trata de un proceso en apariencia simple. Como semiólogos deberíamos problematizarlo, como problematizamos todo lo aparentemente obvio. El corpus estaría constituido por el conjunto de textos de los que se espera que respondan a la siguiente pregunta:

"¿QUÉ TEXTO CONSTRUYE EL SIGNIFICADO ESPECÍFICO QUE UNA SOCIEDAD ATRIBUYE, EN UN MOMENTO DETERMINADO, A UN FENÓMENO DETERMINADO?"

Finalmente, Juan termina diciendo:

"Nuestra tarea consistirá en recopilar experiencias (de investigadores) y proponer criterios (en cuanto semiólogos) para llegar a recopilar ese CORPUS que satisfaga éstas (al menos) exigencias que aquí comienzan a esbozarse."

En atención a esta invitación, es que me atrevo a comentar ciertas características de la investigación que dirijo a los efectos de someterlo a la consideración de este foro. Aclaro que he adoptado, básicamente, el método semiótico propuesto por Magariños 1996, Los fundamentos lógicos de la semiótica y su práctica. EDICIAL Buenos Aires.

Tratando de ahorrar tiempo y espacio ,me permito citar algunos párrafos de mi proyecto titulado "La incidencia de la opinión pública sobre el proceso integrador del MERCOSUR y su relación con el ALCA" (Nº 646 de la Secretaría de Ciencia y Técnica de la UNNE, Universidad Nacional del Nordeste, Corrientes / Chaco, Argentina).

PROBLEMA E HIPÓTESIS:

"El problema que nos interesa estudiar es el de la vulnerabilidad de los procesos de integración regional en relación con la opinión pública. Nuestro objeto de estudio se limitará a los fenómenos relacionados con el Mercosur y en particular, a los que se vinculan con la posibilidad de la creación del ALCA.

Partimos de la hipótesis de que la construcción distorsiva de consenso y la falta de ejercicio de la opinión pública en relación con los procesos de integración hacen a éstos más vulnerables, es decir, más propensos a la "desintegración" y a la aparición de diversos tipos de conflictos."

OBJETIVOS:

1 "Determinar el grado de participación de la opinión pública (en el sentido de Habermas J. 1981, Historia y crítica de la opinión pública. G.Gilli. Barcelona) argentina en el proceso de integración del Mercosur y en el ALCA (Asociación de Libre Comercio de las Américas);

2. Determinar de qué manera y con qué efectos se ha intentado influir, a través del discurso, en la opinión pública de la población argentina acerca de la integración (en el sentido de Vacchino, J.M. 1981, Integración Económica Regional. Universidad Central de Venezuela. Facultad de Ciencias Jurídicas y políticas. Instituto de Derecho Público / Sección Integración. Caracas) del Mercosur y del ALCA;

3. Determinar las relaciones y los efectos recíprocos entre el discurso acerca del ALCA y el concerniente al Mercosur, en relación con la opinión pública argentina."

CORPUS:

"Así, constituirán tipos de discursos para ser analizados en nuestro corpus los constituidos por textos verbales emitidos por:

· los organismos internacionales que ejercen directa o indirectamente influencia en los procesos de integración: BID, Banco Mundial, FMI, OMC;

· las élites político-económicas: las fundaciones que sostienen a grupos de economistas, los funcionarios oficiales, los partidos políticos;

· otros procesos de integración en América: Comunidad Andina, Mercado Común Centroamericano, NAFTA;

· grupos y corporaciones sectoriales, como sindicatos, entidades empresarias, organizaciones campesinas, asociaciones de entidades económico-financieras, corporaciones multimedias, diversas organizaciones intermedias no gubernamentales;

· élites académicas.

De acuerdo con lo dicho arriba, también podrá ser considerado mensaje significativo, cualquier otro tipo de fenómeno no verbal con posibilidades de influir en la opinión pública o de constituirse en expresión de dicha opinión.

El período que nos ocupará parte del comienzo de la década de los noventa, con el Tratado de Washington, el cual marcó una inflexión respecto de las relaciones económicas internacionales. Nuestra etapa de estudio llega hasta la actualidad, cuando el tema del ALCA está siendo "desempolvado" por el actual presidente norteamericano George Bush (hijo)...."

Hasta aquí lo citado del proyecto mencionado. Paso ahora a enumerar una serie de observaciones y dudas respecto de este corpus.

1. Uno de los problemas más difíciles es el de los límites de tiempo, tratándose de temas que sufren cambios vertiginosos día a día. Por una parte, es imprescindible tener en cuenta ciertos textos fundantes de las instituciones que estudiamos, que están ya alejados en el tiempo. Pero, por otra parte, resulta difícil resignarse - respecto de estos temas- a hacer análisis de lo que ya es historia, por más significativa que ella resulte. Esto, porque -según entiendo- muchas veces las ciencias sociales llegan tarde para poder influir -precisamente- en esta "realidad" histórica. Entonces, me parece que sería lícito dejar abierta la recopilación del corpus, en relación con el tiempo, lo cual no se ajusta a ciertas exigencias de las evaluaciones académicas.

2. Creo que también es legítimo flexibilizar el listado de textos. En nuestro caso, hemos adoptado una tipología basada en los diferentes tipos de emisores (o agentes sociales). En los proyectos individuales (derivados de este programa macro) correspondientes a las becarias que dirijo, se han construido tipologías todavía más ajustadas y precisas. Pero la lista debe ser abierta a las necesidades de la investigación. Esto tampoco resulta a veces del agrado de los evaluadores académicos. Como muy bien dice Magariños en la obra mencionada: el corpus que se presenta inicialmente en un proyecto forma parte de una etapa abductiva; constituye una hipótesis cuyo riesgo asumimos como investigadores y está a nuestro cargo. Sólo podrá ser evaluada en el transcurso o al final de la investigación. No puede ser evaluada inicialmente por los evaluadores académicos que, para colmo, a veces están encarnados en historiadores de tendencias fuertemente positivistas y reclaman más precisión y más precisión sobre algo acerca de lo que un proyecto con metodología semiótica no puede dar.

3. Quisiera agregar otra observación respecto de un aspecto que seguramente ya se habrá advertido. Nuestra perspectiva no es neutral. Si bien en el análisis aparecen los diversos significados otorgados al lexema "integración", según los distintos emisores, nosotros hemos adoptado ya uno (según los principios del estructuralismo económico) conformado por determinados rasgos pertinentes sin los cuales esto que llamamos "integración" no se daría. Uno de tales rasgos es de la "solidaridad" , rasgo que también caracteriza al concepto de "acción comunicativa", base de la noción de "opinión pública" (en sentido restringido) de Habermas. Así, se perciben claramente, por ejemplo, las diversas tendencias perceptuales posibles en este tema, cuando algunos llaman "integración" al proyecto ALCA y otros -por el contrario- lo consideran un mero "acuerdo de libre comercio". La elección hecha por este proyecto implica una postura ideológica muy clara cuya adopción tampoco concuerda con el tradicional concepto de "objetividad" y con los tradicionales criterios académicos de evaluación.

En relación con todo esto, adhiero a lo afirmado por Juan en El significado de las rebajas - Corpus 3 bis:

"EXPLICAR el SIGNIFICADO no es tratar de establecer su VERDAD, ni, ante la pluralidad de significados, afirmar si el SIGNIFICADO CORRECTO es el de uno o el de otro u otros.

Considero que EXPLICAR EL SIGNIFICADO consiste en establecer, fehaciente, rigurosa y fundamentadamente, DE DÓNDE PROVIENEN LOS ENUNCIADOS con los que se construye tal significado. Y esta sería la única verdad críticamente aceptable.

Ésta sería, a mi manera de ver, LA TAREA DE LA SEMIÓTICA: EXPLICAR DE DÓNDE PROVIENEN LAS RESPUESTAS. Y éste es EL PORQUÉ no causalista, sino cognitivamente constructivo que EXPLICA cada respuesta y su diversidad."

Pero -de acuerdo con lo dicho más arriba- tengo dudas con respecto a lo siguiente:

"Después, aceptar una u otra de las respuestas y repudiar las restantes no es una cuestión de CIENCIA, sino de IDEOLOGÍA, o sea, de FE, que es el ámbito propio y pertinente para la afirmación de la VERDAD (y en alguna variante de la cual todos necesitamos CREER, pero que no puede confundirse con su CORRECTA EXPLICACIÓN)."

En relación con este último párrafo, estimo que el investigador, para llevar a cabo un proyecto, tiene el derecho a elegir una de las respuestas posibles. Más aún, me parece que no podría construir una hipótesis sin la posibilidad de seleccionar un significado posible a partir de las teorías que se refieren al fenómeno social en estudio. Por lo menos, cuando el investigador se encuentra inmerso en la sociedad y en el tiempo en el que se inserta su objeto de estudio.

Esto, sin dejar de asumir que "su" significado es una interpretación más, surgida de alguna de las tantas semiosis sustituyentes (en este caso, precisamente, la del discurso científico, a través de Vacchino y de Habermas).

Me parece que asumir esto y defenderlo debiera formar parte de la tarea del semiólogo: saber que no existe discurso sin ideología y reconocer que el de la ciencia es uno (entre otros).

En fin, no me parece que esto contradiga los principios del método. Por ello, también adhiero a lo dicho por Juan en La recopilación del Corpus 5: "La explicación del significado tendrá que partir del modo como el ser humano expresa cómo ese fenómeno ha entrado en su mundo de experiencia. Lo EXPRESA enunciándolo y ENTRA EN SU MUNDO interpretando los enunciados (pan-semióticos) de su aprendizaje. El enunciado que él produce y los enunciados aprendidos constituyen el CORPUS necesario para fundamentar cualquier investigación que pretenda EXPLICAR EL SIGNIFICADO atribuido a los fenómenos de su entorno". Es decir, -según creo- el significado que elige el investigador desde la teoría sería el que orienta la búsqueda, pero -al mismo tiempo- representaría una porción de la explicación del fenómeno.

Cordialmente,

Marta Susana López

Mensaje 5469

Lun Feb 7, 2005  9:22 pm

"Paula Winkler" <paula_winkler@fibertel.com.ar

Taller de proyectos de investigación 48

Corpus 

Estimada Marta: tomo nota de tu reflexión. No puedo dejar de indicar que habría sido más interesante, en tanto se trata de un problema vinculado al Mercosur y a otros acuerdos de integración, como el Alca, haber elaborado una hipótesis que tuviera en cuenta no ya la "opinión pública", sino también la forma en que los gobiernos acuerdan estos tratados, porque la vulnerabilidad comienza por la forma en que los mismos textos jurídicos se acuerdan, en clara diferenciación con otros (textos de convenio y países miembros). Por citar un solo ejemplo: diferencias (de contexto) con el GATT (OMC), etc. Ya en la elección de la hipótesis, hay desacuerdos. Imaginar, entonces, lo que ocurre con el corpus.

Es esta una selección me parece subjetiva, lo que no quita que se acredite (o, en su caso, se haga plausible) la hipótesis. Hablar de "opinión pública" para contrastarla con "elites académicas" ya esboza un encuadre, me parece.

Qué son "elites académicas"? ( y qué "opinión pública"?). La Academia de Derecho y Ciencias Sociales?, las cátedras universitarias (hay muchas, también en Semiótica) y, en su caso, cuáles? Me parece ambiciosa esa investigación que diriges, pero no me gusta eso de "elites", porque en materia jurídica internacional hay principios concretos que se aplican, más allá de quien sustente la teoría, de la cátedra que la enseñe, etc. Precisamente, de haberse tenido en cuenta, no nos habríamos puesto tan contentos los argentinos al firmarse el tal Mercosur, y ahora propiciar la Unión Sudamericana, que poco servirá, creeme. Me parece que la hipótesis, al des-interesar el marco semiótico jurídico, también podría procesarse. Saludos cordiales para ti y para todos. Paula Winkler.

Mensaje 5475

Mar Feb 8, 2005  11:58 am

"Marta lopez" <martalopez@ciudad.com.ar

Taller de proyectos de investigación 49

Corpus

Estimados semioticians. En especial Paula, paso a responder tus observaciones:

>1) OBSERVACIÓN: Estimada Marta: tomo nota de tu reflexión. No puedo dejar de indicar que

> habría sido más interesante, en tanto se trata de un problema vinculado al

> Mercosur y a otros acuerdos de integración, como el Alca, haber elaborado

> una

> hipótesis que tuviera en cuenta no ya la "opinión pública", sino también la

> forma en

> que los gobiernos acuerdan estos tratados, porque la vulnerabilidad comienza

> por la forma en que los mismos textos jurídicos se acuerdan, en clara

> diferenciación con otros (textos de convenio y países miembros). Por citar

> un solo ejemplo: diferencias (de contexto) con el GATT (OMC), etc.

1) RESPUESTA: Consideramos INTEGRACIÓN a los acuerdos internacionales que incluyen la voluntad de los ciudadanos de los países miembros, expresada como OPINIÓN PÚBLICA. La teoría sobre integración (Vacchino 1981), que tomamos como sostén de nuestra investigación considera que este fenómeno se hace especialmente vulnerable sin este acuerdo de los habitantes, base de la SOLIDARIDAD imprescindible para construir este tipo de procesos. Hasta no hace mucho, las tratativas del ALCA, por ejemplo, se hacían en el mayor de los secretos y ésta es una de las razones por las que consideramos distorsivo denominar al ALCA como "proceso de integración". Esta misma teoría afirma que el estudio de esta dimensión del fenómeno se hace difícil y es escaso. De ahí nuestro interés en este aspecto (y no otro), en aplicar la metodología semiótica -no tenida en cuenta por esta teoría- para poder demostrar que sí es posible su estudio. A pesar de esta necesaria acotación del objeto, reconocemos que éste posee innumerables facetas de interés, pero lógicamente no puede abarcarse a todas. Y, por supuesto, la elección es subjetiva respecto del investigador, su historia y sus intereses actuales.

Respecto de los textos por los cuales se crean y regulan los acuerdos, están contemplados en el corpus. Quizás en el afán de sintetizar, ello no quedó claro en mi mensaje.

Quisiera que me aclares a qué te referís cuando decís "Por citar un solo ejemplo: diferencias (de contexto) con el GATT (OMC), etc."

2) OBSERVACÍÓN: Ya en la elección de la hipótesis, hay desacuerdos.

2) RESPUESTA: Si bien resulta interesante conocerlos y debatirlos, éste no es el tema específico puesto en discusión en esta serie de mensajes relacionados con el CORPUS. De todos modos, creo haber fundamentado en 1) la decisión tomada.

3) OBSERVACIÓN: Imaginar, entonces, lo que ocurre con el corpus.

> Es esta una selección me parece subjetiva, lo que no quita que se acredite

> (o, en su caso, se haga plausible) la hipótesis. Hablar de "opinión pública"

> para contrastarla con "elites académicas" ya esboza un encuadre, me parece.

> Qué son "elites académicas"? ( y qué "opinión pública"?). La Academia de

> Derecho y Ciencias Sociales?, las

> cátedras universitarias (hay muchas, también en Semiótica) y, en su caso,

> cuáles?

3) RESPUESTA:

3.1. Muy sintéticamente en mi mensaje y detenidamente en el proyecto, he definido (de acuerdo con Habermas 1981) el concepto de OPINIÓN PÚBLICA que adoptamos en nuestra investigación, y que no coincide con lo que se entiende como tal en su "sentido común". En ese sentido y brevemente, aclaro nuevamente que la OPINIÓN PÚBLICA se basa en ACCIONES COMUNICATIVAS (por oposición a ACCIONES ESTRATÉGICAS), es decir, basadas en acuerdos en los que participan simétricamente los sujetos involucrados. Por ejemplo, sería lo esperable de un cuerpo legislativo en el cual las reglas democráticas funcionaran. Una OPINIÓN NO PÚBLICA es la que se obtiene como resultado de la influencia manipulatoria discursiva o la violencia. El primer concepto está en la base de toda decisión legítima y es lo que puede construir la SOLIDARIDAD imprescindible para una integración social (tanto para Vacchino como para Habermas). El segundo es un producto terminal, PSEUDO OPINIÓN PÚBLICA.Nuestro análisis apunta tanto al primero como al segundo. En cuanto a lo de "elección subjetiva" del corpus, como dije en mi mensaje anterior, ella implica una HIPÓTESIS INICIAL que pesa sobre la responsabilidad del investigador. El proceso de la investigación dirá si es o no eficaz para hallar la EXPLICACIÓN SEMIÓTICA DEL FENÓMENO. De ahí que -a mi entender- la calificación de "subjetiva" u "objetiva" sea no pertinente en esta metodología.

3.2. No pretendo contrastar "opinión pública" con "élites académicas": así expresado, sería desde el punto de vista lógico, absurdo. Pretendo sí analizar textos como los que aparecen, por ejemplo, en LA GACETA, de la Facultad de Ciencias Económicas de la UBA o ver cuál es el concepto de INTEGRACIÓN que se utiliza en las cátedras de las facultades de Ciencias Económicas o en cátedras de Historia, Geografía o Derecho. Esto, porque la influencia formadora en la opinión de los ciudadanos alumnos es decisiva, particularmente en Ciencias Económicas.

4.OBSERVACIÓN: Me parece ambiciosa esa investigación que diriges, pero no me gusta

> eso de "elites", porque en materia jurídica internacional hay principios

> concretos que se aplican, más allá de quien sustente la teoría, de la

> cátedra que la enseñe, etc.

4.RESPUESTA:

4.1.Como, lamentablemente, lo de "ambiciosa" referida a una investigación, es un "subjetivema" que puede interpretarse tanto valorativa como peyorativamente, prefiero no arriesgar una interpretación.

4.2. No son pertinentes aquí los "principios concretos que se aplican", sino cómo se construye la OPINIÓN PÚBLICA quiero decir, cómo se construye el SIGNIFICADO DE ESTE FENÓMENO SOCIAL LLAMADO INTEGRACIÓN. "Élite" es un término convencional (no necesariamente peyorativo) que alude a grupos sociales con cierto grado de poder y de influencia. Estamos convencidos de que la cátedra universitaria, las organizaciones profesionales, etc. son "formadores de opinión" y muy importantes. Piénsese en la participación que tuvieron las "fundaciones" de economistas en la Argentina, durante los noventa, en la construcción y sostenimiento del pensamiento neoliberal tanto de políticos como de parte de la ciudadanía.

5. OBSERVACIÓN: Precisamente, de haberse tenido en cuenta, no

> nos habríamos puesto tan contentos los argentinos al firmarse el tal

> Mercosur, y ahora propiciar la Unión Sudamericana, que poco servirá, creeme.

5. RESPUESTA: ¿Por qué?

6.OBSERVACIÓN:

Me parece que la hipótesis, al des-interesar el marco semiótico jurídico,

> también podría procesarse.

6. RESPUESTA:

Esta afirmación no me resulta clara.

Cordialmente. Marta Susana López

Mensaje 5476

Mar Feb 8, 2005  1:26 pm

<paula_winkler@fibertel.com.ar

Taller de proyectos de investigación 50

Corpus

Marta, partes de una teoría que no comparto, pues los tratados y convenios, como uniones aduaneras y comunidades internacionales elaboran textos concretos, cuyo sustrato jurídico-económico y social son su base, en los que puede ser interesante esa opinión pública a la que refieres, como también una posible participación de los ciudadanos y habitantes de los países miembros, pero deben conocerse los tecnicismos que constituyen una semiosis específica, que a mi juicio no puede dejar de analizarse, por la teoría que se comparta.

Analizas un fenómeno social que tiene una materialidad o se actualiza materialmente a través de textos jurídicos. Cláusulas de salvaguarda, ejercicio de retorsión por los países afectados, cuidado cuando se acuerdan los derechos específicos mímimos, etc. etc. son todas condiciones que hay que tener en cuenta cuando estos acuerdos regionales se celebran. No estamos de acuerdo en el punto de partida, y esto o decir esto es un subjetivema, pero prefiero anunciarlo para que me conozca mi interlocutor.

No obstante, te deseo éxitos que descuento tendrás. Pero no me parece excluyente que en otra investigación tal vez hagas un cruce, con lo que surja de la doctrina autorizada de lo que denominas elites académicas ( agrego: jurídicas). Advierto que no me gusta el término "élite", pues viene muy connotado en el habla, pero es tu investigación. Saludos para todos. Paula Winkler.

Mensaje 5478

Mar Feb 8, 2005  5:19 pm

"Marta lopez" <martalopez@ciudad.com.ar

Taller de proyectos de investigación 51

Corpus

Estimados semiticians. Estimada Paula:

Me cito a mí misma (Corpus del 08/02/05) para tratar de despejar esta confusión:

"Respecto de los textos por los cuales se crean y regulan los acuerdos, están contemplados en el corpus. Quizás en el afán de sintetizar, ello no quedó claro en mi mensaje."

Quiero decir entonces que estoy absolutamente de acuerdo en que los textos que mencionas, Paula, deben incluirse en el corpus y de hecho así están. Por ejemplo, en los últimos meses: Protocolo de Acuerdo entre MERCOSUR y CAN, Foro de APEC en Chile, conformación de la Unión Sudamericana de las Naciones. Son considerados también -como dije en mi primer mensaje- los textos fundantes más alejados en el tiempo. Estos textos son tomados obviamente en cuenta para su confrontación con los restantes textos del corpus.

Por último, una "moción de orden" (valga el término): desearía proponer que, una vez instalada una temática y si ella nos interesa, tratemos de seguir mínimamente un hilo lógico, tratando de responder a las dudas y preguntas planteadas en el mensaje que en apariencia contestamos. Si se agregan nuevas cuestiones sin contestar a las precedentes, ellas se irán acumulando sin debatir ni resolver y nos será difícil llegar a alguna conclusión. Es lo que ha sucedido en este último intercambio sobre el tema del CORPUS.

Mensaje 5479

Mar Feb 8, 2005  6:36 pm

<paula_winkler@fibertel.com.ar>

Taller de proyectos de investigación 52

Corpus

Marta, adhiero a la moción de orden y me disculpo por el malentendido, quizá debido a ese sintagma que copiaste en el primer mensaje. He enviado otro sobre el corpus, pero este día se me cuelga la máquina. De modo que os dejo espacio a todos, y me despido hasta pronto, si es que la máquina me lo permite, cordialmente. Paula W.

Mensaje 5480

Mar Feb 8, 2005  8:04 pm

Juan Magariños <jmagarinos@fibertel.com.ar

Taller de proyectos de investigación 53

Corpus

Estimadas/os SEMIOTICIANS:

No pretendo inmiscuirme en la diferencia de opinión entre Marta y Paula. Lo digo con todo respeto hacia las posiciones de cada una. Pero me parece que el tema ofrece una posibilidad de matizar algunas cuestiones vinculadas con lo que vengo reflexionando acerca del CORPUS. Les pido a quienes no les interese el tema de los convenios internacionales, ni, en general, del derecho, que tengan un poco de paciencia y ME LEAN (¡qué vanidad!) porque espero poder aportar algo al tema de LOS CONCRETOS SOPORTES MATERIALES QUE CONSTITUYEN EL CORPUS, en determinada investigación, en cuanto CONJUNTO DE TEXTOS PAN-SEMIÓTICOS portadores de los distintos niveles de PRODUCCIÓN DEL SIGNIFICADO y de INTERPRETACIÓN DEL SIGNIFICADO de un determinado fenómeno social.

En el tema sobre el que trata la investigación de Marta: "La incidencia de la opinión pública sobre el proceso integrador del MERCOSUR y su relación con el ALCA" y cuyo problema lo centra en "la vulnerabilidad de los procesos de integración regional en relación con la opinión pública", para cuya explicación propone la hipótesis de que "la construcción distorsiva de consenso y la falta de ejercicio de la opinión pública en relación con los procesos de integración hacen a éstos más vulnerables", me parece observar que se produce una diferenciación entre los documentos CONSTITUTIVOS (a multitud de niveles [textos pan-semióticos], por lo que elige el término "procesos") del MERCOSUR y del ALCA por una parte, y la INTERPRETACIÓN que de tales documentos (o mejor, la INTERPRETACIÓN que del SIGNIFICADO construido por tales documentos) produce (o podría producir) LA OPINIÓN PÚBLICA. Hay otras instancias que intervienen o pueden intervenir, condicionando la eficacia de los tratados o procesos de integración regional, pero Marta se centra en lo que enuncia explícitamente.

No quiero expandir mucho mi intervención, que ineludiblemente se hace complicada y entrometida. Pero sobre lo que quiero reflexionar es sobre esto:

1) Estamos en un pleno campo de PRODUCCIÓN DE SIGNIFICADO. O sea, estamos ante documentos que atribuyen al FENÓMENO (SOCIAL) DE LA CONVIVENCIA (que ya es un significado de la COEXISTENCIA; que ya es un significado de.) el significado de INTEGRACIÓN REGIONAL (que, a su vez, requiere nuevos textos que produzcan el significado de lo que habrá de INTERPRETARSE como "integración regional"). Por tanto, para explicar las características de tal ATRIBUCIÓN DE SIGNIFICADO, será necesario recuperar y analizar esta parte del CORPUS, en lo que hace a la EFICACIA DE SU TEXTUALIDAD (cómo atribuyen el significado que se afirma que atribuyen). Por esto también es preciso considerar a los ANTECEDENTES DOCUMENTALES de los actuales DOCUMENTOS, tratando de establecer cuál sea la ESPECÍFICA SIGNIFICACIÓN que, en cada caso, fueron atribuyendo a la convivencia americana. La historia que se recupera lo es de las DIVERSAS SIGNIFICACIONES QUE SE FUERON CONSTRUYENDO; después, desde cada posición ideológica, se valorará si hubo un proceso positivo, negativo, si sufrió avances o retrocesos, pero todo ello en función de otros documentos que se seleccionarán explícitamente y se aportarán para CONSTRUIR LA REFERENCIA IDEOLÓGICA Y VALORATIVA (o sea, los criterios INTERPRETATIVOS) de aquellos históricos y, en definitiva, también del actual. Cada pieza del CORPUS tiene una función específica: construye un concreto SIGNIFICADO. RECOPILAR EL CORPUS tiene por finalidad disponer de la información necesaria para producir las EXPLICACIONES acerca de cuáles hayan sido las significaciones que están o estuvieron vigentes, pudiendo analizar LOS TEXTOS que las produjeron; de cada pieza del CORPUS es necesario establecer DÓNDE Y DE QUÉ MODO produjo QUÉ significado. Luego se estructurarán los diversos MUNDOS SEMIÓTICOS POSIBLES que den cuenta de la lógica que interrelaciona tales conjuntos de significados y los diferencia entre sí.

2) El foco de atención de Marta parece puesto en la "construcción distorsiva de consenso y la falta de ejercicio de la opinión pública". Todo ese TEXTO PAN-SEMIÓTICO que concurre competitivamente, desde el MERCOSUR y desde el ALCA, para atribuir uno u otro significado a la convivencia de los individuos y de las naciones americanas, ES INTERPRETADO POR LA COMUNIDAD DE LOS CIUDADANOS de esos países americanos. Entonces, la HIPÓTESIS consiste en suponer que de ese conjunto de textos (¿medios de comunicación?, ¿"élites" político-económicas o académicas?, etc.) surgen pautas para que la comunidad INTERPRETE DE DETERMINADA MANERA los textos en que se dice cuál es el significado que se construye desde uno (MERCOSUR) u otro (ALCA). Socio-políticamente no se dejaría emerger una "libre" INTERPRETACIÓN de los textos que construyen a uno y a otro. La hipótesis afirma que O SE DISTORSIONA O SE IMPIDE la emergencia de la opinión pública. Para la recopilación del CORPUS es necesario establecer cuáles son los textos que DISTORSIONAN; pero esto requiere saber que habría otros textos que NO DISTORSIONAN; o, en definitiva, que existe UN SIGNIFICADO VERDADERO, con lo que necesariamente se requiere una toma de posición ideológica. Otro tanto ocurriría con los textos que IMPIDEN EL EJERCICIO DE LA OPINIÓN PÚBLICA, y aquí estaríamos ante textos, quizá, ya no verbales, sino más bien INDICIALES en cuanto a un manipuleo de los comportamientos que impedirían el acceso a los medios o a otras formas de interrelación social (actos públicos, manifestaciones, actuaciones artísticas, etc.), que fuera expresiva de tal opinión. En este punto, la tarea de RECOPILACIÓN DEL CORPUS trataría de identificar aquellos TEXTOS QUE MODIFICAN SIGNIFICADOS PRODUCIDOS POR OTROS TEXTOS o TEXTOS (PAN-SEMIÓTICOS) QUE IMPIDEN LA EMERGENCIA DE OTROS TEXTOS CAPACES DE PRODUCIR SIGNIFICADOS NO QUERIDOS POR UNO U OTRO DE LOS SECTORES INVOLUCRADOS.

No es cuestión de poder demostrar que LA RECOPILACIÓN DEL CORPUS es EXHAUSTIVA desde el punto de vista del "registro de la realidad", sino que contiene la información que se necesita para determinar QUÉ SIGNIFICACIÓN de determinado fenómeno SE PROPONE PARA QUÉ INTERPRETACIÓN de determinado texto. O sea, CADA TEXTO del corpus deberá poder dar razón (como supuesto inicial o como evidencia final) de para explicar QUÉ significado o QUÉ interpretación de QUÉ significado se lo eligió.

Lo dejo aquí, pese a lo fragmentario de las observaciones, pareciéndome que he abusado de vuestra paciencia y, quizá, sin haber logrado clarificar adecuadamente lo que pretendía.

Cordialmente,

Juan

Juan Magariños de Morentin

Mensaje 5482

Mar Feb 8, 2005  8:49 pm

"Paula Winkler" <paula_winkler@fibertel.com.ar

Taller de proyectos de investigación 54

Corpus

Juan, mi preocupación es que para demostrar una posible vulnerabilidad de tales acuerdos o uniones aduaneras no se reduzca el corpus (que no será el caso, por lo que comenta Marta en su último correo) a lo que ella denomina "opinión pública". Hay tribunales que ya tienen jurisprudencia que podría demostrar la tal vulnerabilidad, no sólo del Mercosur, sino de múltiples convenios bilaterales frente a otros supra regionales, etc. y, aunque tú no consideres a la jurisprudencia como "legisigno", interdiscursivamente, para los abogados ésta tiene un valor adicional porque nos orienta en la prueba de falseación. Mil perdones a quien no está interesado en el tema jurídico.

Y tendré paciencia, aunque espero con sumo interés lo que envíes, Juan, con relación a la temática que estás analizando, pues a mí se me presentan algunas dudas que, de ser posible, quisiera compartir con semioticians.

Saludos, con máquina compuesta (parece).

Me parece, que pese al problema de la moción de orden, estamos demostrando cuan difícil es ya no la elección de la hipótesis, sino también la del corpus. Paula W.

Mensaje 5484

Mié Feb 9, 2005  7:25 pm

Marta López <martalopez@ciudad.com.ar

Taller de proyectos de investigación 55

Corpus

Estimados semioticians.

Estimado Juan:

1) Tú dices:

"...me parece observar que se produce una diferenciación entre los documentos CONSTITUTIVOS (a multitud de niveles [textos pan-semióticos], por lo que elige el término "procesos") del MERCOSUR y del ALCA por una parte, y la INTERPRETACIÓN que de tales documentos (o mejor, la INTERPRETACIÓN que del SIGNIFICADO construido por tales documentos) produce (o podría producir) LA OPINIÓN PÚBLICA."

1) Digo:

Efectivamente, así es. O, quizás con mayor precisión (para no generalizar): la interpretación que producen ciertos emisores claves para la formación de la OPINIÓN PÚBLICA (en sentido de producto teminal, fruto de determinada influencia). Por ejemplo, en nuestro trabajo se ha enfatizado bastante en la confrontación con textos fundantes (textos "testigos") como el de la creación del Fondo Monetario Internacional en Bretton Woods (EEUU), en 1944. Es asombroso comprobar como los textos simbólicos e indiciales del Fondo a lo largo de su historia han contradicho permanentemente su documento creador. Por ello decimos que incurre en "incoherencia pragmática", en una autocontradicción que parte desde sus orígenes en forma constante.

2) Tú dices (Punto 1 del mensaje):

" ......de cada pieza del CORPUS es necesario establecer DÓNDE Y DE QUÉ MODO produjo QUÉ significado."

2) Digo:

Efectivamente, el DÓNDE y el CÓMO se vuelven particularmente importantes a los efectos de determinar -según uno de nuestros objetivos- si ciertos documentos /acuerdos se realizan o no con la previa legitimación otorgada por la OPINIÓN PÚBLICA (en sentido restringido, como acción comunicativa, sentido inicial de legitimación institucionalizada -por ejemplo- por el Parlamento). Para ello en este caso, es imprescindible analizar las condiciones contextuales de producción (simetría entre los intervinientes, libertad de expresión, ausencia de violencia física o discursiva, etc.).

3) Tú dices (Punto 1 del mensaje):

"La historia que se recupera lo es de las DIVERSAS SIGNIFICACIONES QUE SE FUERON CONSTRUYENDO; después, desde cada posición ideológica, se valorará si hubo un proceso positivo, negativo, si sufrió avances o retrocesos, pero todo ello en función de otros documentos que se seleccionarán explícitamente y se aportarán para CONSTRUIR LA REFERENCIA IDEOLÓGICA Y VALORATIVA (o sea, los criterios INTERPRETATIVOS) de aquellos históricos y, en definitiva, también del actual. "

3) Digo:

Me parece que este párrafo alude precisamente a una de los cuestionamientos más importantes que yo hacía en mi primer mensaje respecto de mi proyecto. Te lo planteo ahora a ti y al resto de los semioticians concretamente como pregunta: ¿Es o no lícito que se considere a esos "otros documentos que se seleccionarán explícitamente y se aportarán para CONSTRUIR LA REFERENCIA IDEOLÓGICA Y VALORATIVA" desde un principio, considerándolos el sustento teórico de la investigación? Al hacerlo, estamos adoptando -como ya dije- un concepto definido tanto de "integración" como de "opinión pública", aun siendo conscientes de que se trata de semiosis sustituyentes, a la par de las tomadas en el corpus, si bien de origen teórico científico, especializado en el problema en estudio.

4) Tú dices (Punto 2):

"La hipótesis afirma que O SE DISTORSIONA O SE IMPIDE la emergencia de la opinión pública. Para la recopilación del CORPUS es necesario establecer cuáles son los textos que DISTORSIONAN; pero esto requiere saber que habría otros textos que NO DISTORSIONAN; o, en definitiva, que existe UN SIGNIFICADO VERDADERO, con lo que necesariamente se requiere una toma de posición ideológica."

4) Digo:

Este problema obviamente, se relaciona íntimamente con el anterior (3). Si afirmo -como investigadora que adopta un determinado paradigma teórico de la economía- que INTEGRACIÓN es sólo aquella que implica (o que tiende a )la solidaridad y a la simetría entre sus miembros; si sostengo que OPINIÓN PÚBLICA en sentido estricto es sólo aquella que surge de la acción comunicativa (también solidaria), adoptando también una determinada teoría sociológica, es lógico que, cuando los propagandistas del ALCA denominan a este proceso como "integración", yo considere distorsionante su discurso. Lo mismo sucede cuando se pretende tomar, por ejemplo, los discursos de las grandes corporaciones mediáticas como "expresión de LA OPINIÓN PÚBLICA". Por el contrario, desde nuestro sistema teórico, son en cambio discursos que tratan de "fabricar" un consenso al que denominamos PSEUDO OPINIÓN PÚBLICA.

PREGUNTO: ¿Esto contradice la metodología semiótica? En todo caso, ¿debiera considerar estos textos teóricos como parte del CORPUS y eliminar la manifestación explícita de mi adhesión a una teoría determinada? ¿Debiera dejar así en blanco el tradicional ítem exigido por los formularios para proyectos acádémicos titulado TEORÍAS Y PARADIGMAS de la investigación? Pero esto, en definitiva, ¿no sería una ficción? ¿no estaría sólo reprimiendo y ocultando mi propia ideología, negando que en realidad mi investigación se dirige a encontrar lo que mi ideología me indica que busque?

Por favor, que no se tomen éstas como preguntas retóricas, sino como preguntas que sinceramente esperan respuestas concretas.

Respecto de todo lo dicho, que se vincula con la relación entre CIENCIA e IDEOLOGÍA, desearía terminar citando a Magariños (refiriéndose al corpus) en un párrafo que admiro: "Como resultado de la abducción, el investigador conjetura que esas y no otras son las formas que participan en las relaciones fundamentales y críticas que prevé que constituyen la significación en estudio.Por tanto, supone determinada estructura en la significación que investiga y es esa estructura (planteada como problema) la que tiene presente al seleccionar su corpus inicial de formas. No existe un camino ingenuo (en cuanto empíricamente objetivo y no comprometido) que conduzca a algún lugar desconocido. Para la ciencia (y, en especial, para las ciencias sociales) sólo hay caminos para llegar a donde se quiere estar. Si Caperucita Roja no hubiera querido encontrarse con el lobo, no hubiera elegido el camino del bosque." (Los fundamentos lógicos de la semiótica y su práctica. EDICIAL.1996. pg. 72).

Mensaje 5499

Dom Feb 13, 2005  5:01 pm

Juan Magariños <jmagarinos@fibertel.com.ar

Taller de proyectos de investigación 56

Corpus - ¿Estáis de acuerdo con esto?

Estimadas/os SEMIOTICIANS:

En un mensaje del 9 de enero de este año, comenzando a desarrollar el tema de la RECOPILACIÓN DEL CORPUS, decía algo que, con todo afecto y respeto a los integrantes de SEMIOTICIANS, me parecería interesante y, sobre todo, útil que se le diera una respuesta. Por lo general no insisto y dejo que mis preguntas y comentarios se diluyan en un universo que podría caracterizarse como "QUE LO APROVECHE AQUEL AL QUE LE RESULTE ÚTIL". Me quedo sin conocer objeciones, otros posibles enfoques, y la eventual eficacia de lo enunciado. Comenté, en mi primer mensaje del año que tenía interés en un SEMIOTICIANS con mayor rigor y más participativo. Este segundo aspecto (ser más participativo) no sé si lo lograré; depende mucho de la inercia o de la hiperactividad de cada uno. Del rigor me voy ocupando cada vez con un mayor cuidado y exigencia, que se irá incrementando. Yendo a lo participativo, reitero mi pedido en los mismos términos (salvo algún matiz que ha crecido con la reflexión, durante este mes) en que lo formulé entonces:

"Mi propuesta es que, cada miembro de SEMIOTICIANS, piense en los fenómenos que son su objeto de estudio (según los trabaje desde el derecho, la psicología o el psicoanálisis, la sociología, la historia, la filosofía, la literatura, la política, la antropología, etc., etc., etc.) y trate de establecer CUÁLES SON LOS TEXTOS QUE LE CONFIEREN A TALES FENÓMENOS ESAS CONCRETAS SIGNIFICACIONES, con las que se los interpreta en su entorno social, y lo comente, desde su propia perspectiva, en nuevos mensajes al Foro. Si la respuesta es sencilla, mejor; aunque lo dudo y desconfiaría de tal simplicidad. No por aquel gratuito espíritu complicador que suelen atribuirnos a los semiólogos, sino porque hemos mal-aprendido (con nuestra formación, primero enciclopédica y después positivista) a ver el mundo como un conjunto de fenómenos que están dados de por sí y que contienen su razón de ser en sí y que sólo requieren ser vistos correctamente (para dar cumplimiento al "REGISTRO DE LA REALIDAD"); mientras que EL PLANTEO SEMIÓTICO FUNDAMENTAL establece algo muy diferente, pero aproximadamente semejante a decir (quiero dejar las puertas abiertas) que los fenómenos que constituyen el mundo NO SE NOS DAN DESDE SÍ MISMOS, sino que nosotros los configuramos, adecuándolos al estado socio-histórico de nuestra mentalidad (fundamentalmente antropocéntrica y cualquier pretensión de evasión es una falacia), NI CONTIENEN EN SÍ MISMOS SU RAZÓN DE SER, sino que se la atribuimos nosotros en función de la concepción que de nosotros mismos tengamos, NI TAMPOCO SON VISTOS TAL COMO SON, sino como nuestra modalidad de ver nos hace verlos."

A LOS FENÓMENOS (aunque suele decirse, cuando se lo admite, "al significado de los fenómenos"; pero, ¿qué quedaría de los fenómenos si los privamos de su significado [de ese múltiple y hasta contradictorio significado que le atribuye determinada sociedad en determinado momento histórico]?) LOS CONSTRUIMOS AL NOMBRARLOS Y AL ENUNCIARLOS O REPRESENTARLOS.

¿ESTÁIS DE ACUERDO CON ESTO?

Cuando queremos explicar POR QUÉ UN FENÓMENO TIENE, en determinado sector social de determinada sociedad y en determinado momento histórico, DETERMINADA(S) SIGNIFICACIÓN(ES), necesitamos saber (1) DE DÓNDE procede(n) tal(es) significación(es) y (2) POR QUÉ SE INTERPRETA A LOS TEXTOS que las producen de determinada manera y no de otra; o sea, (1) QUÉ TEXTOS CREAN DETERMINADO SIGNIFICADO y (2) SEGÚN QUÉ OTROS TEXTOS (o sea, cómo) SE LOS INTERPRETA de modo que se entienda producida esa u no otra significación; y, por supuesto CÓMO LOS RECUPERAMOS en su materialidad textual.

CUANDO DECIMOS QUE HACEMOS SEMIÓTICA, es éste el par de preguntas iniciales, a las que es indispensable responder, ya que son las que tienden a PROPORCIONARNOS LA INFORMACIÓN BÁSICA de cuyo análisis surgirá nuestra explicación; o no habrá SEMIÓTICA, o no habrá RIGOR, o no habrá INVESTIGACIÓN.

¿ESTÁIS DE ACUERDO CON ESTO? 

Cordialmente,

Juan

Juan Magariños de Morentin

Mensaje 5502

Lun Feb 14, 2005  6:47 pm

Marta López <martalopez@ciudad.com.ar

Taller de proyectos de investigación 57

Corpus - ¿Estáis de acuerdo con esto?

Estimado Juan:

Precisamente mis mensajes han tenido la intención de dar respuesta al tuyo del 9 de enero, sometiendo al foro mis inquietudes acerca de la conformación del corpus de mi investigación, tal como sugería tu invitación.He formulado preguntas, he manifestado dudas y también objeciones respondiendo a las observaciones de Paula y a las tuyas propias.

No lo dije explícitamente, pero mi acuerdo con lo que propones en este último mensaje (reiterando el del 9 de enero) estaba implícito.

Básicamente podría sintetizarlo diciendo que TODO FENÓMENO SOCIAL ES FENÓMENO SOCIAL EN LA MEDIDA EN QUE YA HA SIDO INTERPRETADO Y POSEE UN SIGNIFICADO OTORGADO POR ALGÚN TEXTO. ES DECIR, LA SEMIOSIS ES UNA DIMENSIÓN ESENCIAL DEL FENÓMENO SOCIAL. ÉL EXISTE EN LA MEDIDA EN QUE UNA SOCIEDAD (O CIERTO/S SECTOR/ES DE ELLA) CONSTRUYE/N SU SIGNIFICADO DESDE DETERMINADA PERSPECTIVA O PUNTO DE VISTA, ENUNCIÁNDOLOS O REPRESENTÁNDOLOS DE ALGUNA MANERA. ESTOY DE ACUERDO con lo que sostienes en este sentido. Tus afirmaciones constituyen -a mi modo de ver- principios indubitables de la metodología semiótica. Y ellos son los que adopté en mi proyecto.

ESTOY DE ACUERDO también en que la selección de los textos en la búsqueda de los significados a los que aludí más arriba es la operación preliminar de la investigación semiótica, con la que se espera obtener "LA INFORMACIÓN BÁSICA "de la que, una vez analizada, se obtendrá la EXPLICACIÓN DEL FENÓMENO.

Quedo a la espera de los comentarios que puedan surgir en el Foro acerca de las interrogaciones planteadas en mis mensajes, fundamentalmente la referida al rol que deben cumplir las definiciones teóricas iniciales, dado que ellas también surgen de interpretaciones, pero de textos "provilegiados", al ser categorizados como parte de un sistema teórico adoptado en la investigación.

Saludos cordiales.

Marta Susana López

Mensaje 5503

Lun Feb 14, 2005  8:33 pm

Diego Levis <dlevis@udesa.edu.ar

Taller de proyectos de investigación 58

Corpus - ¿Estáis de acuerdo con esto?

Algunas preguntas acerca del siguiente párrafo enviado por Marta López:

"TODO FENÓMENO SOCIAL ES FENÓMENO SOCIAL EN LA MEDIDA EN QUE YA HA SIDO INTERPRETADO Y POSEE UN SIGNIFICADO OTORGADO POR ALGÚN TEXTO".

Los fenómenos sociales no tienen existencia previa a su interpretación, que siempre será posterior al acto?

Es el texto el que da existencia al acto/fenómeno social? No es posible la existencia de fenómenos sociales sin su correspondiente interpretación y posterior otorgamiento de significado en un texto?

No es acaso el fenómeno social condición previa y necesaria para su interpretación y significado? Cabe hablar de una única interpretación posible? Un solo significado? No es posible que existan distintos significados posibles de acuerdo a los valores, entorno cultural, códigos, etc. manejados en la interpretación del fenómeno estudiado? La representación del acto/fenómeno social es condición previa a su propia manifestación?

Con asertos de este tipo, no convertimos en especulación teórica toda interpretación posible de la realidad social?

Gracias por responder a mis inquietudes.

Saludos

Diego Levis

Mensaje 5504

Mar Feb 15, 2005  7:57 am

dan3 <daniel3@gmail.com

Taller de proyectos de investigación 59

Corpus - ¿Estáis de acuerdo con esto?

Creo necesario distinguir alguna realidad-acto-acción social, por desconocida o pendiente de expresar, que la consideremos, como referente del fenómeno social.

No establezco su prioridad, en ningún plano (óntico, lógico, etc) con respecto a la preformulación o intuición, expresión o interpretación de los distitntos fenómenos sociales referidos a dicha/s acción/es sociales.

Con Diego, opino necesario el anclaje social del discurso, en este caso científico, para no reducir la investigación social a la investigación de los discursos sociales.

Daniel Martí Pellón, de la Universidad de Vigo, España

Mensaje 5506

Mar Feb 15, 2005  11:14 am

José Horacio Rosales <horocue@yahoo.com

Taller de proyectos de investigación 60

Corpus - ¿Estáis de acuerdo con esto?

Compañeros de Semioticians:

Hasta donde he logrado entender, las acciones humanas son objeto de interpretación, y para ello se pueden construir diversos textos mediadores que intentan dar sentido a esas prácticas. Es sobre las actuaciones concretas en el mundo que se pueden construir interpretaciones, pero éstas sobre mediaciones semióticas. Recuerdo que algún fenomenólogo (lamento no tener su nombre a la mano) decía que la acción que se vive en el momento preciso de su desarrollo es una “vivencia” y que para tenerla como una “experiencia” es necesario un distanciamiento (dado por el tiempo, el espacio, las estrategias de análisis para hacer visible y decible lo que en el momento del acto no es claro, o se oculta, o se escapa a la percepción y al juicio que nunca será totalmente desapasionado). Tal vez por ello, algunos comunicadores sociales que asumen posturas fuertemente críticas frente a la realidad social advierten (de vez en cuando) que sólo el tiempo, otros dicen que la historia, dará un más justo valor a lo que sucede y a los actores de tales acciones. En principio, la construcción de sentido de los fenómenos sociales es posible si él está mediados discursivamente, como ocurre con el caso de los supuestos consensos sociales manifestados en los diversos elementos que constituyen el corpus de la investigación de Martha López. Y es sobre este tipo de mediaciones que trabaja la semiótica.

En esta dirección, me parece coherente la definición de la semiótica como una construcción teórica y metodológica para dar razón del modo en que se construye el significado sobre/de la actividad discursiva que trata de las prácticas semióticas (como las acciones de la vida cotidiana o fenómenos de intrincada complejidad como la literatura o el discurso pedagógico, por ejemplo). Para abordar analíticamente esos fenómenos, la semiótica construye un metalenguaje y una fundamentación del mismo, y con su arsenal de herramientas (disculpen la terminología un poco bélica) toma objetos ya constituidos como textos o discursos. En otros términos, parece ser que los objetos de análisis de la semiótica no son los hechos en sí mismos, sino las construcciones, representaciones que se hacen sobre ellos y que tratan de dar sentido a la vivencia inmediata.

Entiendo, en esta dirección, que el problema que propone Magariños coincide con el mismo problema (creo entender) que se ha tratado en el Seminario de Intersemiótica de París durante noviembre y diciembre pasados, donde Fontanille, Zilberberg y Landowski han planteado el problema de si la semiótica puede y debe (y si tiene cómo hacerlo) abordar el análisis de prácticas semióticas en sí mismas, es decir, los fenómenos de la realidad social antes de ser manifestados o dotados de sentido a través de una forma discursiva o textual (en lo sucesivo utilizaré “discursivo” como noción más compleja y general de los que llamamos “texto”).

Recuerdo el análisis de Claude Zilberberg hizo en uno de esos seminarios (en diciembre 2004) sobre el poema “La muerte de los pobres”, de Baudelaire. En primera instancia parecía un análisis literario, pero durante casi dos horas y media de exposición, este “semioticien” hace la demostración de que algunos pasajes de difícil interpretación del poema (dentro del rigor de los franceses cuando de interpretación y precisión se trata), son abordables si antes se tienen presentes otros fenómenos imbricados, como las formas de ayuda o de solidaridad de los poseedores de bienes hacia aquellos que no poseían nada en la época en que Baudelaire hace el poema. En esas formas de solidaridad aparecen instituciones, sistemas axiológicos, formas de ostentación de la caridad (y de otras pasiones relativas a la generosidad hecha pública), discursos sociológicos y políticos del “contexto”, etc.; es decir, de prácticas sociales cuyo registro ha seguido Claude Zilberberg a través del estudio de diversos documentos, como diccionarios y otros textos de la época del poema. Alguno de los asistentes señalaba que ya no se estaba haciendo un análisis del poema de Baudelaire, que se supone el objeto de investigación semiótica literaria, a lo que Zilberberg respondía, creo haber entendido, que ha hecho todo un trabajo de interpretación del poema a partir de la búsqueda en un entramado complejo de conexiones con los discursos que tratan de prácticas concretas (fenómenos sociales, podríamos especificar) de la época y que son determinantes en la manera de ver el mundo dentro del poema, y que ese trabajo de análisis SOBRE MEDIACIONES SEMIOTICAS O DISCURSIVAS DE LOS FENOMENOS SOCIALES hace visible elementos de interpretación que de otra manera no se tendrían en cuenta y dejaría en la “oscuridad” el sentido de algunos versos que han sido problemáticos para analistas y hermeneutas.

Se me ocurre que el analista ha optado por ver el poema como un verdadero rizoma y ha tratado de ver sus haces y líneas de fuga para aproximarse no sólo al sentido de la obra literaria, tanto en su contexto de producción como en nuestros días, sino que ha propuesto también una reflexión del quehacer semiótico y de la naturaleza de los objetos que la semiótica puede abordar. Así, parece ser que toda práctica semiótica es abordable desde que esa práctica posea una impronta, una evidencia, una forma de manifestación concreta que la convierta en corpus susceptible de análisis. Los fenómenos sociales no serían abordables en sí mismos, como una especie de “acto crudo”, sino en la medida en que se constituyen en una actividad discursiva, en una mediación en la que está entrañado el sentido o la construcción de su significado por parte de los actores sociales. Peirce siempre ha afirmado la semiosis como mediación y que el contacto nuestro con la realidad es un proceso de construcciones y de interpretaciones mediadas sígnicamente (no por signos aislados, sino por entramados sígnicos). El ejemplo que acabo de citar, el de Zilberberg, demuestra claramente la necesaria “contextualización” del objeto semiótico en análisis y que cualquier aislamiento sería una aberración en la investigación.

Volviendo al metalenguaje de la semiótica (las hipótesis, descripciones y explicaciones sobre cómo se construye el sentido y cómo se configuran las significaciones en el discurso o, como diría Jacques Fontanille, en conjuntos semióticos), es claro que éste requiere una permanente puesta en cuestión de sus fundamentos de validez frente a los límites y la calidad de los resultados de los análisis de los corpus. Y este ejercicio me parece interesante en el caso expuesto sobre el poema de Baudelaire, pues allí se estaba produciendo una puesta en crisis, para los analistas literarios, del inmanentismo como premisa de análisis: creo que ya no se trataría de estudiar el objeto semiótico dentro de los límites de su organización formalmente cerrada, sino que habría que establecer esas relaciones “rizomáticas” tan necesarias y que ciertos rigoristas han negado. Obviamente, el metalenguaje de la semiótica es hoy complejo, por las diferentes perspectivas con las que se construye (semiótica cognitiva, semiótica pasional, semiótica tensiva, semiótica peirceana, etc.) y tal vez por los pocos empeños que existen para encontrar los puntos comunes y tratar de solucionar las divergencias a través de encuentros ya no sólo interdisciplinarios, sino “inter-modélicos” de los semiólogos.

Sobre la relación texto/contexto, quisiera mencionar, de paso, que dentro de la semiótica francesa, especialmente la que se llama “la refundación de la semiótica” (después de Greimas), lo discursivo no implica una diferenciación con el contexto, como ocurre con la dicotomía texto/contexto, porque las circunstancias de producción forman parte del discurso, lo determinan y queda al investigador y analista determinar los niveles de pertinencia de cada uno de los elementos constitutivos según la naturaleza del objeto semiótico y el objetivo de cada investigación particular. Un ejemplo sobre las relaciones de pertinencia del llamado contexto en el análisis de objetos semióticos concretos es el caso del papel determinante del sentido que puede tener el lugar de ubicación (una ventana, un poste, un muro) de los afiches en una ciudad. Este caso es problematizado por Fontanille en un texto en francés que puede leerse en

http://www.associazionesemiotica.it/ec/contributi/fontanille_30_11_04.html

De lo expresado anteriormente (y creo que muchos de los elementos referidos ya han sido abordados y discutidos dentro del grupo), se puede desprender que los discursos sobre las prácticas semióticas, ubicadas en espacio, tiempo y actantes, no pueden ser consideradas de modo aislado de las interacciones humanas en que se desarrollan. Aquí peco al banalizar lo obvio. Y tampoco puede dejar de pensarse, como propone Umberto Eco, en los fundamentos primeros que parecieran no ser pertinentes semióticamente, pero que son, como todo origen, determinantes en la construcción del sentido y de la interpretación. Justamente, Eco retoma las categorías peirceanas, reconstruye el significado del “iconismo primario” y desde una perspectiva cognitiva enfatiza la necesidad de una semiótica perceptiva. Lo sorprendente de la fundamentación peirceana de “Kant y el ornitorrinco”, es que Eco busca superar las limitaciones, tal como proponía Peirce, del esquematismo kantiano, pero sin renunciar a la posibilidad, demostrada con los tipos cognitivos, de explicar que la producción de sentido se hace “experiencialmente”, en el mundo y por la construcción de estructuras recurrentes (esquemas) sobre percepciones también recurrentes. El escenario es el cuerpo de las vivencias sensibles sobre las cuales construyen modelos (Eco los llamas tridimensionales) de significado e interpretación, suficientemente flexibles como para ajustarlos a cada nueva situación.

Por su parte, y a partir de la semiótica de Greimas, la fenomenología de Merleau-Ponty y las ciencias cognitivas, entre otros, la semiótica francesa desarrolla una teoría sobre la complejidad del objeto semiótico, los niveles de organización y de pertinencia de su funcionamiento para constituirse en manifestaciones de significados y en desencadenadores de sentido. El terreno de anclaje o de “arranque” de todos los procesos semióticos también es el cuerpo, su sensibilidad y la manera en que los sujetos son capaces de interpretar sus propias percepciones y convertirlas, incluso, en figuras cuyo contenido es la manera de valorar el mundo. Al tratar de valoraciones o de sistemas axiológicos, se está ya en la relación de un proceso de semiosis perceptiva con la dimensión colectiva o cultural, con los “estilos de vida”. Dentro de esta perspectiva (así como en la de Eco que groseramente he mencionado arriba), existen estructuras, modelos y esquemas que conforman el arsenal explicativo de la semiótica para dar razón de la manera más general de cómo se construye el sentido en complejos sígnicos y el tratamiento de temáticas que hace años parecían inabordables, como la relación entre afecto, corporeidad y significado.

So pena de ser reiterativo, me parece que este orientarse hacia los procesos explicativos y metodológicos de la semiótica desde la experiencia del cuerpo en “el mundo de la vida” busca abordar el problema de la construcción del significado desde la experiencia más inmediata de los actores que obran semióticamente, que construyen sentido a sus acciones, pero que lo hacen cuando construyen objetos semióticos para manifestar tales sentidos (textos o discursos cuyas complejidades permiten poner en tela de juicio la distinción entre verbal y no verbal).

Así, construimos sentido desde la experiencia que se manifiesta discursivamente y dentro de una forma de vida (cultura, sociedad…) que permite valorar de determinada manera las experiencias. Consecuentemente, “los fenómenos que constituyen el mundo NO SE NOS DAN DESDE SÍ MISMOS, sino que nosotros los configuramos, adecuándolos al estado socio-histórico de nuestra mentalidad (fundamentalmente antropocéntrica y cualquier pretensión de evasión es una falacia), NI CONTIENEN EN SÍ MISMOS SU RAZÓN DE SER, sino que se la atribuimos nosotros en función de la concepción que de nosotros mismos tengamos, NI TAMPOCO SON VISTOS TAL COMO SON, sino como nuestra modalidad de ver nos hace verlos." Sin embargo, quisiera introducir un matiz en esta afirmación de Magariños, siguiendo a Peirce y a Eco: la realidad o los fenómenos tienen su modo de hacerse presentes y de decirnos “habla de mí” (la expresión es de Eco). No sé si los fenómenos son absolutamente vacíos de significado, pero sí es cierto que no podríamos dejar de sentir el calor o el frío aunque les cambiemos los nombres a estas sensaciones, e indudablemente el cuerpo y nuestra experiencia sensible (y los sentidos que construyamos sobre ella) están relacionados con las intensidades de frío o calor que puede soportar el cuerpo; y no podríamos de dejar de sentir dolor físico por la agresión física de otro sobre nuestro cuerpo aunque seamos estoicos. En otras palabras, la realidad tiene una especie de “zócalo duro” (nuevamente, la expresión es de Eco) y esa relación entre material, cuerpo y sentido aparece como preocupación en la semiótica del discurso y en la semiótica cognitiva. Además del problema sobre si los fenómenos sociales significan por sí mismos o por el sentido que le dan quienes construyen sus relatos y por quienes los analizan, está también la pegunta de si el sentido de la realidad lo construimos nosotros independientemente de ella. Es claro que las practicas significativas no le deben todo a la sensación y a los valores y juicios perceptivos que se desprenden de ella, sino también a los procesos de interpretación que se elaboran en cada cultura, con sus manipulaciones, las disciplinas y las formas de domesticación (no sólo de las técnicas corporales, sino también del ejercicio del poder a través de ellas, sobre los sujetos construidos, etc.).

Creo que me excedo en demasía y de manera reiterativa en la expresión de mis ideas. Y espero sepan perdonar, pero no puedo dejar de comentar algo sobre la discusión sobre el corpus de la investigación planteado por Martha López. Me parece que siempre hay una serie de definiciones teóricas iniciales y de interpretaciones que posiblemente ya estén dadas a un corpus u objeto de análisis, y todo ello es necesariamente el punto de partida de una investigación. Lo interesante, me parece, es que el proceso analítico del corpus seleccionado debe tratar de poner a prueba la teoría de la que se parte, la metodología misma y las interpretaciones precedentes, como me parece que hace el señor Zilberberg cuando hace un análisis poco ortodoxo de poema de Baudelaire y, con ello, plantea no sólo una nueva mirada sobre el objeto en cuestión, sino sobre la semiótica misma. La teoría de la que parte Zilberberg es la semiótica tensiva y greimasiana (en esa conferencia, él llamaba “la Biblia” al Diccionario de Greimas y Courtès), y dentro de ella maneja categorías, conceptos, herramientas privilegiadas por esta semiótica y que aún, por prejuicio tal vez, siguen siendo objeto de la crítica que se hacía al estructuralismo de los años sesenta, pero finalmente el trabajo de este analista pone en evidencia que la investigación sobre el corpus, en este caso el poema, le permite falsar y validar herramientas conceptuales y metodológicas. En tanto se opta por un metalenguaje y una metodología de investigación, se está privilegiando una forma de categorización y de visión de mundo, y ahí lo importante es saber si después de la investigación esa perspectiva se ha enriquecido o no (y, como he mencionado arriba, la semiótica parece poseer muchos metalenguajes y perspectivas que necesitan de trabajos puntuales para construir los puntos de encuentro, pues los desencuentros son hartos conocidos).

Sobre el corpus que menciona Martha, me parece que hay bastante claridad: se trata de un conjunto de discursos legitimados institucionalmente y cuyos contenidos se producen sobre una supuesta participación colectiva que precisamente los haría genuinos como producto del consenso ciudadano, y el trabajo de investigación consiste en poner en evidencia, si mal no he comprendido, las estrategias (reales o no) de esa participación colectiva y las de manipulación. Para ello, el análisis de los discursos concretos permitirá demostrar que en la propia organización de los enunciados es posible determinar la existencia (o no) de ese consenso y, con otros textos aparentemente “contextuales” (ya hemos dicho que realmente lo contextual y pertinente es parte constitutiva del discurso que se analiza), se comprobarían los sistemas axiológicos que allí intervienen, lo que permitirá asumir una postura crítica, bien sustentada, sobre tales “productos” discursivos. Si es esta la idea, me parece que es muy clara la definición del problema, de la hipótesis de trabajo y del corpus (que creo complejo y con suficiente fuerza de ejemplaridad, es decir: de “ejemplar” que posee todas las características requeridas y comunes a las diversas “muestras” posibles del fenómeno que se quiere tratar). Resta el problema de cómo y con qué herramientas metodológicas serán analizados los enunciados, sus interrelaciones y sus formas expresivas para llegar a demostrar los valores, estrategias de manipulación o de negociación de los valores, creencias y acuerdos, significados recurrentes y sus formas de expresión, así como las formas de representación de los diversos actores sociales dentro del corpus… y aquí es donde veo que realmente se plantea un problema: ¿qué herramientas semióticas permitirán abordar este análisis más allá de las tipologías y de la descripción?

Horacio Rosales

Mensaje 5509

Mar Feb 15, 2005  9:48 pm

"Paula Winkler" <paula_winkler@fibertel.com.ar

Taller de proyectos de investigación 61

Corpus - ¿Estáis de acuerdo con esto?

Se puede o no estar de acuerdo con lo que dices, José. Tu posición es clara y la respeto. No obstante, quisiera hacer una pequeña corrección respecto de lo que comentas acerca del corpus de la investigación de Martha, gracias a quien nos vimos introducidos en esta discusión: hablar de que se incluyen en el corpus (de la investigación de Martha) textos que ya se encuentran legitimados institucionalmente, me parece correcto. Lo que no alcanzo a entender es tu alusión a que respecto de tales textos se da por supuesta una presunta participación colectiva. En realidad esto ya lo hizo explícito Martha López, al traernos aquí el ejemplo de la investigación que dirige. Como el objeto semiótico en el caso que comentas es jurídico, parece necesario aclarar este aspecto, en tanto participación no es sinómino de representación como forma política, y hay diferencias de "matices" entre los tratados internacionales y las llamadas "uniones aduaneras". (En el primer caso es necesaria una ley -para el sistema constitucional argentino - que lo ratifique, en el segundo, no necesariamente.)

Por lo demás, concuerdo en que para enriquecer la investigación resulta oportuno, a veces, ir más allá de la organización interna del texto. El interrogante es cuándo decir que esto es "ciencia", o que tal o cual afirmación "se acredita". Tal vez estemos dándole vueltas siempre a lo mismo: la semiótica es ciencia o es metodología? Saludos para todos. Paula Winkler.

Mensaje 5510

Mié Feb 16, 2005  12:40 am

"Monique Vercamer" <vercamer@hotmail.com

Taller de proyectos de investigación 62

Corpus - ¿Estáis de acuerdo con esto?

Queridos amigos,

En esta discusión sobre interpretación/acción/realidad social.... en fin..... considero que la combinación: hermeneutica / semiotica permite evitar muchas derivaciones en cuestiones filosoficas...

Para no limitarnos a Peirce ( aunque que es mi favorito) , se puede consultar la obra de Gadamer (Verdad y metodo) asi como los numerosos trabajos presentados en congresos realizados despues de su muerte ( 2002) Recomendo tambien la obra de Derrida ( De la gramaticologia) y de Walter Benjamin (Iluminaciones I y II, y sobre los pasajes de Walter Benjamin, hay un excelente libro de Susan Buck Morss: Dialectica de la mirada) .... Segun mi opinion la perspectiva hermeneutica ofrece un espacio espitemologico coherente con, por ejemplo la problematica del anclaje.

Saludos

Monique

Monique Vercamer

Plaza Mariscal Sucre 10-6

Col. Del Valle

CP.03100 Mexico D.F

Mexico

Tel: part. 55 43 17 00

of. 56 22 06 76

Mensaje 5511

Mié Feb 16, 2005  8:56 am

José Horacio Rosales <horocue@yahoo.com

Taller de proyectos de investigación 63

Corpus - ¿Estáis de acuerdo con esto?

Paula y compañeros de Semioticians

Agradezco mucho su comentario aclaratorio sobre los términos jurídicos que están fuera de mi competencia y que procuraré tratar con mucha más precaución.

Sobre la distinción de la semiótica como ciencia o metodología, me parece que el tópico se relaciona mucho con el reconocimiento que la comunidad científica haga de los aportes reales de la semiótica respecto de:

-sus fundamentos epistemológicos,

-su dimensión metodológica

-la pertinencia de sus acciones concretas en diversos espacios de intervención y participación (ciencias del lenguaje, publicidad, los llamados estudios culturales, la relación interdisciplinaria con otros territorios científicos, lo que “de entrada” estaría reconociendo a la semiótica, al menos, como una disciplina, etc.)

Para ello, la semiótica deberá, me parece, establecer unos puntos de convergencia de sus diferentes perspectivas de análisis y mostrar su validez a través de muchos trabajos concretos de investigación que ayuden a dilucidar si estamos ante una metodología o ante una ciencia del sentido.

No sé exactamente si la semiótica es en este momento una ciencia o una metodología, aunque para superar su definición como metodología, ella ha realizado y realiza investigaciones a partir de sus propios recursos (teorías, metalenguaje y herramientas metodológicas que se distinguen de los de la crítica de arte, la lingüística, la lingüística textual… con resultados particulares y no necesariamente los mismos que aportaría otra ciencia sobre el mismo objeto de análisis). Estas investigaciones semióticas se han hecho y se hacen sin que necesariamente ella esté presente como un recurso dentro de una investigación sociológica, antropológica, etc. o de otra ciencia “reconocida como tal. No obstante, como usted también lo establece a través de sus intervenciones, la semiótica está en relación con el conocimiento de otras ciencias. Estas interacciones, dentro de la búsqueda de identidad de la semiótica, han servido no sólo para “iluminarla”, sino también para criticarla de pansemioticismo, de suponerla como una parte de la filosofía, para hacer difusas sus fronteras, si es que fronteras con todo rigor deben existir entre las ciencias …

Sin poder decir si la semiótica es hoy una ciencia o una metodología, sí pienso que ella debe saber qué quiere ser y hacia ello deben apuntar los debates, investigaciones sobre objetos y sobre su propio metalenguaje en el presente. Creo saber que en las llamadas ciencias del hombre y de la sociedad no deja de existir nunca esa especie de "sombra" de duda sobre la identidad como ciencia y vemos que de ello la semiótica no se escapa.

Por el momento, creo que concebirla como sólo una metodología puede ser reductor, pero considerarla ya como una ciencia es algo que la semiótica debe demostrar, como dije, con investigaciones concretas cuyo impacto sea reconocido, porque en el medio científico de nuestro mundo “como va” sucede algo parecido a lo que sucede con las personas honestas: no es suficiente que lo sean, deben demostrarlo.

Cordialmente,

Horacio Rosales

Mensaje 5515

Vie Feb 18, 2005  6:56 pm

Juan Magariños <jmagarinos@fibertel.com.ar

Taller de proyectos de investigación 64

¿Estáis de acuerdo con esto? 2

Estimadas/os SEMIOTICIANS:

El tema que planteé al preguntar "¿ESTÁIS DE ACUERDO CON ESTO?" no pretendía una incursión en el campo de la filosofía, sino terminar de perfilar una exigencia metodológica: ¿CUÁL ES EL CORPUS que se necesita para explicar la significación de determinado fenómeno? Y ¿QUÉ ES EXPLICAR LA SIGNIFICACIÓN de determinado fenómeno? Mis mensajes tratan de avanzar hacia una respuesta a este par de preguntas.

El tema se ha conversado bastante (no todo lo que hubiera sido deseable, pero bastante y espero que continúe) y me permite formular algunas reflexiones sueltas acerca de algunos aspectos. No creo que lo que digo establezca o elimine la validez de alguna de las posiciones de tal debate, especialmente por que, al considerar que NO PUEDE EXISTIR UN ENUNCIADO DEFINITIVAMENTE VERDADERO CERCA DE ALGO, tampoco puedo pretender que lo sea el enunciado que yo formulo. Pero, por supuesto, ayuda a construir un sistema posible de reflexión acerca del pensamiento propio y un sistema posible de interpretación del pensamiento de otros, tal como puede producirse en este concreto momento de la historia de este sector del grupo social al que nos adscribimos.

1) Si bien TODO interviene en el análisis que conduzca a la explicación del significado (o mejor, de los significados) que ostenta un determinado fenómeno social, considero importante diferenciar (ahora y al margen de otras diferencias que surjan ante otros problemas) entre los textos teóricos que proponen procesos y relaciones conceptuales para sistematizar las características del significado de determinado TIPO de fenómenos y aquellos otros enunciados con los cuales los integrantes de determinada sociedad le atribuyen significado a un CONCRETO fenómeno. El primero, en una Investigación, constituye el contenido y el objeto de análisis y de selección del MARCO TEÓRICO; el segundo constituye el CORPUS propiamente dicho. La necesidad de separarlos radica en el diferente modo de intervención que exige cada uno de ellos. En el MARCO TEÓRICO se cumple una tarea de sistematización y fundamentación de constructos abstractos, y la presencia del investigador se manifiesta en la tarea de mostración, discusión y contraste acerca de las propuestas que van formulando los diversos autores que dicho investigador registra, y en la progresiva y fundamentada estructuración de su propio pensamiento al respecto. Pero no se enfoca al fenómeno concreto, sino a la categoría de fenómenos en la que el investigador considera incluible aquel al que se propone estudiar. En el CORPUS se registran todos los enunciados, detectados como vigentes en determinado momento de determinada sociedad, con los cuales se construye la significación de determinado fenómeno concreto (dejo al margen las investigaciones acerca de la vigencia y/o superación de teorías científicas). O sea, para explicar la significación de un fenómeno es necesario disponer de TODAS LAS TEORÍAS DE RACIONALIDAD PLAUSIBLE en el ámbito académico y en el momento de la investigación; pero, además, de TODAS LAS FORMAS DE ENUNCIACIÓN que sobre tal fenómeno recaen en ese determinado momento de esa determinada sociedad. [Ahora no nos detendremos en la operatoria relativa al tratamiento del MARCO TEÓRICO, sino en lo que se refiere a la problemática del CORPUS.] Y aquí, específicamente, en cuanto CORPUS, se requiere un sentido amplio de "enunciación", tal que abarque cualquier posibilidad semiótica de referencia al fenómeno en estudio: no sólo PALABRAS (que es lo que encuentro predominando en cuanto se viene diciendo en los mensajes que comento), sino también IMÁGENES, EXHIBICIÓN DE OBJETOS Y EFECTIVA REALIZACIÓN DE COMPORTAMIENTOS (de alguna manera ritualizados o ritualizables) que tengan como REFERENTE (en el sentido de entidad del mundo PROYECTADO desde la mente del que lo enuncia [¡oh, Jackendoff!]) al fenómeno en cuestión. Entonces, en el MARCO TEÓRICO se selecciona, se discute, se modifica y se recompone EL SISTEMA DE PENSAMIENTO (pertinente, por tanto, al ámbito de determinada disciplina científica) con el que va a enfocarse el conocimiento de determinada clase de fenómenos. En el CORPUS se interviene, se segmentan, se integran, se relacionan, se interpretan mutuamente LOS CONCRETOS TEXTOS PAN-SEMIÓTICOS que se refieren a determinado(s) fenómeno(s), identificándolo(s), configurándolo(s), valorándolo(s), atribuyéndole(s) su carácter y su modalidad de existente(s) en ese determinado ámbito social. Incluye, por tanto, los textos que den cuenta de su MODO DE DECIRLO, de su MODO DE PERCIBIRLO, de su MODO DE MANIPULARLO, de su MODO DE INTEGRASE EN ÉL, de su MODO DE SENTIRLO, en definitiva, de su MODO DE VIVIRLO. Pero cuidando de no comenzar por este final, construyendo textos acerca de la vivencia, que es ya un resumen de todos los modos precedentes de dar cuenta de él y que puede iniciar el camino de la metafísica o de la poesía, formas de conocimiento de la mayor importancia, pero que no son de las que estamos tratando aquí (salvo como textos acerca del fenómeno que se integrarán en el CORPUS, pero que no son los que el investigador tiene como tarea construir, sino analizar). O sea, considero importante no mezclar los contenidos del MARCO TEÓRICO con los del CORPUS, ya que requieren la realización de tareas cognitivas diferentes por parte del investigador, constituyendo PROBLEMÁTICAS DIFERENTES.

2) Hubo un mensaje que no puedo dejar de identificar, ya que está constituido por un conjunto de preguntas a las que uno atribuye, inevitablemente, una sonora respuesta mental, y lo que haré ahora será, tan sólo, verbalizarlas. Creo que mis respuestas (y cada uno las contrastará con las propias que escuchó leyendo las preguntas) darán o no satisfacción a Diego, según su intención al formular sus preguntas: irónicas, "a contrario sensu", obvias, retóricas, etc., pero fijarán mi posición y, por aceptación o rechazo, la de los colegas de SEMIOTICIANS que las lean:

a) ¿Los fenómenos sociales no tienen existencia previa a su interpretación, que siempre será posterior al acto? ASÍ ES; entendiendo la atribución de existencia como uno de los conocimientos posibles acerca de los fenómenos, conocimiento que se adquiere al interpretarlos.

b) ¿Es el texto el que da existencia al acto/fenómeno social? ASÍ ES (entendiendo la existencia como una de las cualidades del acto/fenómeno).

c) ¿No es posible la existencia de fenómenos sociales sin su correspondiente interpretación y posterior otorgamiento de significado en un texto? NO

d) ¿No es acaso el fenómeno social condición previa y necesaria para su interpretación y significado? NO. Después de oír, ver, sentir, acerca de un fenómeno, advertiremos, RETRODUCTIVAMENTE, la presencia del fenómeno, que no hubiera sido posible sin la percepción de la interpretación que le atribuye significado.

e) ¿Cabe hablar de una única interpretación posible? ¿Un solo significado? CADA INTERPRETACIÓN CONSTRUYE UN SIGNIFICADO. Lo que es difícil es imaginar una sociedad en la que exista una única interpretación de determinado fenómeno y, en consecuencia, un único significado para tal fenómeno.

f) ¿No es posible que existan distintos significados posibles de acuerdo a los valores, entorno cultural, códigos, etc. manejados en la interpretación del fenómeno estudiado? POR SUPUESTO QUE SÍ. Existirán distintos significados, provenientes de distintas interpretaciones provenientes de distintos grupos sociales, o de distintos sectores de un mismo grupo social, o resultantes de las contradicciones inherentes a un mismo sector de un mismo grupo social; pero, en cada caso, se estará construyendo un FENÓMENO SOCIAL DIFERENTE.

g) ¿La representación del acto/fenómeno social es condición previa a su propia manifestación? REPREGUNTA: ¿qué diferencia estableces entre REPRESENTACIÓN y MANIFESTACIÓN? Si la REPRESENTACIÓN es exterior al fenómeno y lo tiene como su objeto y MANIFESTACIÓN es la manera de percibirlo, por supuesto que la REPRESENTACIÓN determinará las características de su MANIFESTACIÓN. [Todavía no hemos podido liberarnos del discurso que construye la REPRESENTACIÓN DE LA TIERRA como algo fijo y central, en torno a la cual gira todo lo demás, de modo tal que, a nivel coloquial, el amanecer y el ocaso SE SIGUEN MANIFIESTANDO COMO la salida del sol y la puesta del sol, respectivamente.] [Ojo, porque un tercer discurso que imponga científica y, en especial, socialmente, otra manera de REPRESENTAR a la tierra en su relación con el universo, puede hacernos ver, de una tercera manera (¿?), la MANIFESTACIÓN del fenómeno que relaciona al sol con el horizonte.] [En este sentido afirmé antes la RETRODUCCIÓN que recupera la presencia del fenómeno en función de la interpretación que le atribuye determinado significado.] [Se VE lo que se puede ENUNCIAR y TAL COMO se lo puede enunciar (recordemos el carácter PAN-SEMIÓTICO del texto que construye tal enunciado).]

h) ¿Con asertos de este tipo, no convertimos en especulación teórica toda interpretación posible de la realidad social? La "REALIDAD SOCIAL" no es "REAL", ni es "SOCIAL" hasta que no está interpretada. Y esto no es ESPECULACIÓN TEÓRICA, sino un intento de EXPLICACIÓN ACERCA DE CÓMO SE PRODUCE EL CONOCIMIENTO.

[Al margen, pero no pudo dejar de sorprenderme la afinidad; en una gacetilla de Página/12, del martes 15 de febrero de este año, se menciona la opción de un fileteador argentino, Martiniano Arce, en la selección de la mejor frase estampada en un camión: "La realidad es un efecto producido por la falta de alcohol".]

Me queda mucho por comentar, sobre lo que se fue diciendo en los mensajes siguientes a estos. Prefiero seguir mañana o pasado.

Cordialmente,

Juan

Juan Magariños de Morentin

Mensaje 5519

Sáb Feb 19, 2005  3:54 pm

"Paula Winkler" <paula_winkler@fibertel.com.ar

Taller de proyectos de investigación 65

¿Estáis de acuerdo con esto? 2

Una reflexión a lo que dices, Juan. Si se elige investigar acerca de un objeto como fenómeno social, estoy de acuerdo en colectar para el corpus enunciados de grupos que integran la sociedad a efectos de determinar de qué modo se atribuye, qué se atribuye y para quién, determinado significado. Pero habría que diferenciar el supuesto en que el análisis es metalingüístico, metasemiótico, metajurídico, etc.

No veo el inconveniente de colectar para el corpus, en este segundo caso, textos o enunciados -teóricos (Lingüística, Semiótica, Derecho, etc.)-. Saludos cordiales para ti y para todos. Paula Winkler.

Mensaje 5524

Dom Feb 20, 2005  7:13 pm

Juan Magariños <jmagarinos@fibertel.com.ar

Taller de proyectos de investigación 66

¿Estáis de acuerdo con esto? 2

Estimadas/os SEMIOTICIANS:

Continúo proponiendo algunas reflexiones, que fueron surgiendo de la lectura de los mensajes que se agregaron al mío del 13 de febrero.

3) (a) "Desde la ventana de mi estudio, a lo lejos, veo pasar un avión, bastante bajo, que continúa bajando hasta desaparecer tras los edificios."

A mi percepción, en este caso, la puedo considerar un OBJETO SEMIÓTICO: algo respecto de lo cual sé lo que es y lo que ocurre porque le aplico un conjunto de textos pan-semióticos que he aprendido a interpretar y a utilizar para, como dice David Marr, "saber qué hay dónde, mirando". En mi MEMORIA ASOCIATIVA, se actualizan una serie de ATRACTORES que me permiten establecer la afinidad entre las imágenes que veo y otras imágenes con las que estoy familiarizado, que percibí históricamente. En mi ESTRUCTURA CONCEPTUAL se asocian conceptos semánticos, percepciones visuales y (sin agotar componentes) experiencias kinésicas, que me permiten CONSTRUIR, con las percepciones que pude asimilar en esta situación, un REFERENTE PROYECTADO que interpreto como para permitirme decir de él lo que escribí al comienzo de este punto 3. Sé lo que veo, porque lo sitúo como OBJETO actual de otras REPRESENTACIONES (en cuanto REPRESENTÁMENES o SIGNOS) de las que ya tengo el HÁBITO de INTERPRETAR y que, en esta situación, utilizo analógica y/o diferencialmente para interpretar mi percepción. No me interesa ir más allá; mi percepción es como una pared o límite o punto de llegada. Lo percibido queda así caracterizado como OBJETO SEMIÓTICO.

(b) "Desde la ventana de mi estudio, a lo lejos, veo pasar un avión, bastante bajo, que continúa bajando hasta desaparecer tras los edificios. Comprendo que finalizó el paro del personal aeronáutico."

Al haber añadido esta última tarea, la que me lleva a comprender que finalizó el paro del personal aeronáutico, he roto la pared; no me quedo en el límite o punto de llegada, sino que utilizo lo que percibo para construir algo que no estoy percibiendo, pero que resulta construido por mi percepción. Lo que veo ya no es (sólo) un OBJETO SEMIÓTICO, sino que se constituye en SIGNO de otra cosa a la que accedo como interpretación de la que percibo. O sea, lo que percibo queda, ahora, caracterizado como SIGNO.

¿Cómo puedo EXPLICAR el SIGNIFICADO ("finalizó el paro del personal aeronáutico") del FENÓMENO SOCIAL percibido ("desde la ventana de mi estudio, a lo lejos, veo pasar un avión, bastante bajo, que continúa bajando hasta desaparecer entre los edificios")? (Y es con plena intención que denomino "SOCIAL" al FENÓMENO que acabo de describir.)

Tendré que RECOPILAR EL CORPUS que, como investigador, considere necesario, para, mediante la aplicación, a tal corpus, de los INSTRUMENTOS ANALÍTICOS que seleccione y cuya eficacia describa, o sea, recorriendo explícitamente el proceso mediante el cual he interpretado las entidades componetes de dicho corpus, establecer la relación entre MI PERCEPCIÓN ("desde la ventana de mi estudio, a lo lejos, veo pasar un avión, bastante bajo, que continúa bajando hasta desaparecer entre los edificios") y MI INFERENCIA ("finalizó el paro del personal aeronáutico"). Tendré, por tanto que demostrar que la INTERPRETACIÓN de determinado CORPUS (la información sobre UN PARO de personal aeronáutico + la información actual o histórica acerca de lo que ocurre [o de lo que no ocurre] cuando SE DA ese tipo de paro + la información actual o histórica acerca de lo que ocurre [o de lo que no ocurre] cuando DEJA DE DARSE ese tipo de paro) avala mi INTERPRETACIÓN acerca de que lo que percibo ES UNA REPRESENTACIÓN con la que puedo CONSTRUIR el fenómeno QUE NO PERCIBO.

Como el OBJETO de un signo es eso OTRO ausente, que es diferente de la propia enunciación del signo (del SIGNIFICANTE saussureano y, mutatis mutandis, del REPRESENTAMEN peirceano), quien interviene como INTÉPRETE tiene que saber relacionar lo que PERCIBE del signo con su SIGNIFICADO. Así interpretamos la totalidad de las entidades del entorno y su interrelación. Esto constituye el funcionamiento, consciente o inconsciente, de la innata (para cuando la evolución llegó al homo sapiens) FACULTAD SEMIÓTICA (lo que no asegura que la operación semiótica efectivamente cumplida sea ésa; es decir, que así se establezca, en su tiempo y sociedad, la relación entre lo percibido y el significado atribuido).

Y quien EXPLICA cómo algún intérprete puede CONSTRUIR ESE SIGNIFICADO a partir de lo que ese intérprete PERCIBIÓ, será el investigador que tiene que aportar los TEXTOS INTERPRETACIONALES que establecen y/o justifican LA RELACIÓN ENTRE LO PERCIBIDO Y LO INFERIDO y que dicho investigador deberá demostrar que estaban efectivamente en CONOCIMIENTO DE TAL INTÉRPRETE (o bien, cuáles NO ESTABAN EN SU CONOCIMIENTO, por lo que el significado que construye no se corresponde con el que está construyendo, ante fenómenos semejantes, el resto o determinada parte de la sociedad en la que convive). Trabajo específico de la DISCIPLINA SEMIÓTICA (cuya utilización por el investigador se supone fundamentada en la apetencia de aceptabilidad de la explicación alcanzada por parte de la o las sociedades científicas que le son contemporáneas).

Hasta pronto, cordialmente,

Juan

Juan Magariños de Morentin

Mensaje 5525

Dom Feb 20, 2005  7:28 pm

Marta López <martalopez@ciudad.com.ar

Taller de proyectos de investigación 67

¿Estáis de acuerdo con esto? 2

ESTIMADOS SEMIOTICIANS,

ESTIMADO JOSÉ HORACIO ROSALES:

CON INVOLUNTARIA DEMORA, DESEO REFERIRME AL NTERESANTE MENSAJE DE JOSÉ HORACIO.

ANTE TODO, DESEO SUBRAYAR QUE SU TEXTO PARECE DEMOSTRAR LA NECESIDAD DE INTENTAR EL ACERCAMIENTO DE (Y EL DIÁLOGO ENTRE) LOS PRINICIPALES MODELOS SEMIÓTICOS (SOBRE TODO, EL PEIRCEANO Y EL NEOHJELMSLEVIANO) . ES PRECISAMENTE LO QUE PROPONGO EN MI PROYECTO DE TESIS QUE FIGURA EN LA PAGINA DE SEMIOTICIANS.COINCIDO CON J.HORACIO CUANDO SE REFIERE A " los pocos empeños que existen para encontrar los puntos comunes y tratar de solucionar las divergencias a través de encuentros ya no sólo interdisciplinarios, sino "inter-modélicos" de los semiólogos". ESTOY DE ACUERDO EN QUE DEBE SER REVALORIZADA LA SEMIÓTICA GREIMASIANA, LA CUAL ES TODAVÍA PERCIBIDA A VECES CON LOS PREJUICIOS QUE SE TENÍAN EN LOS AÑOS SESENTA CONTRA EL ESTRUCTURALISMO.COINCIDO TAMBIÉN CON SU REFLEXIÓN ACERCA DEL ANÁLISIS DEL SEÑOR ZILBERBERG Y DE SUS CONSECUENCIAS METODOLÓGICAS Y TEÓRICAS.

POR OTRA PARTE, HORACIO DICE:"Sobre el corpus que menciona Martha, me parece que hay bastante claridad: se trata de un conjunto de discursos legitimados institucionalmente y cuyos contenidos se producen sobre una supuesta participación colectiva que precisamente los haría genuinos como producto del consenso ciudadano, y el trabajo de investigación consiste en poner en evidencia, si mal no he comprendido, las estrategias (reales o no) de esa participación colectiva y las de manipulación. "

RESPECTO DE ESTO, DESEABA CONTESTAR QUE, DE ACUERDO CON LO DICHO EN OTRA OPORTUNIDAD, LOS TEXTOS QUE CONFORMAN ESTE CORPUS SE DIVIDEN EN DOS GRANDES GRUPOS:

1. LOS QUE SON PRODUCTO DE ACUERDOS SIMÉTRICOS, DEMOCRÁTICOS, ENTRE LOS INVOLUCRADOS O SUS REPRESENTANTES (LO ESPERABLE DE UN PARLAMENTO); 2. LOS QUE "DESCIENDEN" DESDE EMISORES DEL PODER ECONÓMICO /POLÍTICO, EN BÚSQUEDA DE INFLUENCIA (QUIZÁS DE MANIPULACIÓN). EN NUESTRO CASO: ORGANISMOS INTERNACIONALES DE CRÉDITO, CORPORACIONES MULTIMEDIAS, FUNCIONARIOS POLÍTICOS, ETC.

EL PRIMER GRUPO CONSTITUYEN EL PRODUCTO DE LA OPINIÓN PÚBLICA LEGITIMANTE EN SENTIDO ESTRICTO, COMO PRIMER ESLABÓN. EL SEGUNDO GRUPO TIENDE A CREAR UN CONSENSO "FABRICADO" NO INSTITUCIONAL (A NIVEL PAÍS), TOMANDO LA ÒPINIÓN PÙBLICA COMO ÚLTIMO ESLABÓN DE UNA CADENA DISCURSIVA.

ESTA DISTINCIÓN ES IMPORTANTE PARA NOSOTROS PORQUE "la Constitución de la Nación Argentina en el capítulo cuarto, artículo 75, 13, referido a las Atribuciones del Congreso, plantea que éste debe "reglar el comercio con las naciones extranjeras y de las provincias entre sí"; en 24: "Aprobar tratados de integración que deleguen competencia y jurisdicción a organizaciones supraestatales en condiciones de reciprocidad e igualdad, y que respeten el orden democrático y los derechos humanos."

ESTO LO PODEMOS RELACIONAR CON LAS CONDICIONES CONTEXTUALES A LAS QUE SE REFIERE J.HORACIO: SI NO SE CUMPLEN LOS REQUISITOS DE LA CONSTITUCIÓN (TEXTO QUE A SU VEZ ES LA MANIFESTACIÓN DEL EJERCICIO DE LA OPINIÓN PÚBLICA EN SENTIDO ESTRICTO HABERMASIANO), NO SE CUMPLEN LAS CONDICIONES DE LO QUE SE DENOMINA (CON VARIADOS SIGNIFICADOS SEGÚN LO DISTINTOS DISCURSOS) INTEGRACIÓN. ESTA ES LA PALABRA CLAVE, ASOCIADA INDEBIDA Y FRECUENTEMENTE (POR PARTE DEL 2º GRUPO DE DISCURSOS) A GLOBALIZACIÓN O A LIBRE COMERCIO (POR EJEMPLO "ALCA" O "NAFTA").

CONTINÚA HORACIO:

"Para ello, el análisis de los discursos concretos permitirá demostrar que en la propia organización de los enunciados es posible determinar la existencia (o no) de ese consenso y, con otros textos aparentemente "contextuales" (ya hemos dicho que realmente lo contextual y pertinente es parte constitutiva del discurso que se analiza), se comprobarían los sistemas axiológicos que allí intervienen, lo que permitirá asumir una postura crítica, bien sustentada, sobre tales "productos" discursivos. Si es esta la idea, me parece que es muy clara la definición del problema, de la hipótesis de trabajo y del corpus (que creo complejo y con suficiente fuerza de ejemplaridad, es decir: de "ejemplar" que posee todas las características requeridas y comunes a las diversas "muestras" posibles del fenómeno que se quiere tratar). Resta el problema de cómo y con qué herramientas metodológicas serán analizados los enunciados, sus interrelaciones y sus formas expresivas para llegar a demostrar los valores, estrategias de manipulación o de negociación de los valores, creencias y acuerdos, significados recurrentes y sus formas de expresión, así como las formas de representación de los diversos actores sociales dentro del corpus. y aquí es donde veo que realmente se plantea un problema: ¿qué herramientas semióticas permitirán abordar este análisis más allá de las tipologías y de la descripción?"

FINALMENTE, CONTESTO: ME VALGO DE LAS OPERACIONES ANALÍTICAS (IDENTIFICATORIAS, CONTRASTIVAS Y TRANSFORMACIONALES) QUE DISTINGUE JUAN MAGARIÑOS. A SU VEZ, LAS OPERACIONES IDENTIFICATORIAS PUEDEN SER CONCRETADAS DESDE DISTINTOS (DIRÍA INFINITOS) PUNTOS DE VISTA. AUNQUE EL TEXTO DE J. HORACIO MERECE UNA RESPUESTA MUCHO MÁS MEDULOSA Y RICA, DEBO DETENERME AQUÍ POR RAZONES DE TIEMPO Y ESPACIÓ. CORDIALMENTE.

MARTA SUSANA LOPEZ

Mensaje 5541

Jue Feb 24, 2005  8:14 pm

Juan Magariños <jmagarinos@fibertel.com.ar

Taller de proyectos de investigación 68

¿Estáis de acuerdo con esto? 2

Estimadas/os SEMIOTICIANS:

Continúo con el comentario a los textos que siguieron a mi pregunta: ¿ESTÁIS DE ACUERDO CON ESTO?

Las metáforas constituyen un instrumento de creación artística y también científica (en especial cuando el lenguaje de la ciencia es inicial y necesita tomar préstamos de otras disciplinas). Pero hay que reconocer que las metáforas también pueden ser una apariencia mendaz de respuesta satisfactoria, que puede ocultar una gran ignorancia o una neta actitud ideológica o un modo de eludir una laboriosa explicación y que considero que, cuando se da una de tales metáforas (de cuya responsabilidad nuestra jerga de semiólogos no está ausente), se hace presente uno de los aspectos que más perturban la calidad de las investigaciones en las ciencias sociales.

Y, a mi parecer, eso es lo que ocurre con la expresión que, supuestamente, nos lanzaría la realidad: "habla de mí", como el modo de hacerse presente un fenómeno a la atención del hombre. Esto, siempre a mi parecer, carece de todo sentido; voy a atender a aquello que me interese o perturbe mi tranquilidad o me cause daño (dicho esto con plena conciencia de ese "me" y "mi" inexistente sin la correspondiente integración social), no como una exigencia de alguna entidad, sino como la interpretación de un acontecer.

Suponer al fenómeno con algún significado en sí mismo (salvo el que le viene históricamente atribuido por las sociedades que lo han ido construyendo, transformando y eliminando) requiere la idea de un Dios que se lo atribuya; pero salvo Dios (para quien crea en Dios) sólo el hombre (y esos diversos matices de función semiótica que, minando la soberbia de nuestra supremacía, bien podemos descubrir en los animales) puede conferirle un significado a los fenómenos de su entorno.

Mi opinión es falsable y, por tanto, científica: si alguno de vosotros puede aportar un testimonio acerca de UN SIGNIFICADO QUE NO HAYA SIDO PUESTO POR EL HOMBRE, mi afirmación quedaría falsada.

Por tanto, siempre desde mi punto de vista, sólo puede pensarse AL FENÓMENO NO PENSADO como VACÍO DE SIGNIFICADO, lo que lo hace IMPOSIBLE DE SER PENSADO. Si me siento agredido por el fenómeno (si siento frío o me quema una llama o resulto herido por una piedra que cae de lo alto) soy yo (o mis conciudadanos) quien(es) califica(n) (con peligrosa metáfora) al accidente de "agresión". Porque también es metáfora (y de las peligrosas) la personificación, mediante la sintaxis, de objetos o fenómenos enunciados como posibles sujetos de expresiones verbales.

Pero esa presencia del fenómeno, sólo se me impone si lo admito COMO OBJETO PENSABLE, y que para entonces ya es social en la medida en que le atribuyo un significado. Por algo Peirce (pese a sus ambigüedades, en la consideración del "objeto dinámico") afirmaba que, para cuando llegamos a PERCIBIR algo, ESO YA ES SIGNO, porque si no, no podríamos percibirlo ni, por tanto, comenzar a conocerlo. Porque no se puede conocer lo que todavía no tiene atribuido el significado de "existir", que es el menor e imprescindible significado que el ser humano debe comenzar por construir para poder hablar de "algo".

Continuaré.

Cordialmente,

Juan

Juan Magariños de Morentin

Mensaje 5542

Jue Feb 24, 2005  10:19 pm

"Paula Winkler" <paula_winkler@fibertel.com.ar

Taller de proyectos de investigación 69

¿Estáis de acuerdo con esto? 2

Estimado Juan: toda explicación rigurosa que, concuerdo, debería poder hacerse acerca de algún fenómeno social no excluye -me parece- la trampa que implica el uso del lenguaje, en tanto este -salvo que se valga de lexemas técnicos, que es lo que hace la semiótica- se caracteriza por adolecer de precisión. No me estoy refiriendo al conocido problema de la ambigüedad y vaguedad de las palabras, sino a que el lenguaje escrito u oral es ya una semiosis sustituyente del fenómeno cuyo sentido se pretende explicar. Incluso un sintagma puede resultar ser una metonía de una argumentación o de una idea. Adhiero a lo que dices, pero siempre bajo el resguardo de considerar que la percepción (que ya significa), tal vez significa mejor -y menos metafóricamente- que la palabra. El problema continúa estando, a mi juicio, en el signo lingüístico. Saludos cordiales para ti y para todos. Paula Winkler.

Mensaje 5544

Vie Feb 25, 2005  8:24 am

José Horacio Rosales <horocue@yahoo.com

Taller de proyectos de investigación 70

¿Estáis de acuerdo con esto? 2

Semiticians,

¡Por supuesto que cuando se dice que la realidad incita a hablar de ella se está ante una metáfora!, ante una de las tantas figuras para expresar o “suponer” “eso” sobre lo cual construimos también la idea de “fenómeno” y en/con lo cual actuamos para nosotros construir significados. En la semiótica se le ha llamado de muchas maneras: “objeto dinámico”, “primeridad” que se manifiesta en el acto de la “segundidad” y deja una “impronta” sobre la que se construye una inferencia y un juicio “perceptivo”…, “continuum”… ¡Por supuesto que es científica y sujeto de falsabilidad la afirmación de que ningún significado es dado de antemano a un proceso de construcción del mismo! Cuando la piedra cae y le damos un sentido a ese ”fenómeno”, lo hacemos porque una piedra cae y ello suscita nuestro interés (y en ese caso “sólo se me impone si lo admito COMO OBJETO PENSABLE”). También la piedra puede caer y no interesarnos. La piedra que “aterriza” sobre nuestras cabezas (como somos humanos, parece que no podemos evitar hablar corrientemente de las cosas sin humanizarlas o darles las propiedades de las acciones que hacemos y concebimos) o donde sea que lo haga, no lo hace con una intencionalidad y con un significado ya dado de antemano, a menos de que alguien lance la piedra y en tal caso la intención, y todo lo que ella implica en el plano de la construcción del sentido, no es de la piedra, sino del lanzador…

Horacio

Mensaje 5546

Vie Feb 25, 2005  5:22 pm

Juan Magariños <jmagarinos@fibertel.com.ar

Taller de proyectos de investigación 71

¿Estáis de acuerdo con esto? 2

Estimadas/os SEMIOTICIANS:

Tres breves comentarios:

a) La lengua verbal perturba y las semiosis, en general, pervierten. ¿Habrá un modo de tomar contacto con los fenómenos que no esté traicionado por los instrumentos mediadores? ¿Entonces, (a) habrá una realidad verdadera, (b) un conocimiento inmediato del mundo y (c) una información auténtica, en la que podemos confiar por su correspondencia con tal realidad y su capacidad para proporcionarnos un auténtico conocimiento? Si desconfiamos de las semiosis es porque seguimos creyendo en el viejo mito positivista.

b) El espacio que nos separa irremediablemente de la realidad es el lugar donde construimos nuestra humanidad.

c) Las metáforas acerca de la realidad son los instrumentos creativos para identificar las entidades de todo tipo que si no fueran designadas por ellas, no existirían para nosotros. Su campo de manifestación es la poesía; y no hay poesía más que en la medida en que se transforma el leguaje coloquial para permitirnos descubrir lo oculto (o lo todavía inexistente). Creo que ya dije que Adán (metáfora del primer poeta de la humanidad), poniéndole nombre a las cosas (o sea, sustituyendo las cosas por sus nombres), las acotó, las identificó y las situó en la existencia. Pero en la ciencia (salvo cuando balbucea) tiene muy poco que hacer el pensamiento metafórico; por lo general, tapa lo que no puede justificar y da brillo a las zonas oscuras del pensamiento riguroso. Ya sé que los semiólogos usamos metáforas; ¡y ahí está lo malo!; por lo menos desde la perspectiva de alguien (o sea, mía) que busca la posibilidad de desarrollar una semiótica (aburrida) cuya función básica sea la organización metodológica de la EXPLICACIÓN DEL SIGNIFICADO de los fenómenos del mundo (exterior e interior).

Os recuerdo que todo esto no lo digo como un conjunto de proposiciones metafísicas, sino como un intento para fundamentar la RECOPILACIÓN DEL CORPUS que se necesita para llevar a su término a una determinada investigación. Habrá que establecer, ANTE CADA TEXTO/DISCURSO PAN-SEMIÓTICO, a qué se refiere, si propone la descripción de determinado fenómeno o si le atribuye algún valor o alguna eficacia ausente o no evidente, de dónde ha obtenido los recursos para conseguirlo, y quién y para qué lo utiliza, junto con otros muchos matices hacia cuyo desmenuzamiento trato de avanzar.

Cordialmente,

Juan

Juan Magariños de Morentin

Mensaje 5559

Mié Mar 2, 2005  6:02 am

dan3 <daniel3@gmail.com

Taller de proyectos de investigación 72

¿Estáis de acuerdo con esto? 2

gracias por aclaraciones e interrogantes a juan y los demás.

El problema teórico de la mediación (de la aproximación lingüística, del espacio físico y social y de la construcción retórica o ideológica) demuestra los obstáculos y los condicionantes del conocimiento y de la expresión. Impiden el acceso directo a la realidad, algo que casi nadie sostiene.

Para la construcción del corpus, debemos perseguir tanto la precisión y la coherencia en la captación y expresión del fenómeno, como el acuerdo con las tradiciones y percepciones de otros acerca del estado de la cuestión a investigar. La subjetividad investigadora se somete a los criterios de correción de otros investigadores aunque sin garantías de éxito. Incluso en los mejores logros podemos sufrir una revolución hacia otro paradigma socio-científico que modifique los fundamentos y perspectivas alcanzados. A pesar de ello la construcción científica se mantiene por este acuerdo acerca de la relatividad de nuestros éxitos y por la confianza en unos desarrollos que cada vez sean más colaborativos y participados, en una investigación más grupal y menos personalista.

Daniel Martí Pellón

Mensaje 5572

Vie Mar 4, 2005  8:16 am

"mariano" <mno.v.ct@ono.com>  

Taller de proyectos de investigación 73

¿Estáis de acuerdo con esto? 2

Todos. Juan M. de M. Hola.

El mensaje a que respondo me ha llamado la atención, y deseo hacer unos comentarios no de acuerdo, pero tampoco en desacuerdo (y son comentarios que están sujetos a cambios si resultara pertinente).

[(Juan Magariños de Morentin)

> Tres breves comentarios:

> a) La lengua verbal perturba y las semiosis, en general, pervierten. ¿Habrá un modo de

> tomar contacto con los fenómenos que no esté traicionado por los instrumentos

> mediadores?]

Desde mi punto de vista, la lengua y la semiosis son ficciones o representaciones, la perversión se da cuando la ficción/representación se confunde con la realidad fijada/representada que es la semiosis. Como la relación entre representación y representado no es unívoca, y siempre es posible dar una representación diferente de lo mismo, tal perversión lleva a una confusión insalvable, la realidad se divide por aquí y por allá, multiplicándola con nuevas semiosis, y se junta esta realidad con aquella distinta en una misma semiosis.

[(Juan Magariños de Morentin)

¿Habrá un modo de tomar contacto con los fenómenos que no esté traicionado por los instrumentos mediadores?]

Habría que considerar que si los fenómenos son pura apariencia, no cabe plantearse un contacto con ellos, (ya que si son apariencias carecen de sólido que tocar). Y que si hay una separación entre los fenómenos y nosotros por la cual se requiera de una mediación para el contacto con ellos, entonces, no hay posibilidad de conocimiento directo de los fenómenos, ya que este siempre será mediado; si se precisa de un medio para conocer, este medio será siempre una condición para el conocer, no tiene sentido pensar que haya una medio que no condicione y, a la vez, sea una condición para el resultado (afirmar que "no condiciona y es una condición" es contradictorio).

[(Juan Magariños de Morentin)

¿Entonces, (a) habrá una realidad verdadera, (b) un conocimiento inmediato del mundo y (c) una información auténtica, en la que podemos confiar por su correspondencia con tal realidad y su capacidad para proporcionarnos un auténtico conocimiento? Si desconfiamos de las semiosis es porque seguimos creyendo en el viejo mito positivista.]

Desde mi punto de vista, la palabra "realidad" significa precisamente "verdad completa" o "verdad absoluta" o "conocimiento verdadero". Y siguiendo el estilo hipotético de los comentarios, si hay una realidad verdadera o si hay un conocimiento inmediato del mundo, entonces pienso que este no será *una información que se corresponda con la realidad*, pues la información y la realidad serían *dos* cosas diferentes; si se precisa de una información para conocer la realidad el conocimiento de que se trata ya no será inmediato, sino mediado.

Desde mi punto de vista, toda semiosis, en su forma, implica una duda, la duda acerca de la relación del significante/forma, con lo significado, en la realidad. La forma semiótica es un medio indirecto de conocer la realidad. La desconfianza en la realidad formal de la semiosis es necesaria para que la semiosis pueda ser verdadera en su pragmática. La forma semiótica no puede aprender la realidad porque ella misma es parte de la realidad, pero la realidad no es la forma semiótica. Nuestro conocimiento conceptual es mediado por la forma semiótica, y por tanto no es la plena realidad, si no que precisa de ser interpretado según una correspondencia con la realidad en que queda desmontada la forma para llega a un conocimiento directo, no conceptual no simbólico de la realidad.

[(Juan Magariños de Morentin)

> b) El espacio que nos separa irremediablemente de la realidad es el lugar donde

> construimos nuestra humanidad.]

Desde mi punto de vista el espacio es vacío, no es una ausencia de algo (no es un hueco).

Por esto, no entiendo cómo puede el espacio separarnos de la realidad. Dado que el espacio no es ni una cosa, ni un medio, no puede separarnos de la realidad. Desde mi punto de vista no hay separación entre nosotros y la realidad, sino que la noción de separación se da al cosificar (reificar) el ego/sujeto. De hecho pienso que la separación de la realidad no es humana, pues con ella se ha cosificado al sujeto, la cosificación o creencia en la forma (ideo-latría) es precisamente lo que nos separa de la realidad. La forma es ficción, está vacía, el sujeto carece de entidad aparte del objeto. El significante no es nada en sí, lo que es lo es por su relación con el significado. Y puesto que la realidad es nuestra casa, o nuestro hogar, toda separación de ella es inhumana.

[(Juan Magariños de Morentin)

> c) Las metáforas acerca de la realidad son los instrumentos creativos para identificar

> las entidades de todo tipo que si no fueran designadas por ellas, no existirían para

> nosotros. Su campo de manifestación es la poesía; y no hay poesía más que en la medida

> en que se transforma el leguaje coloquial para permitirnos descubrir lo oculto (o lo

> todavía inexistente). Creo que ya dije que Adán (metáfora del primer poeta de la

> humanidad), poniéndole nombre a las cosas (o sea, sustituyendo las cosas por sus

> nombres), las acotó, las identificó y las situó en la existencia. Pero en la ciencia

> (salvo cuando balbucea) tiene muy poco que hacer el pensamiento metafórico; por lo

> general, tapa lo que no puede justificar y da brillo a las zonas oscuras del pensamiento

> riguroso. Ya sé que los semiólogos usamos metáforas; ¡y ahí está lo malo!; por lo menos

> desde la perspectiva de alguien (o sea, mía) que busca la posibilidad de desarrollar una

> semiótica (aburrida) cuya función básica sea la organización metodológica de la

> EXPLICACIÓN DEL SIGNIFICADO de los fenómenos del mundo (exterior e interior).]

No encuentro problema en la cuestión fundamental de este párrafo, que me parece que es que: "Las metáforas acerca de la realidad son los instrumentos creativos para identificar las entidades de todo tipo que si no fueran designadas por ellas, no existirían para nosotros." Las metáforas son *instrumentos*, no son por tanto reales. No creo que la ciencia pueda poner objeciones a esto. La ciencia lo que no puede hacer es aceptar que lo posible por el hecho de ser posible es real/verdadero; o que la forma por el hecho de representar a un objeto, sea la realidad. Por ejemplo, de la posibilidad de que existan unicornios, no se siga que existen los unicornios; porque de la posibilidad de que no existan se seguiría que no existen, y, entonces, que existen y no existen a la vez. El uso de metáforas no es problema, el problema puede ser tomarlas por la realidad. Del mismo modo que se usan andamios para construir un edificio, y luego se desmontan, no nos vamos a quejar del andamiaje mientras se construye, pero sería absurdo dejarlo puesto al acabar; pienso que hay artistas cuya obras parecen encaminadas precisamente a que se reconozca lo que es el andamiaje de lo que es el edificio.

[(Juan Magariños de Morentin)

> Os recuerdo que todo esto no lo digo como un conjunto de proposiciones metafísicas, sino

> como un intento para fundamentar la RECOPILACIÓN DEL CORPUS que se necesita para llevar

> a su término a una determinada investigación. Habrá que establecer, ANTE CADA

> TEXTO/DISCURSO PAN-SEMIÓTICO, a qué se refiere, si propone la descripción de determinado

> fenómeno o si le atribuye algún valor o alguna eficacia ausente o no evidente, de dónde

> ha obtenido los recursos para conseguirlo, y quién y para qué lo utiliza, junto con

> otros muchos matices hacia cuyo desmenuzamiento trato de avanzar.]

Esta aclaración me parece fundamental, tiene un sentido pragmático y pienso que con ella se trata de desmontar el contenido metafísico de los comentarios precedentes.

Un saludo muy cordial,

mariano

Mariano JC DeVierna Carles-Tolrá

Mensaje 5575

Vie Mar 4, 2005  2:49 pm

"Claudio Guerri" <claudioguerri@fibertel.com.ar

Taller de proyectos de investigación 74

¿Estáis de acuerdo con esto? 2

Estimados Semioticians,

de tantas cosas sobre las que pacientemente habría que (o podría o quisiera) escribir, tomo una sola. Me parece que es un tema central y el texto de Mariano me servirá como excusa. He notado que a pesar de una cierta formación o posición peirciana-triádica, se sigue pensando en muchos casos desde un positivismo-diádico en el cual "las cosas" SON, o tienen que ser por fuerza, o una u otra "cosa".

Cito, retomando del mail de Mariano:

> Juan Magariños de Morentin escribió:

> "¿Habrá un modo de tomar contacto con los fenómenos que no esté traicionado por los

> instrumentos mediadores?"

Mariano JC DeVierna Carles-Tolrá contestó:

> "Habría que considerar que si los fenómenos son pura apariencia, no cabe plantearse un

> contacto con ellos, (ya que si son apariencias carecen de sólido que tocar)."

Por un lado, MdeM no dice (por lo menos en esta parte del texto, perdón por no revisar TODO) que los "fenómenos son pura apariencia". Por el otro, que los fenómenos aparezcan siempre mediados no quiere decir que su realidad no sea independiente de nuestra limitada mediación y al mismo tiempo, suficientemente contundentes al tacto... o, ¿alguno se atrevería a tratar de atravesar una pared (por más mediada que sea por algun texto literario o por una fotografía infrarroja)?

La mediación simplemente construye aquella parte que en cada caso (individuo/grupo social y tiempo) es necesaria para sobrevivir... o ser poetas...

La mediación (cualquiera que sea), no le quitará nunca toda materialidad -ni puede- a "la realidad", siempre habrá "algo" de lo que aferrarse (aún en el error y la mentira). Pero la realidad seguirá siendo siempre sólo "algo" o sea, nunca "todo". Con Lacan (y por supuesto, con Peirce) la realidad seguirá siendo lo inalcanzable.

Hace poco Joseph Ransdell, manager de la Lista-Peirce, escribió "On the Use and abuse of the Immediate/Dynamical Object Distinction". Un excelente texto que vendría al caso (si bien y como siempre, podríamos marcar algún énfasis que segmenta o encontrar diferencias en el enfoque conceptual, ya que él escribe desde y sólo para el problema filosófico, dejando de lado toda relación con una semiótica aplicada... por otro lado, decisión lícita a todo investigador). Acabo de escribirle para saber si ese artículo es ya de dominio público... visto que no lo encontré en "Arisbe".

> Luego, Mariano JC DeVierna Carles-Tolrá continúa:

> "Y que si hay una

> separación entre los fenómenos y nosotros por la cual se requiera de una mediación para el

> contacto con ellos, entonces, no hay posibilidad de conocimiento directo de los

> fenómenos, ya que este siempre será mediado; si se precisa de un medio para conocer, este

> medio será siempre una condición para el conocer, no tiene sentido pensar que haya una

> medio que no condicione y, a la vez, sea una condición para el resultado (afirmar que "no

> condiciona y es una condición" es contradictorio).

Casi diría que el final ya explica el problema.

Pero, ¿porqué insistir en querer el "conocimiento directo de los fenómenos"?

Si, claro... la angustia existencial... etc etc...

Pero, pensémoslo de esta manera... si hubiera o hubiese la posibilidad de conocer DIRECTAMENTE la realidad, entonces eso significaría que la realidad EXISTE tal cual, para el ser humano.

Querría decir que el no conocerla estaría ligado casi exclusivamente a una cierta dejadez o vagancia, un especie de milenario desgano de la humanidad por la realidad y por lo tanto por la verdad total y definitiva...

Pongámoslo también de esta manera... entonces, ¿qué diferencia habría entre el saber de un ser humano y Dios? (suponiendo que exista... pero vale por lo menos como metáfora conocida del "saber total").

¿Porqué temerle a la mediación de los "lenguajes verbales" o "gráficos"?

Toda la Semiótica sólo tiene sentido si aceptamos que estos, son la mediación posible... la única disponible... aunque siempre insuficiente...o incluso, inútil...

Nuestra posibilidad de conocer estará por lo tanto exactamente relacionada a cuanto sepamos de la "miserable" ideología de todos los sistemas de mediación que utilizamos...

El estudio de los sistemas de mediación, en tanto "única posibilidad", será también "toda la posibilidad" de conocer más acerca de "la realidad".

Coda del Allegro:

Hay algunos "grupos humanos" (y quede claro que no quiero insultar a los otros...) que, a pesar de pregonar las bondades de alguna religión o fórmula socio-económica salvadora, han estudiado mucho más (que algunos semióticos) y prácticamente los sistemas de mediación y los usan a las mil maravillas... y si no... miremos la extraordinaria equidad y armonía que algunos popes o instituciones egemónicas han logrado para la gran mayoría de los habitantes de este planta... me parece que ellos (los popes...etc) tienen muy claro el poder de la mediación y su efecto de realidad... no les parece???

Cordialmente

Claudio Guerri

Mensaje 5576

Vie Mar 4, 2005  5:48 pm

<paula_winkler@fibertel.com.ar

Taller de proyectos de investigación 75

¿Estáis de acuerdo con esto? 2

Me parece que no debemos confundir lo óntico con lo ontológico y pensar que, por atribuir significado a un fenómeno social, le estamos negando entidad al fenómeno. Para las ciencias sociales y los autores que ha señalado Claudio posiblemente la palabra, como mediadora, o cualquier otra semiosis (perversa o no) sea la que nos ayude a investigar como herramienta. El otro tópico que se plantea y en el que deberíamos deternos es si ahora, en este estado de las ciencias sociales, considerar una perspectiva cognitivista es suficiente y eficaz. Si se propone como lo hace Juan la aplicación de determinadas operaciones sintácticas, habrá que ver si estas operaciones alcanzan para definir el fenómeno captado en su totalidad por un grupo social en un momento determinado. Pero no es que esto último nos conduzca necesariamente a afirmar que hay una realidad "mediada" (o no) más allá de la atribución sígnica social, sino a comparar concretamente los resultados de una investigación con ot ra para abordar todas las atribuciones posibles que se han hecho (o podrían hacerse en un futuro) respecto de deteminado fenómeno. Veáse si no lo que ocurre con un texto literario clásico, o con un texto biblíco. A las distintas religiones les interesará avanzar en la mediación hegemónica (oficial?) o controvertirlas (Lutero), pero creo que la cuestión útil para este foro sería concentrarnos en la eficacia de un método u otro. Quizá el planteo sea reduccionista, pues sin una visión epistemológica previa no parece suficiente avanzar, pero es algo. No puedo evitar cierto rasgo positivista que, espero, sepais disculpar. Atentos saludos a todos/todas. Paula Winkler.

Mensaje 5578

Vie Mar 4, 2005  8:32 pm

"Claudio Guerri" <claudioguerri@fibertel.com.ar

Taller de proyectos de investigación 76

¿Estáis de acuerdo con esto? 2

Estimados Semioticians, y en especial Paula,

entiendo, desde un punto de vista psicológico, que "el positivismo" (por así decir) tranquiliza bastante los ánimos. Si las cosas SON o fuesen de "alguna manera"... aunque sea "algún día"... y porqué no tambien 'por un rato bien largo'... podría dormir más tranquilo, mi tarea como investigador paracería más acotada, y el esfuerzo no ilimitado ni interminable...

Un "algo" CONCRETO del que aferrarse, se parece bastante a un "palenque ande rascarse" como decía Martin Fierro (...perdón José Hernandez). Pero resulta que justamente ése es el punto más conflictivo y a la vez más productivo en la propuesta peirciana.

Pensemos además (y para ilustrar como siempre con un mal ejemplo) que si la realidad pudiese ser más sólida y consistente habría cada día menos trabajo para investigadores y científicos, pero también para escritores y poetas (cineastas, pintores, diseñadores, etc etc etc).

Lo más probable es que "el palenque" resulte ser una endeble y limitada estructura ideológica (a la que, como tal, le cueste mucho ampliar y modificar su propia mira) y no una inconmensurable construcción adaptable e inteligente, capaz de un meta-análisis, etc etc (algo como esos fantásticos -e imposibles- proyectos de Archigram a fines de los '60...)

En este sentido, nunca sostendría (y supongo que Juan tampoco) que la perspectiva cognitivista es "suficiente". Ninguna perspectiva lo será... excepto que algún día realmente podamos llegar al conocimiento total!!! ...por ahora creo que no hay peligro. Por otro lado, sí diría que es probablemente muy "eficaz"... por ahora... y frente a propuestas anteriores. Dejará de serlo a muy corto plazo cuando se pueda dar otra vuelta de tuerca epistemológica al conocimiento.

Tampoco creo que Juan proponga "la aplicación de determinadas operaciones sintácticas" creyendo que alcanzen "para definir el fenómeno". Ningún fenómeno quedará descrito/definido EN SU TOTALIDAD por ningún tipo de operaciones sintácticas, semántica ni pragmáticas (bien por Morris... pero sólo por esto). Creo que, simplemente, en esta etapa, la Semiótica está dándole menos la espalda a lo sintáctico que durante los anteriores... casi 100 años de semántica (por así decir...).

Por ejemplo: en el campo de los lenguajes gráficos que se usan para diseñar -en Arquitectura, pero también en Diseño Industrial y Gráfico, o sea, también toda la comunicación visual- no se sabe NADA de 'sintáctica'. O sea, se desconoce cuales son las posibilidades sintácticas desde las cuales estos lenguajes posibilitan un pensamiento proyectual, se cree 'realmente', todavía, que se puede simplemente... ser creativo.

O sea, la realidad SOLO puede estar "mediada" y lo que vamos a comparar es exactamente una mediación (una investigación) con otra mediación (otra investigación). La "práctica social" nos dirá, a posteriori, cuál es la mediación -circustancialmente- "más eficaz" (termino nuevamente bastante ambiguo para una evaluación que será a su vez ideológica, o sea, hecha desde "una visión epistemológica previa" pero generalmente no explicitada... para tranquilidad de los 'positivistas')...

Me parece que en Semioticians, entre otras cosas, se están justamente tratando de explicitar estas necesarias "visiónes epistemológicas previas" que "mediarán" respeto del humanamente posible abordaje de "la realidad"...

Cordiales saludos

Claudio Guerri

Mensaje 5579

Sáb Mar 5, 2005  9:08 am

"Paula Winkler" <paula_winkler@fibertel.com.ar

Taller de proyectos de investigación 77

¿Estáis de acuerdo con esto? 2

Estimado Claudio y semioticians: nadie que tenga propuestas de investigación serias podrá pensar que una metodología u otra es "suficiente".Sí, como yo dije y tú dices, Claudio, eficaz, en tanto "eficaz" signifique acreditar o hacer plausible la pretendida atribución sígnica a un fenómeno social.

Concuerdo absolutamente que el campo de las ciencias sociales no se agota con un camino y también, con que muchos años de semántica han provocado -por lógica reacción- la necesidad de enfocarse en la sintáctica (términos estos más saussurianos y aceptables para lo que tú dices acerca, por ejemplo, de la plástica). Sin embargo, nadie puede negar que hay una tendencia renovada a volver a bucear en esa semántica y aunque se piense que no hay semántica sin sintáctica y viceversa, siempre "algo" que subyace en la atribución de sentido que se hace hoy, aquí y con referencia a alguien o álguienes.

Encuentro especialmente interesante en el campo de la plástica y de la arquitectura esto que dices de acentuar (?) el análisis de la forma, siempre que se tenga en cuenta que aun la "pura forma" significa, no sólo por sí.

Alguna vez en algún seminario o curso de los muchos que dicta Juan puse el ejemplo de un cuadro que consistiera en un espejo enmarcado, en el que la imagen se completa con la del espectador que se detiene a verlo. Algunos dirían "esto es un espejo, qué bien me veo"; otros captarían el guiño cómplice del pintor y lo verían como una obra inter-activa; otros pasarían indiferentes sin siquiera deternse a observarlo. Con todo eso se puede, a modo de semiosis sustituyente, analizar una atribución de sentido. Ello no implica que se pueda abordar el sentido de una forma más hermenéutica, sobre la base de estudios o experiencias anteriores. Quizá se llegue a la misma conclusión. Después de todo lo que define a las ciencias es su posibilidad de falseación, más que de acreditación. Atentos saludos para ti y para todos. Paula Winkler.

Mensaje 5580

Sáb Mar 5, 2005  10:15 am

francisco umpiérrez sánchez <fumsa@msn.com

Taller de proyectos de investigación 78

¿Estáis de acuerdo con esto? 2

Estimados miembros de Semioticians:

(Este texto es de naturaleza filosófica, pero dado el rumbo que ha tomado el debate en torno a uno de los problemas planteados por Magariños, considero oportuno su publicación en este foro)

Se ha considerado y se sigue considerando como una sabiduría de gran valor la proposición de Kant que dice que nosotros no podemos saber qué son las cosas en sí. Se dice que las cosas son en sí o están en sí en cuanto se hace abstracción de todo ser para otro. Pero pensar un ser abstraído de todo ser para otro, es pensarlo carente de cualquier determinación, esto es, como nada. Y en este sentido, por consiguiente, no se puede saber qué son las cosas en sí. Puesto que la pregunta ¿qué?, pide que sean enunciadas algunas determinaciones. Pero cuando las cosas, de las cuales se pide sean enunciadas su ser, deben ser consideradas cosas en sí, lo cual significa sin determinación alguna, está instalada en la pregunta la imposibilidad de la contestación.

Supongamos que preguntamos qué es una mesa o qué significa la palabra mesa. En nuestros diccionarios la pregunta por el significado de una determinada palabra coincide con la pregunta sobre el ser de la cosa significada por dicha palabra. Así leemos en el diccionario de Julio Casares: Mesa. Mueble compuesto por un tablero horizontal sostenido por uno o varios pies, que sirve para comer, escribir, etcétera. Vemos que la definición de cualquier ser, en este caso de la mesa, incluye otros seres y procesos: mueble, tablero, pies, comer, escribir, etcétera. Por lo tanto, nuestra propia experiencia como personas que preguntamos sobre el ser de las cosas y sobre el significado de las palabras, pone en evidencia que todas las cosas, todos los seres y procesos, son otros, por medio de otros y para otros. Si la mesa es un mueble, mueble es otro ser más amplio que la mesa, mueble es también una silla y un ropero. Sabemos también que la mesa es fruto del trabajo del carpintero. Por lo tanto, la mesa es por medio de otro, del carpintero y su trabajo. Como igualmente sabemos que la mesa es para otro, para el consumidor.

De acuerdo con todo esto podemos concluir que la pregunta sobre si podemos conocer las cosas en sí, en tanto se considera el ser en sí como un ser del que se hace abstracción de todo ser para otro, es imposible de contestar. Y esta imposibilidad radica en la propia pregunta que se formula y no en alguna deficiencia de nuestros aparatos cognitivos. Sólo me resta decir que la mesa no sólo es por medio de la persona que interpreta su significado o concibe su ser, aunque en filosofía sólo se destaca esta mediación, sino también por medio de quien la produce y de quien la consume. E igualmente de quien la compra y de quien la vende.

(Nota. Los mensajes de Mariano no me llegan)

Cordialmente,

Francisco Umpiérrez

En Las Palmas. 5 de marzo de 2005.

Mensaje 5582

Dom Mar 6, 2005  12:18 pm

"Paula Winkler" <paula_winkler@fibertel.com.ar

Taller de proyectos de investigación 79

¿Estáis de acuerdo con esto? 2

Estimado Francisco y Semioticians: recién me llega el mensaje de Mariano. En cuanto al de mi primer destinatario, me parece interesante destacar que un análisis económico de los fenómenos sociales es otra manera de analizar la atribución de sentido y no es excluyente a lo que se viene diciendo. Si la mediación permite al fenómeno significarse (o re-significarse) es una cuestión, a mi juicio, que podríamos relegar de momento, pues no nos pondremos de acuerdo.

Sin embargo, me parece interesante el mensaje de Francisco, en tanto introduce su reflexión como una preocupación de carácter filosófico. Esto, para mí, es un disparador del eterno problema del hombre: somos lo que somos o hay algo más? Para el otro (y el Otro) significamos lo que mostramos o nos dejan el beneficio de la duda? No descarto volver a centrar el pensamiento (filosófico) en la semántica. Sin embargo, estoy convencida de que la historia de la filosofía se ha visto fortalecida con los aportes de los estudios acerca de la forma y de la sintaxis. Por de pronto, supongo que a la humanidad no nos tomarán desprevenidos los autoritarismos del discurso, cualquiera sea su contenido semántico. Que tengan un excelente fin de semana. Paula Winkler.

Mensaje 5592

Mar Mar 8, 2005  8:57 pm

"Alberto Marani" <albertomarani@ciudad.com.ar

Taller de proyectos de investigación 80

¿Estáis de acuerdo con esto? 2

En el mes de diciembre, aprovenchando su vecindad y generosidad tuve una charla con Juan Magariños para darle una orientación más definida a la investigación de las relaciones entre la Semiótica y el Psicoanálisis.

En esa conversación Juan me sugirió proseguir con la elaboración de un corpus. De este modo el subgrupo de interesados por la articulación S. y Psa. podría contribuir desde este campo al trabajo propuesto para toda la lista desde el comienzo de este año.

Creo que el primer paso podría ser el de la explicitación de las características y las dificultades específicas que entraña la constitución de un corpus (material analizable) en nuestra disciplina. Este puede ser un punto acerca del que los intersados por las relaciones Semiótica/ Psa. podríamos exponer puntos de vista en la medida en que lo consideremos pertinenete y fundado.

El año pasado se apuntaron varios compañeros en la sub-lista S/Psa. Sería oportuno reconectarnos (o de sumarse, en el caso de los que quieran hacerlo a partir de este momento).

En el caso del trabajo clínico (que ya es una restricción porque configura un cierto campo dentro de los posibles del llamado "Psicoanálisis aplicado") se plantea un problema respecto de lo que podemos considerar "material". Es decir, ¿qué es material (clínico)?

Estuve leyendo las comunicaciones que se fueron sucediendo desde el mes de enero sobre la recopilación del corpus. Me parece importante tomar posición respecto de una serie de puntos que nos hizo llegar Juan. Para emepezar con lo que dijo Juan en su primera comunicación, del 9 de enero:

1.[ Habria que establecer ] CUÁLES SON LOS TEXTOS QUE LE CONFIEREN A TALES FENÓMENOS [que nos proponemos estudiar] ESAS CONCRETAS SIGNIFICACIONES, con las que se los interpreta en su entorno social;

2.EL PLANTEO SEMIÓTICO FUNDAMENTAL establece algo muy diferente, pero aproximadamente semejante a decir (quiero dejar las puertas abiertas) que los fenómenos que constituyen el mundo NO SE NOS DAN DESDE SÍ MISMOS, sino que nosotros los configuramos, adecuándolos al estado socio-histórico de nuestra mentalidad, NI CONTIENEN EN SÍ MISMOS SU RAZÓN DE SER, sino que se la atribuimos nosotros en función de la concepción que de nosotros mismos tengamos, NI TAMPOCO SON VISTOS TAL COMO SON, sino como nuestra modalidad de ver nos hace verlos;

3. A LOS FENÓMENOS LOS CONSTRUIMOS AL NOMBRARLOS Y AL ENUNCIARLOS O REPRESENTARLOS;

4. Cuando queremos explicar POR QUÉ UN FENÓMENO TIENE, en determinado sector social de determinada sociedad y en determinado momento histórico, DETERMINADA(S) SIGNIFICACIÓN(ES), necesitamos saber (1) DE DÓNDE procede(n) tal(es) significación(es) y (2) POR QUÉ SE INTERPRETA A LOS TEXTOS que las producen de determinada manera y no de otra; o sea, (1) QUÉ TEXTOS CREAN DETERMINADO SIGNIFICADO y (2) SEGÚN QUÉ OTROS TEXTOS (o sea, cómo) SE LOS INTERPRETA de modo que se entienda producida esa u no otra significación; y,por supuesto CÓMO LOS RECUPERAMOS en su materialidad textual.

Estoy de acuerdo.

Otros compañeros fueron sumando comentarios que introdujeron discrepancias, agregados e importantes aclaraciones a lo largo de este tiempo. De todo este conjunto una cuestión me parece bien interesante. Me refiero al intercambio entre Horacio Rosales y Juan Magariños. Horacio (mail del 15 de febrero) decía:

"[...] quisiera introducir un matiz en esta afirmación de Magariños, siguiendo a Peirce y a Eco: la realidad o los fenómenos tienen su modo de hacerse presentes y de decirnos "habla de mí" (la expresión es de Eco)."

Por su lado, Juan (20 de febrero) elabora su respuesta acerca de la metáfora en general y sus riesgos y de la de Horacio R./Eco para describir la forma en que un "fenómeno" se instala en nuestro campo perceptivo (que en el caso concreto del Psa. remite fundamentalmente -pero de ninguna manera sólo- a la escucha).

Los saluda ocrdialmente, 

Alberto Marani.

Mensaje 5595

Mar Mar 8, 2005  10:07 pm

"Paula Winkler" <paula_winkler@fibertel.com.ar

Taller de proyectos de investigación 81

¿Estáis de acuerdo con esto? 2

Estimado Alberto:

No sé si hago bien en contestarte aquí, pues formamos parte de un sub-grupo, en el que (descaradamente?) me incluí, por lecturas hechas desde mi adolescencia de Freud y de Lacan, y porque nunca el Derecho pudo excluirme del mundo de la cultura.

Te propongo, atento que entiendo una investigación debe ser acotada, tomar una neurosis, una psicosis, o lo que entendieras pertinente (tú estás a cargo), y recolectar datos a partir de ello. Construir el marco teórico (en parte está hecho, y tú sabes de ello) y, tal vez, "historias clínicas".

No sé si esté bien usar este medio, que pretende rigor, para que una doctora en derecho (y otros títulos adicionales o superiores, que no vienen al caso) pretenda hacer honor a la ciencia y al psicoanálisis.

Desde mi humilde perspectiva (en tu ámbito específico), me gustaría compartir puntos de partida.

Me parece, más allá de lo que hemos venido recopilando en materia de bibliografía, nos concentráramos ahora en el corpus, siguiéndote. Para ello, sugiero, tomar una neurosis, una psicosis y ver los puntos de convergencia.

Ahora mismo, hay compañeros de lista aquí que han hecho excelentes traducciones sobre trabajos semióticos acerca de la melancolía, la nostalgia, en fin, me parece importante un trabajo interdisciplinario sobre el tema. Os saludo a todos y qué suerte que esta investigación pueda ser continuada. Paula Winkler.

Mensaje 5598

Mié Mar 9, 2005  10:07 am

"Claudio Guerri" <claudioguerri@fibertel.com.ar

Taller de proyectos de investigación 82

¿Estáis de acuerdo con esto? 2

Estimados Semioticians,

el texto "On the Use and abuse of the Immediate/Dynamical Object Distinction" de Joseph Ransdell, creador y manager de la Lista-Peirce, está disponible en archivo .pdf para todos los que quierean solocitármelo por fuera de la lista (por el tipo de archivo y porque está en inglés).

Ransdell solicita que se tenga en cuenta que es un texto aún inédito y que en algún momento estará también disponible en Arisbe

http://members.door.net/arisbe/arisbe.htm donde hay, en preparación, también una sección en español.

Cordiales saludos

Claudio Guerri

Mensaje 5617

Jue Mar 10, 2005  2:59 pm

"Alberto Marani" <albertomarani@ciudad.com.ar

Taller de proyectos de investigación 83

¿Estáis de acuerdo con esto? 2

Estimada Paula y compañeros:

Me parece que podemos esperar otras opiniones sobre la cuestión planteada por Juan en enero, retomada por varios y finalmente en el mail de antes de ayer.

Si se producen otras opiniones, intervenciones , etc. (signo de interés por el tema) habría varios puntos a considerar; por ejemplo, qué es "material" en nuestro metier, tal como decía en aquel mail y, naturalment, la cuestión de las categoría, los instrumentos, etc.

Por otro lado, como mi posición de observación es el análisis (semiótico) del discurso, me propongo trabajar desde esta perspectiva. Pero eso ya lo veremos, llegado el momento.

Saludos cordiales de

Alberto Marani.

Mensaje 5618

Jue Mar 10, 2005  7:39 pm

Juan Magariños <jmagarinos@fibertel.com.ar

Taller de proyectos de investigación 84

¿Estáis de acuerdo con esto? 2

Estimadas/os SEMIOTICIANS:

Lo que sigue son algunas notas, con las que pretendo avanzar hacia una evaluación de la tarea de RECOPILACIÓN DEL CORPUS, esencial para toda investigación.

Recapitulando:

Lo observado puede ser: OBJETO SEMIÓTICO o SIGNO.

El OBJETO SEMIÓTICO es lo que reconocemos porque ya ha sido semiotizado y cuando lo reconocemos tal como ha sido semiotizado.

El SIGNO es el instrumento para la semiotización de los objetos semióticos.

Si algo no es un OBJETO SEMIÓTICO (ni tampoco un SIGNO) no estamos capacitados para percibirlo. El SIGNO nos dice qué, cómo y con qué significado podemos percibir.

Por ejemplo: un PAISAJE es un Objeto Semiótico; un JARDÍN es un Signo.

El Objeto Semiótico puede TRANSFORMARSE en Signo (el animismo de un árbol); el Signo puede TRANSFORMARSE en Objeto Semiótico; por ejemplo, cuando paseo por el jardín, pensando en lo que voy a escribir en SEMIOTICIANS o, por ejemplo, cuando se lo enuncia desde algún metalenguaje (la visita al vivero para seleccionar determinado arbusto que le confiera "simetría"; o, en otro ámbito, el análisis sintáctico de un poema; o las definiciones contextuales extraídas del discurso de un paciente).

Podemos, en consecuencia, hablar de un:

PRIMER NIVEL DE CORPUS o "Corpus 1": tales serían los textos (que ya son Signos) que informan acerca del OBJETO SEMIÓTICO; por ejemplo, tanto los enunciados construidos mediante determinados lenguajes simbólicos (la matemática, la lógica formal, las fórmulas de la química) utilizados predominantemente en las llamadas Ciencias Naturales, como, en el caso de las llamadas Ciencias Sociales, los enunciados que registran la secuencia de transformaciones mediante las cuales se llega a determinado SIGNIFICADO, en cuanto CREACIÓN de un existente (eficacia poética), o en cuanto EXPLICACIÓN de un concepto (eficacia analítica). Estos Signos ya no son el OBJETO SEMIÓTICO al que se refieren, pero lo configuran de un modo peculiar para el conocimiento y, sin ellos, no sería identificable.

El "Corpus 1": -no se superpone con la realidad. 

El "Corpus 1": -no recupera lo que de real tiene la realidad (no pretende conocer la verdad; ni testimonia, tampoco, que la historia del conocimiento sea el camino que nos aparta del error).

El "Corpus 1": -genera el espacio indispensable para que se constituya la humanidad.

TRÁNSITO AL "Corpus 2"

[EL JARDÍN es ya SEMIOSIS (en cuanto texto construido con SIGNOS) que selecciona determinado o determinados SIGNIFICADOS atribuidos (mediante otros múltiples, concurrentes y heterogéneos discursos pan-semióticos) a paisajes (o panoramas), para reproducirlos con las peculiaridades de su diseño. Y es, también, discurso capaz de atribuir nuevos significados (antes inexistentes) a los paisajes (o panoramas). La descripción de un jardín es la descripción de un SIGNO que es el "Corpus 1" de un OBJETO SEMIÓTICO: el PAISAJE, cuyo significado el JARDÍN pretende recuperar o constituir. Cabría realizar una investigación que tratase de explicar cuáles hayan sido (en determinado momento y cultura) los SIGNIFICADOS que se le vienen atribuyendo a los paisajes. Las hipotéticas explicaciones se comprobarían analizando e identificando los significados que la humanidad ha sido (o es) capaz de construir al diseñar los diversos jardines de sus diversa épocas y culturas. O sea, un JARDÍN es un Signo cuyo objeto es un PAISAJE; el PAISAJE es un Objeto Semiótico con determinada significación, que le viene atribuida (entre otros Signos verbales, comportamentales, etc.) por un JARDÍN que es, a estos efectos, su "Corpus 1".]

SEGUNDO NIVEL DE CORPUS o "Corpus 2": tales serían los textos (que ya son Signos [ya bien metasemióticos o ya bien de un lenguaje exterior] que informan acerca del Signo; o sea, constituyen una semiosis (texto, imagen, ritual [con objetos y/o comportamientos]) acerca de (que describen/interpretan) un "Corpus 1", de modo tal que:

- RECUPERA (ojo a la palabreja) o sea, permite o favorece la INTERPRETACIÓN acerca de: CÓMO se construyó el "Corpus 1"; DE DÓNDE provienen los términos, entidades, expresiones (o textos [verbales], configuraciones [visuales], disposiciones [de acciones u objetos]) utilizadas en su producción; QUÉ ALTERNATIVAS se excluyeron; etc. (acontecimientos semióticos que han intervenido efectivamente, siendo la efectividad de esa intervención lo que una investigación deberá llegar a demostrar).

- IDENTIFICA el universo de posibilidades conceptuales ("la cultura") que se actualiza en tal "Corpus 1".

- El "Corpus 2", respecto del "Corpus 1" puede ser:

(a) METALENGUAJE: aquel discurso que especifica las posibilidades del sistema del "Corpus 1" que se actualizaron para producirlo;

(b) DISCURSO EXTERIOR: utiliza, para explicar cómo construye su significado el "Corpus 1", otras posibilidades extraídas de relaciones inherentes a otros sistemas ajenos o diferentes (lo que ocurre, por ejemplo, cuando se explica el significado de una imagen visual [o de una sinfonía] mediante el lenguaje verbal).

Tomo esta diferencia entre METALENGUAJE y DISCURSO EXTERIOR, que me ha resultado muy útil en múltiples oportunidades, de J. P. Desclès y Z. Guentcheva Desclès (Università di Urbino, Documents de Travail et Pré-publications: 60-61, genn.-febb. 1977).

"CORPUS 1" >>> intervengo EN él; es el objeto de conocimiento. No se puede conocer un nivel más elemental.

"CORPUS 2" >>> intervengo CON él; es el instrumento de conocimiento

"TEORÍA" >>> en determinado momento de determinada cultura, es el registro de todo aquello que el "Corpus 2" permite explicar acerca del "Corpus 1".

"METODOLOGÍA" >>> es el conjunto de las características operativas que, en determinado momento de determinada cultura, pueden identificarse como disponibles en el "Corpus 2" para intervenir en el "Corpus 1".

Y continuará.

Cordialmente,

Juan

Juan Magariños de Morentin

Mensaje 5739

Dom Abr 10, 2005  7:31 pm

Juan Magariños <jmagarinos@fibertel.com.ar>

Taller de proyectos de investigación 85

La recopilación del corpus

Estimados SEMIOTICIANS:

Ha habido un cierto intercambio de mensajes, y considero que de nivel interesante, en torno al tema de la RECOPILACIÓN DEL CORPUS, para la realización de una Investigación.

El correcto desarrollo de la RECOPILACION DEL CORPUS tiene especial importancia en función de la PRUEBA DE LA HIPÓTESIS QUE EXPLICA EL PROBLEMA que motiva el desarrollo de una concreta Investigación.

La RECOPILACIÓN DEL CORPUS trata de establecer criterios que permitan identificar los TEXTOS PAN-SEMIÓTICOS con los que, en un momento histórico determinado de una sociedad determinada (o sector social determinado) SE CONSTRUYE EL SIGNIFICADO de un determinado FENÓMENO SOCIAL.

Esta característica ÓPERACIÓN DE METODOLOGÍA SEMIÓTICA, está diseñada con criterio CONSTRUCTIVISTA y ANTI-POSITIVISTA.

Una forma simple de tener acceso y poder consultar los mensajes intercambiados a los que me refiero, es PULSAR EL SIGUIENTE HIPERVÍNCULO:

http://www.archivo-semiotica.com.ar/taller.html

Cordialmente,

Juan

Juan Magariños de Morentin

Mensaje 6114

Dom Jul 24, 2005  10:14 pm

"Adrián" "López" <edadrianlopez@yahoo.com>

Taller de proyectos de investigación 86

La recopilación del corpus

Estimadas/os Semioticians:

Saludos a todas/os.

Desearía compartir con ustedes una serie de inquietudes.

Las recomendaciones analíticas para enfocar la significación adquirida por un "ser"/signo/Interpretante, ¿en qué "nivel" de los pasos secuenciados se ubicarían?

¿Tales recomendaciones son únicamente procedimentales? ¿Tienen la capacidad de auto-tematizarse, es decir, de afirmar de sí mismas que pertenecen, por ejemplo, al paso Nº 5 ó 6?

¿Cómo se disuelve la "paradoja" de que un conjunto de pautas para estudios semióticos, se adopte a sí mismo en calidad de "corpus"? ¿Hay paradoja?

Sin más, me despido de Ustedes con un cordial saludo.

Lic. Adrián López, Fac. de Humanidades,

UNSa., Salta, Argentina.